[华盛顿邮报]，为良心媒体打了个Call
The Post
华盛顿邮报
2017
导演：史蒂文·斯皮尔伯格
类型：剧情 / 惊悚 / 传记 / 历史
主演：梅丽尔·斯特里普 / 汤姆·汉克斯 / 莎拉·保罗森 / 鲍勃·奥登科克 / 崔西·莱茨 / 布莱德利·惠特福德 / 布鲁斯·格林伍德 / 马修·瑞斯 / 爱丽森·布里 / 凯莉·库恩 / 杰西·普莱蒙 / 大卫·克罗斯
斯皮尔伯格、梅丽尔·斯特里普、汤姆·汉克斯首度合体，拍出了[华盛顿邮报]。
三位好莱坞的“老骨头”，能玩出什么新花样吗？
没有，但我们已经很久没有看到，老花样能玩得这么惊心动魄了。
三巨头
事实是，电影中，《纽约时报》、《华盛顿邮报》冒死披露战争真相，确实是1971年的故事了。
那种古老的新闻理想、专业主义，虽千万人吾往矣，依然看得人浑身颤抖。
大洋彼岸，这些新闻媒体早就度过自由主义时期的疯狂，确立了要承担起社会责任的信条，更相信呈现给公众事实，是安身立命之本。
1971年，《纽约时报》先披露了五角大楼的机密文件，表明美国政府早知越南战争是一场打不赢的仗，却仍送士兵上战场送死。
随后，政府对《纽约时报》施行禁制令，禁止他们继续“泄密”。
《华盛顿邮报》正是在此时接力，继续将五角大楼文件公之于众。
梅姨饰演《华盛顿邮报》发行人凯瑟琳
汉克斯则是主编本
而这份报纸，彼时刚刚上市募股。和政府作对，无疑是银行家们眼中的风险。
前有政府禁令，法律追责，后有经营问题，经济风险。
[华盛顿邮报]，讲述的正是这个至关重要的决定，这个发表文章的决定。
这个决定让《邮报》从地方性报纸变为“美国三大报”(《纽约时报》
《洛杉矶时报》、《邮报》)之一。
更重要的是，这个决定促成了美国撤出越战，改变了世界的格局。
角色原型
而这个决定，在一场教科书级的电话戏中，达到了高潮。
梅姨咬个唇我都手一抖
拉个片
这一通电话，参与者有六个。
他们早在两头电话的主机和分机旁，埋伏停当。
本的家中。
弗里兹在小黑屋里打了电话
本见他要劝说凯瑟琳不发文，赶紧拿起分机
其他记者，随讨论愈酣，在又一分机旁守着
凯瑟琳的家中。
卧室，先打发两人去听分机
一个在楼梯口
一个以凯瑟琳晚宴宾客为背景
场景及光线、色调不同，几方势力明确。
而画面中央，是凯瑟琳。
御用摄影雅努什·卡明斯基，太了解老斯了：他就爱伟光正的演讲，还有无聊的室内戏。
所以他向老斯提议，制造点骚动的情绪。
老斯在片场布置了一个台子，固定相机。从卧室的上方俯拍梅姨。
凯瑟琳变小了
凯瑟琳被卡在镜头的中心位置，却是一个尴尬的中心位置。空荡的四周，显然涌动着她难以抗衡的力量。
台子开始带着相机缓慢上升、旋转。而电话另外几方你一言我一语。
画面天旋地转，声音从四面八方涌来
360°旋转的想法，是老斯提出的，为的是制造一种“惊悚感”。
之前他就将[间谍之桥]定义为“谍战惊悚片”；而[华盛顿邮报]则被他称作“政治惊悚片”。
而打光也是众星拱月：凯瑟琳一身金色长袍，光线是温暖的黄；与她对话的男人们，则在黑暗的角落，或灰蓝的光线中。
聚光灯让凯瑟琳处于焦点位置，所有的博弈，只等她的决定。而暖黄色，也暗示着将要做出的决定，充满希望。
汉克斯的镜头也有讲究。在拍摄其他几个男人时，摄影师都有意让画面看来四平八稳。
非常正式
而到了汉克斯，他特意使用了更广的角度，近景，让他的半身纳入画面中。因为在几个男人中，只有他支持发表文件，势单力薄，情绪也更为激动。
一直在画面中张牙舞爪，躁动不安
在凯瑟琳询问弗里兹的建议后，画面牢牢锁定她的近景，然后慢慢推进，推到特写。
原本在画面中小小一只的凯瑟琳，占据了整个镜头。
她的颤抖一清二楚
也让人忍不住跟她一起颤抖，尽管你知道她的回答，一定是Yes。
“来吧来吧来吧，让我们发表文章。”
即使是黑粉，即使对大熟脸梅姨心生厌倦，也不得不承认，这一幕，凯瑟琳赌上一切，在稳妥与正义之中艰难抉择，演得人瘫软在电脑前。
而凯瑟琳慌忙挂掉电话，像怕自己反悔。
镜头也拉到全景
让摄影机跟着演员，跟着观众，一起松了一口气。
打个Call
这可能是我看过的电话戏中，最凌厉的。
电话戏大致可以分三种。
第一种是独角戏，画面中只能看着一个人说，中间停顿，却听不见电话那头的声音。
比如[奇爱博士]。
将军接到妹子电话，搁下世界和平，讨论起天长地久。
对比十分滑稽
总统与克里姆林宫通话，总统在这头慌慌张张地解释自己不是不在乎两方的情谊，而是有更紧急的核事件。整场鸡同鸭讲。
最后陷入了你来我往的对不起僵局
好处在于突出单边人物，对话的留白，反而让他们的行为更可笑。
考验的是台词和表演：台词要清楚明了，不会因为缺失另一方信息而困惑；表演要经得起镜头长久注视，不让人无聊。
第二种，画面只有一边，但能听见对面的声音。
比如[至暗时刻]。
丘吉尔和罗斯福通话，希望美国支援英国，被拒后退而求其次，希望他们派航母把英国购买的武器送来，再次被拒。
罗斯福声音美式自信，但丘吉尔已眼泪汪汪
可以看作第一种的衍生，在塑造单边形象的同时，强调冲突。
不过，即使观众能听到对方的声音，在大部分拍摄中，演员只有现场工作人员帮助对话，后期才加入对方的音轨。
第三种，就是两边的画面、声音，都展现在电影中。
比如[赎金]。
父亲被绑匪激怒，转而威胁绑匪。
父亲急了，劫匪慌了，而母亲通过警方监听设备听着两人对话，已经崩溃。
每个人都失控，每个人都在咆哮
这种显然更为抓马，最强调冲突。但显而易见，调度最困难。
[华盛顿邮报]大体上就归为最后一种。而且，它调度的并非两方对话，而是六方。
其中记者编辑一组，又是在对话中未露脸，只有声音的。
但它一开头就清楚交代每一方所处的环境，并利用摄影、灯光，实现主次分明。妈妈再也不用担心我的脸盲啦。
不会因困惑分心，完全沉浸于纠结悬疑的情绪里。
前面的剧情铺垫，报社的内外交困，五角大楼文件的“不可说”，或许只是客观情况的陈述。
但在这个电话中，在旋转的镜头，在梅姨颤抖的声线中，做媒体的生存之难，责任之重，感同身受。
与世界为敌，甚至与自己为敌。
太阳底下无新鲜事，老故事，永远没老。
点击关键词获取相关文章