燃气灶污染致白血病哮喘？斯坦福大学再发惊人研究

文/虞梦奇 凤凰网《CC情报局》特约撰稿员

编者按：

斯坦福大学罗伯特·B·杰克逊团队继去年6月15日发布文章称，燃气灶煮饭时会产生一种与白血病和其他血细胞癌风险增加有关的化学物质苯，引发主妇们对使用燃气灶的恐慌后，今年五月初，这个团队又在《科学进展》杂志上，发表了最新的研究文章《美国炉灶燃烧产生的氮氧化物暴露、健康后果及其与人口统计学差异的关联》（Nitrogen dioxide exposure, health outcomes, and associated demographic disparities due to gas and propane combustion by U.S.stoves）。

这篇研究证明：半数家庭在使用燃气灶期间，如果室内房间都没有关门、没有开抽油烟机，在远离厨房的卧室里，NO2（二氧化氮）浓度竟在短短25分钟内，就超过了美国环保署的1小时环境基准，也超过了WHO指南的1小时暴露限额。

而研究还发现，燃气灶关闭后的2～3小时内，卧室的二氧化氮水平仍然都高于健康指南，小房子甚至长达4个小时。

这篇研究提供的数据认为：住在面积小于75平方米房子的人，一年二氧化氮暴露是平均水平的2倍，是居住在280平方米以上房子的人的4倍，经历100ppbv超标的天数更高达10倍。

并且，抽油烟机在降低二氧化氮浓度方面基本无效。

而燃气灶排放的有害物质，除了二氧化氮，还有一氧化碳、苯、甲醛和超微颗粒等。

据美国的一项统计数据，燃气和丙烷炉可能是200万例儿科哮喘的罪魁，每年约耗费10亿美元的社会成本。2020年，因天然气和丙烷导致的死亡产生的社会成本为250亿美元，细化到每个家庭约为4500美元。而且，长期暴露于室内燃气和丙烷炉的NO2所致死亡，甚至达到了死于二手烟的40%。

中国目前煤气普及率已达98%。在全球处于较高水平。2021年中国城市燃气用气人口达到5.5亿人。农村燃气用户也在2亿人左右，国内应有7亿左右的燃气用户。斯坦福的这一系列研究被自媒体报道后，引发了一些人的恐慌与疑问。

斯坦福大学的这一系列关于燃气灶致病风险的研究背后是什么？普通人如何看待这一研究？

核心提要：

1. 去年6月15日，斯坦福大学研究人员发表论文称，人们打开煤气炉做饭时，产生的高浓度化学物质苯会在房屋中停留很久，长时间处于高浓度苯的环境里将可能导致白血病及其它血细胞癌。

2. 早在1992年，就有美国学者发现，住在有燃气炉家庭的孩子患呼吸道疾病的风险增加约20%，仅烧水就可以使室内二氧化碳浓度飙升。这并不意味着家中有燃气炉就会让人患病，不过做好通风是减小有害物质对人体造成伤害的最好方法。

3. 在美国，环保组织并不想让专家得出上述结论，因为他们希望将燃气炉彻底更换为电磁炉以降低排放。与之对立的则是燃气行业，禁用燃气灶对他们就是灭顶之灾。双方论战闹到了美国国会，最终以拜登政府不支持燃气炉禁令收场。此事已经在美国引起了经济与政治上的两方对立。

4. 中国目前煤气普及率已达98%。斯坦福的这一研究被自媒体报道后，引发了一些人的恐慌。但我们也不必因此恐慌，合理地使用抽油烟机，及时通风，可以最大限度降低暴露在有害物质中的风险。

斯坦福重磅研究：你家里使用的煤气灶燃烧所产生的化学物质可致白血病？

去年6月15日，斯坦福大学研究人员刊登在《环境科学与技术》（Environmental Science & Technolog）期刊上的一篇论文，引发了人们的恐慌。这篇研究文章称，每当居民点燃煤气灶煮饭时，就会产生一种与白血病和其他血细胞癌风险增加有关的化学物质：苯。

苯的风险早已为人所知。美国疾病控制与预防中心发布的警示认为，高剂量的苯可导致白血病。

这篇文章称“一个燃气炉头在设置为高火或燃气烤箱设置为350℉（约177℃）时，可以使室内致癌物苯的水平高于二手烟草烟雾中的水平。苯还会在整个房间中飘荡，并在空气中停留数小时。燃气灶火焰在室内产生的苯浓度比二手烟更高。”

这篇论文作者是斯坦福大学的三名教授。该文指出，烟草烟雾、石油和天然气开发、精炼、汽油泵送以及汽油和柴油燃烧，都已确定会产生致癌物质苯，经过首次量化测试，使用燃气灶燃烧也会在室内产生苯，这就意味着，暴露在做饭燃气火焰前，会对健康产生影响。

研究人员在2022年1月到12月期间，于加利福尼亚州和科罗拉多州测试了87户住所，包括普通住宅、公寓和带厨房的Airbnb短租房。测试中，厨房被分为三类，门窗全关并用塑料材料与其它房间隔离开的叫“封闭式”、门窗关闭但没有隔离的叫“半封闭”、门窗打开的叫“开放式”。经过复杂的换算和计算，最终得出的结论主要是三个：

1. 天然气和液化石油气炉灶燃烧排放出苯，在一些家庭和某些类别的厨房中，室内苯浓度高于既定可能导致慢性健康问题的暴露基准。

2. 高温天然气和液化石油气燃烧器具，以及设置为350℉（约177℃）的烤箱，其平均苯排放量为2.8-6.5μg/min，比电磁类燃烧器的排放量高10-25倍。

3. 电磁炉和正在烹调的食物本身都不会释放出可检测到的苯，也就是说，苯只可能来自天然气或液化石油气的燃烧。

论文同时列举了此前一系列显示燃气灶会影响气候变化和健康的研究数据。此前由斯坦福大学牵头的一项研究表明，美国家用燃气灶泄漏的甲烷对气候的影响相当于约50万辆汽油动力汽车排放的二氧化碳；2013年的一项大样本分析得出结论，住在有燃气灶家庭的儿童患哮喘风险比住在没有燃气灶家庭的儿童高42%；2022年的一项分析计算出，美国12.7%的儿童哮喘可能归因于燃气炉灶。

▎早在2022年10月，《环境科学与技术》就发布了一项类似的研究，称燃气灶即使在关闭的情况下也会有危险，有可能在家中泄漏包括苯、环己烷、二氧化氮等十二种可能致癌的化学品，而人几乎闻不到。

对于普通读者来说，由于很少有人密切跟踪美国燃气灶健康问题之争的来龙去脉，看到斯坦福、科学家、致癌等几个信息关键词，可能就已经有些坐不住了。其实，这一研究的新颖之处，仅在于它将可致癌物苯的暴露作为新角度引入了论战，在此之前，燃气灶最经常被指控排放二氧化氮（NO2）、一氧化碳和甲醛等污染物。过去几年，主张废除燃气灶的研究方向主要关注二氧化氮，其叙事基础是环境保护署声称的“二氧化氮是一种有毒气体，即使浓度很低也会引发哮喘或慢性阻塞性肺病患者的呼吸问题。”

住在有煤气炉家庭里的孩子患呼吸道疾病的风险增加约20%？

早在1992年，就有研究表明，住在有煤气炉家庭里的孩子患呼吸道疾病的风险增加约20%。2021年10月，美国全国公众广播电台（NPR）找到了当年那份研究的作者约西亚·科帕特（Josiah Kephart），他是费城德雷克塞尔大学的环境流行病学家，研究拉丁美洲传统炉灶造成的室内空气污染问题，然后在他家里做了个现场实验以证明他的理论。

起初，空气监测仪显示科帕特加厨房的二氧化碳浓度约为10亿分之24（即24ppb）。这对于有燃气灶的家庭来说是正常的，但仍高于世界卫生组织（WHO）的年均健康指导标准，5ppb。当科帕特用燃气灶烧了一壶开水，用烤箱在375℉（约191℃）高温烤了蓝莓松饼后，检测仪显示二氧化碳浓度飙升，达到168ppb，这超过了世卫组织每小时健康指导标准（106ppb）的50%。科帕特解释说，此时“如果你有孩子或患有任何类型的肺部疾病，那么根据科学文献，他们的肺部将开始出现变化，可能会使他们出现更严重的症状或使他们的疾病恶化。”又过了半小时，空气监测仪显示值为207ppb，几乎是WHO每小时健康指导标准的两倍。

▎2017年，上海同济大学肿瘤研究所的一项长达5年的肺癌流行病学调查发现，中老年女性因长期接触高温油烟，其患肺癌的危险性增加了2-3倍。在非吸烟女性肺癌危险因素中，超过60%的女性长期接触厨房油烟；有32%的女性烧菜喜欢用高温油煎炸食物，且厨房门窗关闭或通风欠佳。

不过，NPR的记者也注意到，科帕特家的炉灶上没有抽油烟机，在实验过程中，他曾打开墙上的通风扇，但通风扇比炉灶高2米多，开了似乎也对室内二氧化碳的浓度值没什么影响。科帕特本人承认，家里有燃气炉并不一定会让人生病或导致哮喘，研究结论是一个对风险的数学计算结果，“如果你有一个大厨房，配备真正最新的通风系统，而且你的身体健康，这可能不是你最大的担忧或对你健康的最大风险。”当然，在谈到孩子时，他又强调，“在我看来，将这种污染源放在我们的房子里会增加孩子患哮喘或其他呼吸道疾病的风险，这对我来说肯定觉得不好。”

实际上，仔细看NPR的报道和斯坦福大学研究人员这篇论文，就会发现在燃气灶到底会不会致病的争论中普遍存在的几个焦点。比如，暴露风险与致病风险，这两个概念有相关性，但显然并不是一回事，在严肃的学术论文表述中有严格定义和限定，但到了媒体层面则往往被有意无意的模糊；再比如，有毒物质究竟是燃烧产生的还是食物本身加热后产生的？这是在最新论文中特意论证了苯不是来自食物的原因，但其它物质如二氧化氮则迄今没有定论。

▎据国家癌症中心公布的数字，在2000至2014年间，中国女性的肺癌发病率从10万分之27增长到10万分之51，增加将近一倍。而肺癌在中国女性恶性肿瘤中发病率位列第二，仅次于乳腺癌，死亡率则位列第一。由于80-90％确诊肺癌的女性皆没有吸烟习惯，因而厨房油烟被视为诱因之一。

哥伦比亚大学研究室内空气污染十多年的环境健康科学副教授达比·杰克（Darby Jack）是支持电磁炉一派的，但他在2023年初接受一系列采访时强调，人们没有理由为使用燃气灶恐慌。“没有人需要冲出去采取紧急行动，或者担心他们明天会因为用煤气做饭而死，”他说，通风可以最大限度地减少暴露于有害物质，“如果你有一个很好的通风设备，可以在室外通风，就降低二氧化氮暴露的风险而言，可能有很大帮助，关键是你得打开它。”

杰克提到的是更重要一点：有效通风是不是极大减少做饭产生的有毒污染物浓度？斯坦福大学研究人员的这份最新论文中也有一句话，“良好的通风有助于降低污染物浓度，但我们发现排气扇通常无法有效消除苯暴露”。既然如此，换个好的油烟机是不是也应该成为应对建议的一部分？美国环保署是有此建议的，即为了减少家中二氧化氮排放量，建议在燃气灶上方使用通向户外的排气扇，加州能源委员会（CEC）已要求室内燃气灶必须比电炉额外通风，而且厨房空间越小，建议安装功率更大的燃气灶罩。

但是，支持相关研究的环保组织不想让专家们得出这一结论，因为环保组织之所以盯上燃气灶的健康问题，目标不是让人们去买抽油烟机，而是要诱使消费者去换电磁炉，他们之所以盯上电磁炉，是因为炉灶被认为是决定家庭选择何种能源类型的入口，当炉灶普遍使用电能的时候，也就意味着美国大多数家庭的取暖、洗澡等设备也都很可能随之从燃气更换为电力，而这一改变背后，白痴也知道会对利益分配产生多么巨大的影响。根据数据统计，在美国，目前46%的家庭使用天然气作为主要热源，40%使用电力，10%使用取暖油或液化石油气等其他燃料，还有4%没有取暖。对于水加热，百分比为47%的燃气、47%的电和6%的其他燃料。

▎2022年的一项分析指出，美国12.7%的儿童哮喘可归因于燃气炉灶。

煤气灶要换成电磁炉吗？拜登为何不禁煤气灶？煤气灶健康问题为何会引发如此巨大的争议？

事实上，斯坦福大学研究人员这篇最新论文的赞助者是一个名为High Tide Foundation的机构，它的背后是总部设在香港的对冲基金管理公司高观投资（Overlook Investments Group），这家基金会赞助了很多与气候变化有关的研究项目。与此同时，燃气公用事业行业也在搞“炉灶与健康”专题研究，因为它把燃气灶有损健康的说法视为一种生存威胁。美国天然气联合会（AGA）不断反击各项研究。比如，该组织去年1月在一份声明中明确说，《国际环境研究与公共卫生杂志》2022年12月的一份报告将天然气烹饪与哮喘联系起来的研究，根本没有可靠科学论证。

声明说，那份报告由非政府组织资助，目的是取消消费者自主能源选择权，特别是诱导人们不要选择天然气。“作者没有根据现实生活中的器具使用情况进行任何测量或测试，并忽略了文献数据，包括一项对从47个国家/地区超过50万名儿童收集数据的研究，那项研究表明，‘没有发现使用天然气作为烹饪燃料之间与哮喘症状或哮喘确诊之间的必然关联’。任何关于燃气灶超过环境保护署和世界卫生组织规定标准的指控都是明显错误的。”

“监管机构，如消费品安全委员会，应该依赖真实的数据和科学做出论断，而不是某一派观点支持者未经证实的说法。有人试图用毫无根据的指控来制造消费者的恐惧，从而不让人们使用天然气，这是一种误入歧途的议事规程，它不会改善环境或消费者健康，而且会让弱势群体承受巨大代价。”

这份声明针对的不仅是那份研究，更是一场在去年1月9日重新点燃的论战。当时美国消费品安全委员会成员小理查德·特鲁马卡告诉彭博社，由于担心燃气灶对健康的影响，该机构计划考虑对燃气灶实施监管，“无法保证安全的产品可能会被禁止”。结果，保守派政客们极端愤怒，将煤气炉的所有权与携带武器和宗教自由的权利相提并论。美国消费品安全委员会的主席Alexander Hoehn-Saric赶紧出来解释说“不打算禁止燃气灶”，而且他的机构“没有采取相关行动”，白宫发言人也澄清说，拜登政府不支持禁令。

尽管如此，国会里共和党人还是展开了大规模反击，提出了《保护美国炉灶法案》（简称《Gas法案》）和《停止试图过分诋毁能源法案》（简称《Stove法案》）。而伴随着这些法案在国会里走流程，环保组织支持的各类报告和媒体报道也不断出现。就在斯坦福大学这份研究刊登的前一天，美国国会众议院刚通过了《Gas法案》，AGA马上赞扬说，“两党对这项常识性立法的强烈支持令人感到鼓舞”，此举可“防止美国能源部打着节能标准的幌子对所有类别的电器实施有效禁令”， 而且“客户有权选择适合他们及其家人的电器”。

总之，燃气灶与健康，这是一个至少目前含混不清的科学问题，却是美国一个阵营清晰的经济利益问题和政治问题。

▎2020年，中国城市天然气用气户数为约1.81亿户，美国目前共有约4700万户家庭使用天然气或丙烷燃烧炉灶和烤箱。

据了解，中国目前全球使用煤气普及率已达到98.00%，在全球处于较高水平。2021年中国城市燃气用气人口达到5.5亿人。农村燃气用户也在2亿人左右，国内应有7亿左右的燃气用户。

斯坦福的这一研究，在内地自媒体报道后，引发了一些人的恐慌。咨询煤气安全问题的用户增加了很多，有部分人在网上发贴，甚至出现停用煤气灶问题。目前作为使用燃气灶的中国用户没必要紧张，做饭时打开抽油烟机与通风系统，尽量把室内空气降至健康水平。

毕竟，在美国，燃气灶的健康问题，不是一个单纯的医学问题，而是一个环保理念问题，更是电力和天然气/液化石油气两大能源产业谁能主导未来的利益问题，最终是个左右之间的政治问题。