张文宏：防控能不能让人满意，就看市民能不能过上正常的日子
将「明白知识」设置星标★
知乎近期有一个热门问题：「在国家和民族的大是大非问题前，谈论科学与事实真的有意义吗？」
先不提答案如何，这一问题本身默认了一个点，即「国家和民族的大是大非」与「科学与事实」在某些时候是对立的。
然而，双方真的对立吗？
别人估计还不好直接作答，但最近处于风口浪尖的张文宏医生恐怕会对当下两者间的矛盾深有感触。他在微博上发出的一篇关于新冠疫情的推文，便引起了类似的争议。
2021年7月29日，张文宏于新浪微博撰文，主题是「南京疫情促使全国经受压力测试，为未来疫情防控提供更多思考」。
关于「南京疫情会不会失控或者继续恶化」、「南京疫情中，疫苗保护作用再次被关注」及「我们曾经经过的还不是最艰难的，更艰难的是需要长期与病毒共存的智慧」三个方面，进行了分析和解读。
在文章的结尾部分，张文宏表示：
「南京疫情让我们再次看到病毒的无时不在。不管我们愿意不愿意，未来的风险一直会有。世界如何与病毒共存，各个国家都在作出自己的回答。中国曾经给出一张漂亮的答卷，南京疫情之后，我们一定会学习到更多。未来中国选择的方式一定是既保证与世界的命运共同体，实现与世界的互通，回归正常的生活，同时又能保障国民免于对病毒的恐惧。中国应该有这样的智慧。」
相信绝大多数关心疫情进展，真心希望疫情能早日过去，彻底恢复到往日生活的人，都会尊重和理解张文宏这一番话语。
事实上，确实有很多人对张文宏表达了支持，一个赢得最多赞同的评论是：
「看这样专业人士的文章真是一种享受，南京疫情会如何发展？疫苗到底有没有用？疫情下半场如何与病毒共存？三个大家最关心的问题，都给出了不含糊的回答。而且推理有逻辑，结论有依据，展望有所指，语言表达专业、委婉、循序渐进，引导读者通过思考得到最终的答案。」
与此同时，另一种声音也在嗡嗡作响——对张文宏的鄙视、讥讽与谩骂。
这些对张文宏的抨击大多针对他所谈的「与病毒共存」，抨击他「不负责任」，乃至用「对病毒投降」、「选择性失明」一类标语式词汇来发泄不满，甚至以「博眼球的网红」这样的说法直接开始人身攻击。
然而，如果认真阅读张文宏的文章，就会发现他所说的「与病毒共存」是一种科学上的判断，针对的是事实情况。他说：
「智利疫苗接种的结果表明中国灭活疫苗对新冠的重症化、住院和死亡的预防具有较高的有效率。如果以减缓传播和降低病死率作为目标，可以承担一定的保护，但是作为清零和根除疾病流行，可能是目前疫苗不能达到的目标。这些数据可以告诉我们，未来哪怕我们每个人都打了疫苗，新冠仍然会流行，不过流行的程度会降低，病死率可以降低。」
「现在越来越多的人相信，疫情不会短期结束，可能长期也结束不了。现在世界上大多数病毒学家都认可这是一个常驻病毒，世界要学会与这个病毒共存。」
这样的事实性猜测是依据科学与统计而得出的，并不以人的意志为转移，与所谓的「大是大非」完全无关。
且这并非只是他一个人的判断，而是在病毒学界已经逐渐形成的一种共识，国内外许多专家都提过类似的观点。
美国福瑞德·哈金森癌症研究中心病毒学家杰西·布鲁姆（Jesse Bloom）就曾表示：
「我个人认为新冠病毒被彻底根除的可能性是零。」
中国工程院的李兰娟院士也说过：
「新冠肺炎病毒并不是我们想象那么简单，它在世界在大流行，我们需要有与病毒长期相处的准备。」
而这类「与病毒共存」的判断是在告诉大家，新冠病毒在未来很可能会成为跟各类流感病毒一样的存在，它长期与人类一样生存于地球上，世界很可能无法再恢复到新冠来袭之前的样貌。
可这并不意味着要「对病毒投降」，亦不是「放弃防疫政策」，而是要做好长期的准备，要想办法让民众生活尽量恢复正常。
毫无疑问，从新冠爆发一直到现在，人们的生活被迫发生了极大改变，整个社会长期进入到一种「例外状态」之中。
作者：[意]吉奥乔·阿甘本
译者：薛熙平
出版社：西北大学出版社
尤其是对于一些涉外、旅游、餐饮业群体来说，疫情对这些行业可谓是重大灾难，他们在事业上大受打击，甚至被砸了饭碗。但由于处于「例外状态」，他们不得不咬牙坚持，以盼望例外早日结束。
「例外状态」打破了我们习以为常的规范和秩序、和平与正常。
但例外终究是例外，它意味着特殊、紧急、极端与动荡，但通常也意味着短暂。
在出现例外时，无论是政府亦或是民众，都应尽力化解例外，将秩序尽快扳回到「正常」，绝不能让「例外状态变成常态」，乃至于「有意创造一种永久的例外状态」，否则必然会诞生更为严重的后续问题。
在疫情的问题上，让「例外」回归「正常」的最主要表现就是「让民众的生活回归到正常」，回归到不用锁城，不用停工，不用封校，自由旅行，生活尽量不会被疫情影响的「正常日子」。
就像8月3日，第100场上海新冠肺炎疫情防控新闻发布会上，张文宏谈到的：
从南京疫情的发展上，也可以看出这方面的动向。
疫情发端于南京江宁区的禄口国际机场。在爆发后，南京的疫情管理和核酸检测过程都为人诟病，以至于大面积扩散后被其他地区民众疯狂唾骂。
在种种实际问题和舆论压力面前，南京只得亡羊补牢，出台了一系列的管控措施，严格管理大型活动的举办，暂停 KTV、电影院等公共场所的营业，还对江宁区的小区和出租车、公共汽车的运营实行了管控，不过没有轻易封城和大规模停工。
相比南京，更值得称道的例子是上海。
从疫情出现至今，无论情况严重与否，上海从未封过城，从未进行过全员核酸检测，大多数时间都在施行「精准防控」、「动态清零」方针。
在南京疫情扩散后，上海处理的速度同样很快，对密切接触者进行及时排查，在最大程度上避免干扰市民的日常工作与生活，赢得了普遍赞誉。
而这些代表着公共卫生政策从「封城、停工、静态清零」到「不封城、不停工、动态清零」的转变，也就是张文宏在文章中说的「我们已经赢过新冠病毒一次，未来我们一定会找到长久的制胜之道」。
事实上，这种转向也正在国际上发生。此前采取与中国类似防疫措施的新加坡，也在准备进入到疫情防控新常态当中，新加坡总理李显龙的态度很明确：
「即使病毒仍在四周潜伏，我们也必须学着继续生活。」
新加坡预计8月份会完成三分之二国民的疫苗接种工作。到年底，新加坡可以允许民众到疫苗接种率高、感染率低的国家旅行，回国后也不需要再进行隔离。
当然，无论在哪个国家，短期内肯定有人会对此表示不理解，因为从遏制病毒传播的角度来看，这种方式似乎不如直接「封城停工」来得干脆。
但静态的方式完全无益于例外状态的正常化，更无益于帮助民众从疫情的阴影当中走出来，在心理上重新回归到正常生活中。
故而从长远的角度来看，防疫措施的转变极为必要。
正如美国对外关系委员会全球卫生高级研究员黄严忠所指出的：
「一个好的公共卫生政策，是要在公众身体健康与正常的社会、经济秩序之间找一个动态的平衡点。就像美国一年也有约3万人死于流感，它本身属于一种现实既定状态，不可能说公共卫生不允许一例流感出现，这是不科学的。」
◆ 8：00-10：15
◆ 10：15-12：08
王则柯：人人都能懂的信息经济学（第一集）
◆ 12：32-14：42
雷颐：中国近代史上的政商关系演变
◆ 14：42-16：18
罗新：桃花源猜想—历史学的几个特征
◆ 16：18-18：10
柳红 网络运作：三代经济学人参与1980年代改革
Send to Author