别被白左骗了，从来就没有“动物权”这回事
The following article is from 北游独立评论 Author 我是北游
做最好的深度阅读品牌，传递哲学、历史和政治中最本质的洞见。
作者按：环保、素食、LGBT、黑命贵、动物权利......白左擅长创造各种时髦词汇，从事各种煽情反智表演，甚至不惜利用十几岁的无知少女来达成其目的。而实际上，白左在近代所创造出来的各种时髦词汇，在我看来，绝大多数都是伪概念。今天先来说说所谓的“动物权”。
01
在现代社会，因为“人权”概念的逐步普及和广为人知，公众会自然而然的引申出，其他生命体，尤其是动物也应该具有类似于“人权”的“动物权”来主张动物的权益。
从动物保护的角度来说，这种推论我是乐见其成的。
因为任何一个正常人，不用通过严苛的学术训练，只凭常识的认知，都会认为残害、虐杀动物的行为是不应该的。
而我们的社会需要用一定的方式来明确和声张这个共识。
但是，理智告诉我们，我们之间的这种共识之所以容易达成，并非源自理性的思辨，而是人人都有的恻隐之心。
孟子云：“恻隐之心，人皆有之”，表明这个恻隐之心源自人的天性，是先天就有的。
孟子举例说，当看到一个小孩快要掉到井里去了，哪怕你是个再怎么自私的人，你也不会坐视不理。
你救这个孩子不是为了图什么回报，也不是因为有人找你麻烦而害怕，纯粹就是出自内心的恻隐之心，不救就会良心不安。
这种不安的情绪显然不是事后理性思考的结果，而是一种先天的感性能力。
至于这种恻隐之心的形成机制是个非常深奥的哲学命题，并非我们今天的主题，暂且不论。
我引述来是为了说明，我们之所以会认为，人类不应该残害、虐杀动物，是因为我们先天有一种“道德情感”。
在动物被残害事件中，我们人类会移情于动物之上，看到动物被残害，就如同自己受到伤害一样，产生不安、难受的情绪，而并非是因为动物拥有不被虐待残害的所谓“权利”。
同时我认为，这种不安情绪的程度大小很大程度上取决于人类与动物之间的远近亲疏关系。
你养了两年的宠物狗被人残害与他人的狗被人残害，对你造成的心理伤害，前者明显大于后者；
宠物狗被虐杀与被踩死的蚂蚁，这两者对你造成的心理伤害，前者也远大于后者。
我之所以要一直强调这种共识的达成是“感性”的，而非“理性”的结果，是因为感性的结果具备偶然性，并不稳固。
如果我们不在理性上推导出，动物确实具备“权利”的结论来，那么我们依照对人类“权利”的理解，想当然得套用在动物身上，就会出现巨大的偏差和滑稽的结果来，严重的话会导致价值观的紊乱。
02
首先，我们来看看“权利”这个概念。
很多爱拿“权利”说事儿的人，其实对于什么是权利这个问题，并不一定有非常清晰的理解。
在这里，我简单的给出一个关于权利的基本定义：
权利就是占有或行为的正当性。
在法学上，权利是和义务相对应的一个概念。
你拥有什么样的权利，往往意味着你需要履行什么样的义务。
比如，你要主张你对房子的权利，那么首先你要付出拿钱买房这个义务。
从中我们可以看出，权利的主体是有个基本属性的：
这个主体是明确知道自己行为的意义，拥有完全选择自主的能力的人，并且自己知道必须为这个权利的得到而付出什么样的义务。
很显然，动物没有这个属性。
在康德看来，所谓人，是这个地球上唯一的理性存在者。
只有人类才有自主选择的能力，从而才是自由的。
而动物因为没有意识，没有理性，无法摆脱自然对它的奴役，它们的所有行为都是本能的驱使而无法自由选择。
如果一个生物，本身不具备自主选择和承担义务的能力，何来“权利”一说呢？你家狗狗在我家小了个便，我也只能让你来处理，断不会义正言辞的让狗狗负责任的。
03
从学术规范来说，一般在对自己的观点进行立论后，除了会论证自己的观点，也会有大段的篇幅用于论证反方意见的不成立，从而使自己的观点从正方两个方面得到证明。
我也尝试这么做。
比如，有些人也许会从另外的角度来反驳我的观点，他们会说：
“婴儿也没有啥理性啊，只会哭，只有动物本能，为什么有“人权”？
这个问题问的很好，但也不难回答。
因为婴儿刚出生虽然没有理性，但本身是人。
所有人类都是从没有理性的婴儿慢慢成长为具备理性的成年人，这是个普遍存在的事实。
而其他动物迄今为止，没有迹象和事实表明，它们有任何一个物种普遍具备这个潜在趋势。
因此，婴儿是有人权的。
是因为从婴儿到成年人，是有延续关系的同一生命体，人类成长的过程本身就是理性和意识逐步建立的过程，中止了这个过程，也就消灭了权利的主体。
类似，我们可以看到，在人类政治实践中，选举权在法律上的确认跟年龄密切相关，也是同样的逻辑。
你只有到了一定的年龄，才会具备对政治事务、公共事务的基本判断能力，权利必须建立在这个基本的“理性门槛”之上。
康德在论述这个问题时说到，人作为感性的动物，只有相对价值；但作为理性存在着者，存在本身即是目的，是超越一切价格的。
人只对人有道德义务，而对动物则没有这种义务。
人作为自然存在，并不比动物优越，很多能力上都比别的动物要拙劣，但作为理性的存在，人是唯一能够道德实践的主体。
这个主体的行为才有资格进入关于“权利”正当性的思辨中来。
所以，“权利”本质上是属于人类的专用品，跟动物无关。
如果有人指责狮子说，你道德败坏，不该去捕食可爱的羚羊，这样的苛责显然有点滑稽。
而羚羊被吃掉固然可怜，也会引起我们的恻隐之心，我们却无法帮羚羊声张“羚羊权”，否则狮子因为没能吃到羚羊而饿死，我们是不是又是不顾及狮子的“生存权”了呢？
04
从以上正反两部分的哲学思辨我们可以得出基本结论：
“动物权”本身只是个伪概念，并不成立。
并且从伦理上来说，我们可以提出很多反诘的命题来，比如：
如果“动物权”是成立的，那么我们为什么不赋予动物们民主选举的权利？
如果“动物权”是成立的，那么我们为什么对圈养动物，以牛羊猪肉为食物心安理得？
如果动物有权利，那么植物是不是也应该有权利？
很显然，极端动物保护主义者并不能很好应对这样的反诘。
当情怀大于理智，逻辑也无法自洽时，他们所谓对于动物的保护其实是走入了误区。
极端的、情绪化的言行非但不能保护动物，反而会导致人类与动物关系的错乱，也会同时损害人类应有的权利。
05
那么，既然动物没有所谓“权利”之说，我们保护动物的理论依据来自何方呢？
源自人类的道德。
就如同我们的肉身需要维护，我们的道德情感也需要维护。而对道德的敬重是人类之所以超越动物感性，从而赋予自身人生意义的关键所在。
虽然我们不知道这种道德情感从何而来，但我们天生知道，残害生命的行为，不论是对人还是动物都是不对的。
我们为了维护肉身的生存，不得已需要其他动物来提供营养，但这并不意味着，我们可以有理由去残害虐杀其他动物。
我们解决这个问题的办法，是区分野生动物和食用动物，区分必要和不必要的行为。在满足人类正当食物需要的同时，立法保障这些动物免受不必要的痛苦和折磨。
这些基本原则就是“动物福利”。
也就是说，动物虽然没有权利，但它们应该有福利。
“权利”和“福利”的核心区别在于：
权利是双向的，有权利就有义务；
而福利是单向的，动物不需要为享受到的福利，付出任何义务，是人类对动物的单向付出。
而动物能够享受到福利的具体内容，被普遍理解为五大自由：
让动物享有免受饥渴的自由；
生活舒适的自由；
免受痛苦、伤害和疾病的自由；
生活无恐惧感和悲伤感的自由；
表达天性的自由。
有人说，在我们这个世界不少国家，都还处于战乱、贫困和资源匮乏的重大威胁下，人类的生存都还未能得到有效保障的情况下，奢谈“动物福利”，似乎显得有些不切实际。
但我想，即使我们暂时没有能力提供给动物更多的福利，至少做到不虐待、不折磨动物，是我们人类应该能够给予动物的最低福利。
▍延伸阅读
Go to "Discover" > "Top Stories" > "Wow"