布尔费墨：谈谈中国古代的自由主义
“中国古代的自由主义者首推老子、庄子、杨朱和鲍敬言四人。严格来说，他们的学说还不是特别系统的自由主义学说。但是绝对可以说他们的思想已经有了自由主义的基础和雏形。”
谈谈中国古代的自由主义
文｜布尔费墨（人文经济学会特约研究员）
▍自由主义是什么？
自由主义这个词已经被用滥了。先说说自由主义是什么。自由主义是英文liberalism一词的翻译。在欧洲的历史上，liberalism是提倡人与人在权利、政治和法律上的平等，反对一部分人对另一部分人的阶级压迫的学说。普遍认为，约翰•洛克是自由主义思想的创始人。约翰•洛克的自然权利思想直接影响了托马斯•杰斐逊和他的美国独立宣言。在美国独立宣言中，“我认为以下真理是不证自明的……”就包含了约翰•洛克的自然权利思想。（推荐阅读《洛克小传：生命，自由和财产》）
Liberalism这个词也经历过一些演变。最开始的时候，liberalism指的是上面这个意思。但是20世纪，特别是罗斯福时期的美国发生了一个奇怪的情况，那些自称是自由主义者（liberal）的人试图通过国家来实现他们的愿望，变成了一种保姆式的国家主义（nanny state）。由于这些国家主义者（实际上是社会主义者，如民主党的克林顿夫人）厚颜无耻地自称是自由主义者，而且他们人多势众，已经扭曲了liberal这个词在美国的含义，所以坚持自由主义原本的含义的美国人必须寻找一个新的词。这个词就是libertarianism（自由意志主义）。
本文所指的自由主义，是指自由意志主义。20世纪最纯正的自由主义者莫过于奥地利学派经济学的集大成者路德维希•冯•米瑟斯的学生，美国20世纪自由意志主义的领军人物穆瑞•罗斯巴德。与他的老师，功利主义者米瑟斯不同，罗斯巴德直接继承了约翰•洛克的自然权利学说，并将洛克的财产权理论应用在诸多的方面，开创了罗斯巴德派的自由意志主义理论。这一派的代表作为罗斯巴德《自由的伦理》一书，已由复旦大学出版社出版。另外还有他的《For a New Liberty: The Libertarian Manifesto》一书尚未翻译成中文。
▍自由主义不是什么？
自由主义是基于个人主义的政治哲学。这就意味着，自由主义不是一种经济学。很多人会把自由主义误认为是一种经济学，甚至以奥地利学派来指代自由主义。这是完全错误的。奥地利学派是一种基于个人主义视角的的经济学。下面举例来说明这两种东西的区别。（推荐阅读《对“自由”理念的最大误解》）
一个典型的奥地利学派经济学理论是这样的：政府增发无准备货币，会造成经济危机。一个典型的凯恩斯学派经济学理论是这样的：政府增发无准备货币，会避免经济出现危机。这就是经济学。凯恩斯学派也好，奥地利学派也好，只能帮你到这里了。
而自由主义是什么呢？自由主义的典型理论是这样的：政府增发无准备货币，是一种有组织的有预谋的盗窃抢劫行为，而经济危机是这种盗窃抢劫行为的后果。即使增发少量货币，不至于引起经济危机，我们仍然反对这种行为。
第二，自由主义也不是一个生活指南。自由主义无法告诉你，你去哪里居住，找什么工作，上什么学，找什么人结婚，或者不结婚，生个孩子，或者不生孩子，信仰宗教，或者做个无神论者比较好。有很多自由主义者往往把自由主义和某些生活方式联系在一起，这是有很大的问题的。人群之中，因为生活方式的不同而相互鄙视，所以将自由主义和某些生活方式联系在一起，既是错误的，也不利于自由主义的传播。
▍中国古代的自由主义
上面说了，自由主义的主张是人与人在权利上的平等。那么世界上是不是只有西方人才提出过人与人之间在权利上应该是平等的？当然不是。中国古人也提出来过。中国古代的自由主义者首推老子、庄子、杨朱和鲍敬言四人。严格来说，他们的学说还不是特别系统的自由主义学说。但是绝对可以说他们的思想已经有了自由主义的基础和雏形。
老子对政治最到位的看法，可以用下面的说法来概括：“民之饥，以其上食税之多，是以饥”。用白话说就是：老百姓饿肚子，是因为统治者搜刮的税收太多了，所以饿肚子。多清楚，多明白！
我个人认为老子对人类几千年的政治最具颠覆性的话，是这一句：“大道废，有仁义。”为什么说它深刻呢？因为它明确指出了：正是因为正义的道路（大道）被废了，所以儒家等等才需要提倡仁义。被谁废了呢？结合上下文很容易明白：“法令滋彰，盗贼多有”（盗贼的增加归功于国家颁布的法令越来越多），就是被统治者给废了。也就是说，统治者既制造了贫穷和抢劫等社会悲剧，然后反过来又说自己是仁义的化身。真是太坏了。
庄子是一个奇葩。他老婆死了，他竟然表示祝贺。庄子对几千年的政治最颠覆的学说莫过于提出了“圣人不死，大盗不止”八个字。这八个字的意思特别简单，用我的话来概括一下：
普通人认为，顺服于统治者的生活就是安定的生活，庄子说这种想法是错误的。庄子认为，想要得到安定的生活，就不可以顺服于统治者。因为侵略者、颠覆者征服一小撮统治者，占有他们的子民，比征服一帮自由的人民更难。只要世界上有圣人（满口仁义的统治者）存在，就会不停地有人去窃取国家（发动旨在夺取政权的政变、叛乱和起义）。这就是所谓的“圣人不死，大盗不止”。
《鸢回头》：刀尔登全新散文集，谈谈孔子，谈谈老庄。
犀利畅快，识见敏锐，解读古典思想的伟大之处和缺陷所在。
杨朱的名言是：拔一毛以利天下，不为也。就是说人对自己的身体（及财产）有绝对的统治权，哪怕是为了全天下，你拔我一根毛，也不行。从杨朱的个人主义哲学出发，可以顺理成章地推出最纯正的自由主义学说。
鲍敬言的主要思想可以用“君主靠谎言和暴力统治，太坏了”来概括。鲍敬言的思想非常接近于罗斯巴德主义。但是鲍敬言的问题出在，他指出了正确的问题，却提出了错误的解决方案。他受老庄影响太深，主张人们回到原始社会。这谁会愿意啊？结果呢，他的名气连杨朱都不如，被淹没在历史中了。
▍中国古代自由主义的缺点
说了这么多好的地方，来说说缺点。中国古代的自由主义有一个先天不足，就是喜欢托古。他们总是把古代描绘得很美好很自由，这当然离事实差得很远。这个和古人普遍崇尚古老的东西，觉得新玩艺儿靠不住有关。但自由主义恰好是新的，是人类的未来。所以说到底他们还是没有搞懂自由主义是什么，只是用自己的很朴素的常识传达很朴素的理想。
他们还有一个问题，就是总是爱玩哲学，尤其是老庄。老庄之所以让人觉得“虽然很有名气啊！但是不知道他们在说什么”就是因为这个。可见他们的理想不仅在于政治，而是想做一个哲学家什么的。但是他们的哲学，和中国古代的其他东西一样，缺乏理性认识，几乎全是断语式的东西。总是“A是B”。完了。什么是A？什么是B？A为什么是B？理性分析几乎不是他们的风格。
这是很要命的。中国古人虽然文明产生得很早，但是从秦始皇到慈禧太后重复两千多年的专制制度，这其中必然很有问题。这其中最大的问题之一，就是几乎所有的知识分子都被国家收买：要么在做公务员，要么在准备公务员考试。穆瑞•罗斯巴德说过：“对国家来讲，最危险的是独立于国家机器的知识分子的思想批判。”中国古代比较缺少的就是鲍敬言这样的，对君主制的全面的反思。
所以鲍敬言出现在世界上的时候，虽然他很牛逼，几乎说对了所有的问题所在，但是他的书竟然被遗失了！我们现在只有在他的辩论对手的只言片语中找到他的思想。这是一种何等的悲哀！
▍儒家不是自由主义
为什么说儒家不是自由主义？很简单，自由主义主张人人在权利、政治和法律上平等。注意，人人平等不仅意味着普通人、士人和君主在权利、政治和法律上平等，更主张所有人，包括夫妻、父子、兄弟在权利、政治和法律上平等。现在的儒家确实在鼓吹君臣之间是契约关系，而不是统治-被统治关系，我们现不争论这一点，就说夫妻、父子、兄弟，儒家是决不会让这些人拥有平等的人 权的。
有些人说，儒家反对政府对经济的干预，所以儒家是自由主义。我不否认孔孟是有一些反对政府干预经济的思想。但是反对政府干预经济不等于自由主义。反对政府干预经济很好，但是不是自由主义，这要看反对者的立场是什么。如果反对政府干预经济是站在被统治者的立场说话，那么这就是自由主义。如果是站在统治者的立场上，就不是自由主义。
儒家的出发点是什么？是反对统治者，还是站在统治者的立场上，想要帮助统治者找到更好的统治术？恐怕是后者。熟读儒家经典的人都会同意这一点，不必赘言。
▍儒家虽然不是自由主义，但是
虽不能说儒家的主张是自由主义，但是在了解了儒家的经济政策主张之后，我们不得不承认，他们的经济政策要比现在的中日欧美的经济政策自由很多。儒家在历史上屡次为自由经济说话，包括在盐铁垄断的辩论中，站在反对垄断立场上的恰好是儒生。虽然中国在2014年才废除盐业垄断专营，但是至今，宝钢等国有企业还在钢铁市场上呼风唤雨。所以说哪怕是今天，中国的经济自由仍然没有达到汉代儒家的理想状态。
公元前81年“盐铁会议”
所以这看起来就是一个很奇怪的现象：为什么儒家为统治者说话，反而会反对政府干预经济，支持经济自由？因为在儒家产生的年代，中国人的技术水平非常低下，生产效率非常可怜，除了个别统治阶级外，老百姓很多都在死亡线上挣扎。统治者一旦干预经济，就容易干预过度，很容易造成饥民遍野的大规模经济灾难。所以儒家反对政府干预经济，是为了统治者着想。
▍孔子在论语中亲口否认自己是自由主义者
当然了，作为春秋时期的思想达人，孔子和他的弟子对杨朱、老子一派的思想还是有所耳闻的。论语里就有记载：
子贡曰：“我不欲人之加诸我也，吾亦欲无加诸人。”（孔子的弟子子贡说：“我不希望别人把什么强加给我，我也不把什么强加给别人。”）
这句话用杨朱的话说，就是“损一毫利天下，不与也；悉天下奉一身，不取也。”用现代汉语翻译一下就是“人不犯我，我不犯人”，大概就是这个意思。还记得自由主义的定义吗？自由主义提倡人与人在权利、政治和法律上的平等，反对一部分人对另一部分人的阶级压迫。那么子贡的这段话，就可以说具有自由主义的思想了。
这种具有朴素的自由主义思想的话，你猜猜孔子是怎么回答的？
子曰：“赐也，非尔所及也。”（孔子告诉他：“子贡啊，这是你做不到的。”）
孔子在这里玩了个花招。他既不说这是错的，也不说这是对的，他说这是你做不到的。那么这就有问题了。这到底是人类不可能达到的状态，比如长生不死，七十二变，所以是做不到的，还是子贡这个人的能力有差距，所以这是他个人做不到的，但是别人可以做到？孔子没说。就这么过去了。
不管怎么说，孔子还是明确表达了这个意思：他不是这路人，他不是“人人平等、不互相侵犯”原则的信奉者，他不是个自由主义者。
▍延伸阅读