张五常：非私产的矛盾要比马克思所想象的大得多

张五常新少数派

私产可养鱼千里之外

文：张五常来源：奥派经济学

话说在美国华盛顿州时，我在海边房子的后园内，将小溪改成鱼塘，饲养鳟鱼。小溪经过鱼塘，绕过房子，流进海里去。因为塘边的树荫、溪水的大量氧气，及水温的寒冷，我养的鳟鱼从不生病，而养到最大时每条可有五磅多重。每一个好鱼者都有自己的「鱼的故事」；养了鳟鱼后，与朋友聚会闲谈中，若有提起鱼的，我就爱谈养鱼，不再言钓！

在一个冬天的清晨，我漫步塘边，俯望塘中，竟见一条二十多磅的三文鱼（即鲑鱼）在那里休息。这种以远渡重洋而闻名于世的名贵食料，可不是我养的！我定神一想，即明其理。这巨大的三文鱼一定是若干年前在我后园小溪的上游出生，在海洋长大后，就依这种鱼的天性，回归出生之处；我以小溪改成的鱼塘就成了牠必经之地。对这位「少小离家老大回」的不速之客，我毫无杀生之念；只想着牠可能到过的遥远的地方，笑问客从何处来。

但私产的拥有者永远都是本性难移，打生产的主意。这三文鱼的出现证明了那鱼塘是适宜孵养小三文鱼的。在塘中养鱼饲料昂贵，而太平洋的饲料却是取之不尽，我何不在塘中孵养小三文鱼，养到四五吋长，数以千计的让牠们随小溪流入海中。几年之后，鱼在海洋长大了，只要有一二成能游返鱼塘，盈利当甚可观。就算是只得十数条回归，蚀了本，我也可赢得一个值得炫耀的「鱼的故事」。

想做就去做，我立刻查询有关孵养三文鱼的数据。殊不知一查之下，竟发现有资本家早几年已比我捷足先登，养鱼千里凌波去。而他们对孵养三文鱼的研究之深，技巧之妙，令人拜服！只可惜他们不只受到政府法例的干预，也受到压力团体的诸多留难。

撇开香港少量而昂贵的海鲜不谈，三文鱼是世界上市值最高的鱼类。这种鱼在淡水河流出生，在海洋长大，可以游到二三千里以外的地方。在海洋觅食三至七年之后（按鱼种类而别），仍能生存或未被人捕钓了的，就会回到自己出生的河流，从不出错。回到了出生的河床，产卵之后，鱼就会死的。三文鱼既曾在大海中搏斗，气力甚大，在回归时不到目的地誓不休。但在逆急流而上之际，鱼拼命跳，在半途就往往弄得遍体鳞伤，鱼肉变质，市场价值下降。所以捕钓三文鱼的人要在海中或离河流入口不太远的地方下手。

在大海捕钓三文鱼，费用很高——这些鱼不会在一个地点逗留多日。但在河口的必经之地，用网捕捉却易如反掌。更容易的方法，就是在河口建造一条只有几呎阔的鱼梯（Fish Ladder），让鱼只能从鱼梯上河，那么回归的鱼就成了网中鱼。但问题是，若任人随意在河口捕鱼，很容易捕得过多，使鱼越来越少。若三文鱼的生产是私营的，那么为要图利的缘故，养鱼者必会顾虑到将来的生产，捕捉会有分寸，而孵养小鱼也会大费心思。但若私营者要在河口捕鱼，河口的产权属谁？就算河口是私产，我们又怎能决定私营者所捕到的是他自己的鱼？进河的鱼可能是野生的。

若政府要提倡渔业私产化，方法是很简单的。第一，让河口的捕鱼权利作为私有；第二，让河鱼的产权作为私有；第三，禁止渔民在海中下网捕三文鱼。此法一行，三文鱼的产量一定激增，捕鱼的费用大幅度下降，而鱼的市价会起码下降一半以上——这些都是专家们近几年研究后公认的效果。但现有的一般渔业法例，都是基于古老的「海鱼不能被保障为私产」的观念，加上渔船的拥有者及渔民的不断左右，不仅对在河口捕钓有多种管制，就算是在大海里，那些有高度效率或费用最低的捕钓方法，也都被禁止。

非私产的矛盾要比马克思所想象的大得多。海鱼既非私有，船主与渔民各有各的立场。前者要减少渔船牌照，后者要减少渔民的数目，也要推行那些多用劳力的捕鱼方法。于是乎公会对立，各执一词，结果就是法例增加了捕钓的费用。费用增加，捕获的鱼就当然减少，这正投了要保护鱼类的压力团体的所好。受害的就是消费者。

我前面提及的「资本家」，是有名的私营林业公司，在美国西北部拥有大量林地，其中包括了某些河流。在七十年代初期，他们在华盛顿州以南的俄勒冈州，实验孵养三文鱼，送出大海长大，任人捕钓。他们只希望有百分之五以上的鱼会回归；但私养出海的结果，仍能生存或漏网而回的，却在百分之十五以上。他们选的品种是不吃钓饵的三文鱼（却任人在海上网捕）；自建鱼梯（不霸占河口）；在鱼鳍上作记号；用私有的水道放鱼出海。换言之，他们的私产保障不多，也不侵犯他人的权利。在孵养小鱼的过程中，他们以暖水加速鱼的成长，给小鱼做过几种免疫手续。到后来，他们竟设计用大船浮于海，让回归的鱼游进船里去。

以少许的私产保障而养鱼千里，盈利大有可观；有两三家公司就也跟在俄勒冈州打主意。这个可以肯定成功的渔业革命，却引起一场大官司。虽然渔民及船主会因这些私养的鱼群而增加网捕，但长此下去，鱼价的必然下降对他们是有害的。私养的成本要比在公海捕钓的费用低很多；就算是私养者任人在海中捕钓，但只要市价下降三分之一左右，在公海捕钓的费用就会「禁止」捕钓的行为。所以渔民及船主群起而攻，反对私养。结果他们赢了官司，阻止了私养三文鱼的继续发展。但现在仍有两家公司继续养鱼千里。

在俄勒冈州以北的华盛顿州，繁殖三文鱼更为适合。但在较早时有另一场官司，结果是使私养三文鱼难以施行。这是印第安人与白种渔民之争。前者胜诉的结果，就是在华盛顿州只有印第安人才准在河口捕鱼。这个民族在土地上一向都没有私产，所以他们本身是难以私养三文鱼的。我自己要在华盛顿州孵养三文鱼的困难，就是那一点到现在还没有人能给我清楚的法律解释。依照法例，我没有权在溪水出口捕捉回归的三文鱼。但溪水出口的海滩是我的私产，依照法例，我是有权禁止印第安人在那里捕鱼的。究竟在法律上我能否雇请印第安人代劳，也是难以肯定。我的「鱼的故事」，就再也说不下去了！

无论官司怎样判，压力团体的势力怎样大，经济的需要迟早会显现出来。以私产来养鱼千里的渔业革命，只是时日的事，这是我个人的观点。只要有某些适宜养三文鱼的地方，实行渔业私产化，那么现有的华盛顿州及俄勒冈州的法例，是非改不可的。

在中国东北部的河流，很可能是适宜饲养三文鱼。国营虽及不上私营，但总要比野生的产量大得多。孵养三文鱼的科技近十多年来因私营而突飞猛进，这是值得中国渔业界注意的。在适当的情况下，养鱼千里确是本小而利大的行业。

财产权却是迄今为止，被人类误解最深的概念，甚至有人把它归结为一切罪恶之源，让人痛心的是，正是这种误解的存在，才造成人类社会的无数悲剧不断重演。如果我们不能从私产伦理的层面认识财产权，我们的思维就无法跳出野蛮的怪圈，也无法真正捍卫我们的财富和自由。

为此，先知书店力荐霍普的《私有财产的经济学与伦理学》，这正是一本能从根本上纠正财产权错误观念的力作，书中的观点直击问题的关键：

•财产权首先意味着“自我所有权”，即每个人对自己身体和生命的支配权。

•财产权不是任何个人和组织的创设，相反，是财产权创设了律法、道德，以及政府和国家。

•在财产权不安全的地方，人的权利也不会是安全的。

…………

与大部分学者对财产权总是浮于技术性讨论不同，霍普从伦理的根基上一步步推演，重新梳理财产权的来龙去脉，读本书，可迅速帮我们从根本上祛除对财产权的错误认知，完成观念的迭代。感兴趣的书友可识别下图二维码，一键收藏。（注：本书为先知书店独家精装版本）

▍延伸阅读

洞穴奇案：史上最伟大的法律虚构案

周少来：“激进左派”渐成中国学术界“公害”