这四个话题，为何一辩论就友尽？

我们都想按自己想的方式去活，可是这个世界上的大多数人，是不得不按他们活的方式去想的。

为什么你会为这四大话题

与朋友割席断交

作者：海边的西塞罗

来源：海边的西塞罗（ID cicero2020）

最近，我想明白一个问题，有些话题，为什么会有那么多人各持不同立场，毫不退让，最终争不清呢？因为，这些话题在某些人看来都没得选、而且关乎生死。

01

此话怎解呢？还是以中医这事儿破题吧。

好比说，假如你家的车坏了，你的第一反应肯定是送到4S店去修，如果修理师傅告诉你，这车有什么什么问题，修不好了，你的第一反应绝对是换一辆，而不是去找个什么听说对修车另有一套独特观念的朋友去“辨证施治”一番。原因何在呢？因为这种事不关乎生死，你有得选。车不行，换一辆就是了么。实在不行以后不开车，我打出租、坐公交总可以吧。对大多数正常人来说，这总比把车送给某个不按正规技术来的人修个不明不白，等到真开上路出问题好得多。

所以，你在市面上肯定见不到“中式汽车维修店”，给你家猫狗开设的宠物医院，兽医们也从来不搞什么“辨证施治”“望闻问切”。

不知你会不会觉得奇怪，为什么你家猫狗从不看中医？

为什么？因为汽车和宠物有的选，车不行了换一辆，宠物的命毕竟不是人命，修不好、治不好，很少有人会特别勉强。对于这些有的选、不必勉强的事情，人就能保持冷静，是可以被说服的，可以理性思辨去接受一种最靠谱的理论。

可是对没得选、关乎自己生死的事儿，理性通常就不灵了，很多人在这种事上反而会糊涂，或者说，必须揣着明白装糊涂。

就说看病吧，假如某人自己或者家人得了急病，送到医院去一查，绝症、没得治了，或者想治得花一个天价，这个时候你让患者和家人咋办呢？

如果换在有些国家，有点宗教信仰那种，可能就坦然接受了。一切都是上帝或者安拉的安排，用用姑息疗法，打几针杜冷丁，趁着能动跟家人聚聚、到想去的地方走走，做个临终忏悔啥的，也就这样了。

因为人家真信这一套，所以病看不看的好这事儿，对他们依然有得选。有得选，就容易保持冷静，不会强迫自己相信某些非理性的事情。

可是在中国，这一套说服不了大众。因为大多数中国人都是最彻底的唯物主义者，孔子说“未知生，焉知死”，我们对终极关怀这种问题的讨论从来都是不完备的。所以在求生这件事上，我们特别的执着，坚信好死不如赖活着——活下去的希望或者理由，没有了我们也要硬造一个，那怎么办呢？

有些医生，这个时候就会建议家属：“要不然去看看中医吧，也许还有的治。”

这话说得就很高明，因为对于一个中国病人来说，你是不能掐灭他最后的那一点求生的希望的。而中医最大的好处恰恰在于，无论什么病，它都不会把话说死——现代医学宣布目前无有效治疗手段的病症那么多，可是在中医界你永远能找到敢说能对这些病妙手回春的大夫。

这些大夫，在很多时候起到了更类似神父的角色，不把话说死，永远说有的治，给患者活下去的希望，把中国人对生的信念留存到生命的最后一刻。这也算是个中国特有的临终关怀了。从这一点上讲，中国人确实离不开中医，中医是有它无可比拟的正能量的。

所以我们常说“信中医”，信的是什么？归根结底，信的其实是这点希望。

而从这个角度讲，一个反中医的人硬要跟信中医的人说清其中的道理，是很残忍的，因为你等于把人家这点最后的希望都给掐灭了。这就相当于你不让一个基督徒做临终忏悔，或者老跟人家念叨，天堂不存在。你说，人家能不跟你急么？

这个道理在连花清瘟这个个例上其实也适用。

好多人不理解，现在有些地方一些小区封的连蔬菜粮食都无法足量供应了，却依然一盒一盒的发连花清瘟，这是折腾个啥呢？

其实，你得站在广大基层人民的角度去思考这个问题——现在很多人就是相信新冠这种病很可怕，致死率依然很高，治好以后还有大脑萎缩、丁丁缩短等后遗症，怕的不得了。而连花清瘟作为一种可以“有效预防”这个病的药，甭管有效没效，起到了缓解他们这种焦虑的作用。所以那被封控小区发连花清瘟，这发的那还是药么？那是（对很多人来说的）希望啊！

所以有关部门在这一点上考虑的比咱清楚的多——不发这个东西，改发点蔬菜粮食，你们这些中产可能会更满足一点，但更广大的基层人民那个希望就没了。而那么多人，没了希望后会作出什么事情来？这是无法想象的。

权衡之下，当然是宁可让你和思聪总这一小撮人觉得这事儿很荒唐可笑，也不会让更多惧怕新冠、相信连花清瘟有用的人没了希望。因为毕竟你们只是少数，而他们才是大多数。

这就像马保国老师练了那么多年“混元形意太极拳”。突然从健身房来个小伙，愣说“你这没用”，马老师他能怎么说？拳已经练了这么多年，再去改行去打MMA，他也来不及了啊。

人家当然只能说：“我这个有用”。

不然呢？你还能指望马老师立马磕一个，拜你为师是咋地？

我们都想按自己想的方式去活，可是这个世界上的大多数人，是不得不按他们活的方式去想的。要体谅他们。

对于这种他们没得选的问题，光靠理性争辩，你是跟他们争不清的，因为对方在讨论这种问题时，就没打算过调用理性。

02

用这个角度去思考，你能想明白类似的很多问题。

比如当今中国为什么会存在“割席断交四大话题”——俄乌、防疫、铁链女、中医药。

因为这几个话题，在很多人概念中，都具有“没得选，但关乎生死”的性质。

就说“铁链女”吧，几个月前这事儿引起广大关注，按说拐卖妇女、人身拘禁这种事情，对于一个文明社会来说当然罪在不赦，可是为什么会有那么多人依然梗着脖子说要“容忍此类事件在合理区间存在”呢？

我觉得贾平凹老师当年那句辩解一语道破天机：“（拐卖）从法律角度是不对的，但如果他不买媳妇，就永远没有媳妇，如果这个村子不买媳妇，这个村子就会消亡。”

是的，很多“盲山”里的人就是觉得，“断子绝孙”跟死亡一样，是宁可无所不用也要避免的事情。有些男人把“生孩子”就是看做比命还大的话题，娶不上就必须买。

那这种话题，你跟他们能争什么呢？对于他们来说，买卖媳妇，也跟得了绝症以后去看看中医、被封在家里后吃连花清瘟有效一样，已经不是道理，而是不得不做的“信仰”。

你讲越多的道理，他们越会觉得你很讨厌，因为他们必须把你判定为是邪恶和别有用心的，才能按自己“不得不”遵照的思维和生活方式继续走下去。

还有近期的俄乌话题，我发现最近我每次写相关的稿子，总会有人在底下留言，反复强调一句话：“俄罗斯如果完蛋了，下一个就是我们中国！”

很显然，俄乌话题在这些朋友的眼中，也是一个“没得选”的话题：因为他们已经形成了“俄罗斯完蛋，下一个肯定就是中国”的执念。所以他们觉得在这个话题上必须无可选择的站在俄罗斯一边。你跟他们讲越多这场战争合法性存疑、俄军的战略战术怎么拉胯、俄罗斯外交如何被动等等，他们就会觉得越难受，最后把作出这些分析的你，也当做攻击对象。

有的选的道理是道理，可理性讨论。“没得选”的道理则是“信条”，不可讨论。说白了，就这么简单。

所以，下一次，当你打算跟一个人讨论某个话题之前，一定设身处地的站在这个人的生存状态想一想，搞清楚这个话题对他来说，到底有的选的，还是没得选的？

跟一个印度教徒不要争论牛肉，跟一个身处盲山的光棍不要讨论拐卖有多么罪恶，因为这些人都没得选，你跟他说再多，只是增加彼此厌恶而已。

而当下中国舆论场，最大的问题其实是，好多人觉得有的选，可讨论的话题，在另一些人看来是没得选，不可讨论的。至于为什么有那么多人会觉得有那么多话题“没得选”……这事儿就不聊了吧。

03

那怎样医好这种社会病呢？

首先，我们要认真的想想，到底什么事情我们真的“没得选”的，而另一些事情，我们其实“有的选”。

人类历史有个规律，就是文明越往前推，不得不遵从、不可被讨论的信条就越多，而可被讨论的道理就越少。这不是古人比我们愚昧，而是因为古人的力量太弱小，太多的事情是不可决定、没得选的。

而一个现代人真正的力量，就在于他能基于现代知识，更加看得开，能意识到很多问题是有选择的：

如果你能在哲学或宗教的帮助下坦然接受死亡，那你才能真正客观的去比较中西医。

如果你能意识到“传宗接代”并没有那么重要，人自由活着这个信条应该先于“传宗接代”，那你才能理性的讨论拐卖妇女是否真的有“合理性”。

如果你能理解国际社会的运行规则，破除“俄罗斯完蛋，我们一定跟着遭殃”的迷思，那你才能真正客观中立的去看待俄乌战局。

客观、理性的认识一个问题的第一步，一定是先意识到自己“有的选”，可以自由的、勇敢的、有选择的活着。这就是为什么对启蒙时代的思想者们，自由与理性总是被一起强调的两个概念——只有当你选择是自由的时候，你的判断才是理性的。

而如果你在某一个问题上就是认定自己“没得选”，那也可以，坚持你自己的信条，并且尊重他人也有坚持与你不同信条的权利，就可以了。

只是，一旦你真的信奉了某种信仰，请真的按照你所信奉的那种方式去活着，并情愿按着这个信仰去死。

前段时间，上海某证券副总裁、某大学兼职教授、一位曾高调宣布支持严格封控政策的老同志，在上海封控期间因为救治不及去世了。

好多人对此进行群嘲，我觉得倒是大可不必，这位老先生，如果地下有知，得知自己的这种死亡方式，并且依然认同自己曾支持的观点（哪怕自己也成了这个最小代价），那我觉得他至少逻辑是自洽的，无可厚非，甚至值得尊敬。

这个道理就跟华盛顿被放血一样，你看作为放血疗法的忠实信奉者，华盛顿是以身作则的，他经常给自己放血，最后直接死在这事儿上。如果他上了天堂以后，知道自己是放血放死的，明了了这个事儿有多无厘头，却依然力挺放血疗法，那放血疗法对他来说，就不是一门医术、一个道理、而上升成一种信仰。那他死的就没什么好抱怨的了。

怕只怕有些人，事情发生在别人头上时喊不惜一切代价，等到自己要成了那个代价的时候又喊“停停”。给别人治病的时候一盆一盆的放血，临到自己有病就说：哎呀，还是保守一点吧！这东西不科学。

这种人，其实并不信奉他们在争论中奉之为“信条”的那些道理。“信条”对他们来说，就只是忽悠而已。

我觉得我们的社会，应当允许不同的道理争论，不同的信条共存，但最该谨防的就是这些“大忽悠”——自己明知有的选，却告诉别人没得选。自己有病赶紧作CT看西医，却靠卖“包治百病”的秘药保健品敛财。自己子女乃至肉身都在欧美加澳，却对着俄军打乌克兰喊乌拉。甚至为了实现自己的“繁殖自由”，不惜绑个老婆来拴在铁链上、关在牢笼里……

在网上碰见这种人跟你争论，你也不用多说什么，因为道理他们其实都懂。你俩的真正区别在于你是想讨论，而他只想行骗，对这种人，你送他们一个“呸”就好了。

在一个社会里，讲道理的人是可以交流的，有信条的人是需要尊重的，但说一套做一套，对别人一套，事关自己一套的忽悠者，他们只值得被唾弃。（全文完）

青年学者羽戈老师说：“观念迥异并不是时间和代际的问题，是基本思维和素养的差异”。也就是说，很多人之所以固执，而且认知水平越低，人越固执，不在于新潮还是落伍，也与学历和知识储备无关，而在于是否具备现代文明的基本常识，以及用这些常识对固有偏见的自我纠正。

在西方这些最基本的常识是公民教育的基本内容。主要包括以政治、经济、哲学、科学等为基础的教育，重在培养人的独立人格与自由精神。然而，这一方面的教育我们长期缺失，这才是导致“三观不合”一辩论就友尽的根本原因。

为此，先知书店精选了5本现代文明通识读物，涵盖哲学、政治、经济、科学、历史等领域，从我们产生认知差异的最基本问题出发，打通横在我们面前的常识壁垒，完成对现实问题从“看见”到“看透”的全面升级。五本书均为可读性强、读者口碑好的经典作品（含绝版书），识图扫码，一键收藏。

▍延伸阅读