丢芒果事件反转,快递员承认为博同情撒谎,人性在利益面前再次显示了其脆弱!

烟语法 烟语法萌


6月13日,山东东营“为芒果下跪”事件中圆通快递员称,自己谎称被圆通公司扣工资等,是为博得投诉人同情而撤投诉。投诉人称,下跪事件的“误传”,令其名誉受损。视频如下:



事件梳理一下:


今年5月,山东省广饶县张先生的母亲参加活动免费获赠一箱共4个芒果,圆通快递员聂女士运来时发现少了一个且包装破碎。张先生拒收且做出第一次投诉要求赔偿,并表示不再接受圆通邮件。


被投诉后,圆通公司要求聂女士尽快解决此事。聂女士自费购买了一箱芒果,贴上了中国邮政的快递单,自己“戴帽子和口罩亲自”送给了张先生。


张先生接收后,发现包装箱子的胶带上是邻村生产的,查询快递单号并不存在,而且芒果也非他要求购买的那一家,于是进行了“虚假包裹”的二次投诉。


两次被投诉后,聂女士晚上来到张先生家下跪道歉,乞求他不要再投诉了,称已经被公司罚款2000元,再投诉可能丢掉工作。


张先生说,他并没有逼聂桂英下跪。“我当时也心软了,就说撤销投诉也得明天,现在这么晚了,我也找不到客服。”但是聂女士坚持必须当天撤销投诉,在门口大声嚎哭,张先生选择报警处理。


民警王海港处警后,听信了聂女士的陈述和遭到的处罚,以警方名义向圆通快递公司出具了如下证明,并提出了三点建议,其中将聂女士的遭遇定性为“恶意投诉”。



由此,借助这份被称为“最牛”、“最暖心”公安证明的整个事件,开始迅速传播,各大媒体及网友开始关注并热议此事,批评矛头多指向了两大方向,一是张先生、二是圆通公司。


11日,圆通公司官方微博发布消息称,已经免去对快递员聂女士因投诉引起的处罚,并对其进行慰问;待核实事实后,将保留将恶意投诉者列入不受欢迎客户名单的权利。


12日,圆通速递当晚发布官方声明:保护快递小哥尊严,保障高质量快递服务,要求学习聂桂英“以客户为中心”的服务理念,奖励其一万元,并为广饶县公安局稻庄派出所送上锦旗。


事件扩散后,张先生接受媒体采访,一再表示,自己的投诉并不是针对快递员,而是针对圆通公司“用假包裹进行补偿”的欺骗行为。自己的两次投诉,有理有据,并非恶意投诉。


张先生说,是快递员害怕被公司惩罚,到他们家下跪的,他选择了报警。警方在执法过程中并不客气,而且写给圆通的信中透露了他住在哪个村,所以他投诉了民警。另据澎湃新闻消息,张先生还准备申请行政复议,要求警方道歉,恢复其名誉。


6月13日,正如上面视频中所显示的,聂女士称,自己谎称被圆通公司扣工资、开除等,是为博得张先生同情撤投诉所为。



事情至此,原本同情聂女士不幸遭遇、力挺张警官人性执法的网友们大呼剧情反转,一时间不知究竟该相信谁了。有网友直指:得理不饶人固然没必要,但投诉是客户的权利,应该如何认定客户的正常投诉或恶意投诉?快递员连续遭投诉后不惜说谎称被罚款、被开除博同情,不惜尊严下跪求撤诉,应该如何认定快递员的违规行为或免责情形?涉事民警一片好心出具证明认定恶意投诉为快递员开脱,但却陷入了偏听偏信,应该如何在处警时准确认定双方行为及后续的证明行为?


综观截至目前报道的整个事件,客户两次投诉,不能说不合理。快递员先是送缺了一个芒果,进而伪造了快递公司和单据,再而向客户及警方撒谎称遭到了罚款及开除警告,配以下跪求同情,王警官相信了快递员的遭遇出具了证明,众网友相信了快递员的陈述及警方的证明,由此拉开了一场声势浩大的“讨伐”(包括本号在内)。


何以至此?人性使然!


同情弱者是人的天性。快递员天天穿街走巷,不时传出遭受凌霸对待的新闻报道,是公认的夹在客户与快递公司之间的弱势群体。送错一个芒果,导致被罚款、开除,放弃尊严下跪大哭哀求而不获饶恕,进而是处警人员、警方盖章的证明,谁人会怀疑其遭到“凌霸”的遭遇?


处警的王警官、围观的网友们,秉承同情弱势遭遇进而相信其诚实的人性,选择了相信快递员的陈述和遭遇,众人所指下的张先生,甚至到了“当地待不下去了”的地步。但是,弱势就代表诚实?弱势就代表正确可信吗?


在免受处罚的利益驱动下,快递员选择宁可下跪痛哭,进而撒谎欺骗警察,人性使然!同情弱者遭遇,进而相信其陈述的真实性的民警及网友,人性使然!但是,人性在追求事实真相、公平正义的人类终极追求下,一次又一次的证明,利益与诱惑面前,人性通常具有不可靠性。


曾经有一个故事,众人分一锅粥,无论如何选择德高望重的分粥者,总会有人质疑分配不均,因为利益面前人性通常具有不可靠性、不可持续性,最终,公认的最合理的规则出炉了——分粥者拿最后一碗。从此,每碗都能一般多了。


试想,如果公司能有全面的投诉真假审核处罚机制,处罚员工公开透明的处理机制,警方具有报警陈述真实性的惩戒机制,开具官方证明的审查机制,何至于弄到现在,因为相信一个快递员的“前后矛盾”陈述,弄得举国网友跟着晕头转向的地步?


丢芒果事件再一次证明,人们的欲望是自私的,人性可能随时变化,只有规则才是约束人性的保证。唯有明确而互相制约的责权利设置明确,配以严格的规章制度监督实施,才能保证人尽其责,建设一个和谐、让人信服的社会氛围。


不背叛,不撒谎,只是因为撒谎、背叛的负面筹码不够大,当筹码大到一定程度,人性阴暗的一面就会被诱发。无论在组织还是社会里,好的制度,能让坏人干不了坏事;不好的制度,会让好人变成坏人!


人人心中都住着魔鬼!千万不要信任人性,只有显性的规则和制度,才能让人性的阴暗潜质无所发挥!


往期文章:网曝有律师法院档案室录像被带上手铐训诫,究竟有法律依据不?


 往期文章:捷发超市杀人事件


 往期文章:最新!法国新法禁止对法官行为进行统计分析,司法科技或遇寒冬


 往期文章:律师因参与不按法院指定期限举证被罚款2万,复议后处罚决定被撤销!



 

     本号法律支持:姜效禹,山东烟台人,从事法院工作十六年,现山东智峰律师事务所实习律师,微信号:sdyt86,立足烟台诚交各界好友。


    已同步到看一看

    发送中

    丢芒果事件反转,快递员承认为博同情撒谎,人性在利益面前再次显示了其脆弱!

    烟语法 烟语法萌


    6月13日,山东东营“为芒果下跪”事件中圆通快递员称,自己谎称被圆通公司扣工资等,是为博得投诉人同情而撤投诉。投诉人称,下跪事件的“误传”,令其名誉受损。视频如下:



    事件梳理一下:


    今年5月,山东省广饶县张先生的母亲参加活动免费获赠一箱共4个芒果,圆通快递员聂女士运来时发现少了一个且包装破碎。张先生拒收且做出第一次投诉要求赔偿,并表示不再接受圆通邮件。


    被投诉后,圆通公司要求聂女士尽快解决此事。聂女士自费购买了一箱芒果,贴上了中国邮政的快递单,自己“戴帽子和口罩亲自”送给了张先生。


    张先生接收后,发现包装箱子的胶带上是邻村生产的,查询快递单号并不存在,而且芒果也非他要求购买的那一家,于是进行了“虚假包裹”的二次投诉。


    两次被投诉后,聂女士晚上来到张先生家下跪道歉,乞求他不要再投诉了,称已经被公司罚款2000元,再投诉可能丢掉工作。


    张先生说,他并没有逼聂桂英下跪。“我当时也心软了,就说撤销投诉也得明天,现在这么晚了,我也找不到客服。”但是聂女士坚持必须当天撤销投诉,在门口大声嚎哭,张先生选择报警处理。


    民警王海港处警后,听信了聂女士的陈述和遭到的处罚,以警方名义向圆通快递公司出具了如下证明,并提出了三点建议,其中将聂女士的遭遇定性为“恶意投诉”。



    由此,借助这份被称为“最牛”、“最暖心”公安证明的整个事件,开始迅速传播,各大媒体及网友开始关注并热议此事,批评矛头多指向了两大方向,一是张先生、二是圆通公司。


    11日,圆通公司官方微博发布消息称,已经免去对快递员聂女士因投诉引起的处罚,并对其进行慰问;待核实事实后,将保留将恶意投诉者列入不受欢迎客户名单的权利。


    12日,圆通速递当晚发布官方声明:保护快递小哥尊严,保障高质量快递服务,要求学习聂桂英“以客户为中心”的服务理念,奖励其一万元,并为广饶县公安局稻庄派出所送上锦旗。


    事件扩散后,张先生接受媒体采访,一再表示,自己的投诉并不是针对快递员,而是针对圆通公司“用假包裹进行补偿”的欺骗行为。自己的两次投诉,有理有据,并非恶意投诉。


    张先生说,是快递员害怕被公司惩罚,到他们家下跪的,他选择了报警。警方在执法过程中并不客气,而且写给圆通的信中透露了他住在哪个村,所以他投诉了民警。另据澎湃新闻消息,张先生还准备申请行政复议,要求警方道歉,恢复其名誉。


    6月13日,正如上面视频中所显示的,聂女士称,自己谎称被圆通公司扣工资、开除等,是为博得张先生同情撤投诉所为。



    事情至此,原本同情聂女士不幸遭遇、力挺张警官人性执法的网友们大呼剧情反转,一时间不知究竟该相信谁了。有网友直指:得理不饶人固然没必要,但投诉是客户的权利,应该如何认定客户的正常投诉或恶意投诉?快递员连续遭投诉后不惜说谎称被罚款、被开除博同情,不惜尊严下跪求撤诉,应该如何认定快递员的违规行为或免责情形?涉事民警一片好心出具证明认定恶意投诉为快递员开脱,但却陷入了偏听偏信,应该如何在处警时准确认定双方行为及后续的证明行为?


    综观截至目前报道的整个事件,客户两次投诉,不能说不合理。快递员先是送缺了一个芒果,进而伪造了快递公司和单据,再而向客户及警方撒谎称遭到了罚款及开除警告,配以下跪求同情,王警官相信了快递员的遭遇出具了证明,众网友相信了快递员的陈述及警方的证明,由此拉开了一场声势浩大的“讨伐”(包括本号在内)。


    何以至此?人性使然!


    同情弱者是人的天性。快递员天天穿街走巷,不时传出遭受凌霸对待的新闻报道,是公认的夹在客户与快递公司之间的弱势群体。送错一个芒果,导致被罚款、开除,放弃尊严下跪大哭哀求而不获饶恕,进而是处警人员、警方盖章的证明,谁人会怀疑其遭到“凌霸”的遭遇?


    处警的王警官、围观的网友们,秉承同情弱势遭遇进而相信其诚实的人性,选择了相信快递员的陈述和遭遇,众人所指下的张先生,甚至到了“当地待不下去了”的地步。但是,弱势就代表诚实?弱势就代表正确可信吗?


    在免受处罚的利益驱动下,快递员选择宁可下跪痛哭,进而撒谎欺骗警察,人性使然!同情弱者遭遇,进而相信其陈述的真实性的民警及网友,人性使然!但是,人性在追求事实真相、公平正义的人类终极追求下,一次又一次的证明,利益与诱惑面前,人性通常具有不可靠性。


    曾经有一个故事,众人分一锅粥,无论如何选择德高望重的分粥者,总会有人质疑分配不均,因为利益面前人性通常具有不可靠性、不可持续性,最终,公认的最合理的规则出炉了——分粥者拿最后一碗。从此,每碗都能一般多了。


    试想,如果公司能有全面的投诉真假审核处罚机制,处罚员工公开透明的处理机制,警方具有报警陈述真实性的惩戒机制,开具官方证明的审查机制,何至于弄到现在,因为相信一个快递员的“前后矛盾”陈述,弄得举国网友跟着晕头转向的地步?


    丢芒果事件再一次证明,人们的欲望是自私的,人性可能随时变化,只有规则才是约束人性的保证。唯有明确而互相制约的责权利设置明确,配以严格的规章制度监督实施,才能保证人尽其责,建设一个和谐、让人信服的社会氛围。


    不背叛,不撒谎,只是因为撒谎、背叛的负面筹码不够大,当筹码大到一定程度,人性阴暗的一面就会被诱发。无论在组织还是社会里,好的制度,能让坏人干不了坏事;不好的制度,会让好人变成坏人!


    人人心中都住着魔鬼!千万不要信任人性,只有显性的规则和制度,才能让人性的阴暗潜质无所发挥!


    往期文章:网曝有律师法院档案室录像被带上手铐训诫,究竟有法律依据不?


     往期文章:捷发超市杀人事件


     往期文章:最新!法国新法禁止对法官行为进行统计分析,司法科技或遇寒冬


     往期文章:律师因参与不按法院指定期限举证被罚款2万,复议后处罚决定被撤销!



     

         本号法律支持:姜效禹,山东烟台人,从事法院工作十六年,现山东智峰律师事务所实习律师,微信号:sdyt86,立足烟台诚交各界好友。


      已同步到看一看

      发送中