查看原文
其他

最高法院裁判:合同中约定为“定金”,但并未约定适用定金罚则如何处理?

烟语法明 2021-04-01


导语:定金在经济盛行的当今社会用之甚广,定金因具有惩罚性为主合同的签订提供了有效的保障。然而不少民众认为交了定金就应当产生双倍返还或被没收的法律效果,殊不知定金罚则的运用有法定条件。


案号:(2015)民申字第469号


案件来源:襄阳永生金属制品有限公司、襄阳晶和新材料有限公司等与襄阳永生金属制品有限公司、襄阳晶和新材料有限公司等定金合同纠纷申请再审民事裁定书(裁判文书网可查)


裁决时间:二〇一五年五月十五日

裁判要旨款项虽名为“定金”,但并未约定适用定金罚则,不属于定金担保,其法律特性实为预付款。

本院经审查认为,本案再审审查的争议焦点问题是:永生公司是否应当向江北公司返还2696146.3元;江北公司是否应当赔偿永生公司损失290万元;晶和公司是否应当对永生公司本案所涉债务承担连带保证责任。

关于永生公司是否应当向江北公司返还2696146.3元的问题。本案中,永生公司与江北公司在2012年5月18日签订的《买卖合同》中约定,双方于2011年3月18日共同签署的《买卖合同》所剩余的预付款2756146.3元作为本合同的定金,同时约定每批次货款抵扣定金。此外,双方还明确约定了违约责任,但并未约定适用定金罚则。因此,上述款项虽名为“定金”,但其不属于定金担保,其法律特性实为预付款。

根据本案原审查明的事实,双方当事人在《买卖合同》中约定,江北公司分批次采购产品,每批次产品由双方电话协商好规格、数量、交货时间、交货地点和价格后,签订该批次采购订单,并由双方授权人员签字为准。在合同履行过程中,江北公司未向永生公司采购产品,永生公司曾向江北公司返还货款6万元。江北公司于合同期满后向永生公司发出催告函,要求永生公司返还其剩余款项。上述事实表明,双方当事人之间并未实际发生买卖行为,永生公司收取江北公司货款2696146.3元没有事实依据,江北公司有权要求永生公司返还剩余货款。永生公司提出2696146.3元款项为定金并不应返还江北公司的再审申请理由不能成立,本院不予支持。


关于江北公司是否应当赔偿永生公司损失290万元的问题。本案中,双方当事人签订的《买卖合同》中并未约定具体的履行顺序,永生公司没有证据证明江北公司违反了合同约定,因此不能认定江北公司存在违约行为。永生公司再审申请中提供了其与案外人签订的《买卖合同》,以及江北公司与案外人签订的《买卖合同》,用以证明双方之间形成了江北公司应当先发订单的交易习惯。但永生公司、江北公司分别与案外人签订的合同并不能达到其证明目的,更不能以此推翻双方在本案《买卖合同》中的约定。永生公司亦没有证据证明其主张的290万元损失,是由于江北公司要求其采购原料所造成的。永生公司提出其原材料290万元损失应由江北公司赔偿的再审申请理由不能成立,本院不予支持。

关于晶和公司是否应当对永生公司本案所涉债务承担连带责任问题。根据《买卖合同》的约定,晶和公司为永生公司与江北公司买卖合同提供连带责任担保,晶和公司在永生公司不履行、不完全履行或不能履行买卖合同时,晶和公司承担连带责任。上述约定表明,晶和公司系为永生公司与江北公司之间的《买卖合同》提供担保,而永生公司与江北公司关于预付款2756146.3元的相关约定,是《买卖合同》为双方当事人设定的权利义务,属于晶和公司为永生公司提供担保的范围,在永生公司不履行向江北公司返还预付款的义务时晶和公司应当承担连带责任。晶和公司提出其不应承担担保责任的再审申请理由不能成立,本院不予支持。

另:永生公司、晶和公司提出二审判决审判组织的组成不合法的再审申请理由,本院认为,根据我国民事诉讼法第一百六十九条规定,人民法院在审理二审案件时,可以采取询问当事人等方式进行,也可以不开庭审理。本案中,二审法院受理案件后依法组成合议庭,是否由合议庭开庭审理并不导致审判组织的组成不合法,审判组织成员中的一人询问当事人并不违反民事诉讼法的规定,亦不属于独任审理。永生公司、晶和公司的该项再审申请理由不能成立,本院不予支持。


烟语君语:定金作为一种债的担保方式,具有保证和惩罚的双重属性。定金罚则的使用具有法定条件,定金罚则的构成要件为主合同有效、定金合同有效、义务人根本违约(即一方的违约行为导致合同目的不能实现)、不存在不可抗力等抗辩事由。定金罚则的适用规则为给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。不适用定金罚则的三种情形为因不可抗力不履行合同义务、因意外事件不履行合同义务、因双方违约的。


既然定金罚则是法定的,合同中也明确约定了是“定金”,只是没有复述法律规定的“定金罚则”就不予适用,合适吗?


      往期文章:最高法裁判:律师费可以计入《合同法》第113条的违约损失


       往期文章:民事诉讼中,可以列为共同被告或追加被告的的情形


       往期文章:最高法院裁判:各当事人对原庭审无异议,合议庭变更后未再开庭即判决,不属审判组织不合法


       往期文章:保险责任条款与责任免除条款的准确区分


  为方便与网友沟通,法律爱好者可添加小编微信号:kelly489112(劳拉)为好友,以组建法萌法律微信群交流。请注明职业,以便分类建群。也欢迎法律网友投稿。


    您可能也对以下帖子感兴趣

    文章有问题?点此查看未经处理的缓存