艺术斗争：直面当代艺术领域的实习与无偿劳动

Art Struggles: Confronting Internships and Unpaid Labour in Contemporary Art

Panos Kompatsiaris，俄罗斯国立高等经济大学，2015

限于篇幅、时间与翻译水平，本文有所删改。

原文链接 https://www.triple-c.at/index.php/tripleC/article/view/613/754

略加修饰的机翻与再编辑：方政

在当代艺术领域的斗争之中，一个日趋重视的方面是对无薪实习和滥用实习的抗议。在当代艺术中的实习是指由博物馆、画廊和艺术双年展所提供的广泛意义上的培训职位。他们通常会雇佣全职和固定时间的实习生。为了发展自身的职业生涯，实习生们进行着不同的工作（从看管艺术品到管理社交网络账号，到撰写文章，再到申请资金）。比起强调志愿者是服务于一个“更高的事业”（例如在非政府组织情况下其组织所扮演的社会角色），实习把更多的重点，放在了承诺定期进行免费或低薪酬的工作。虽然在这个意义上实习生接近于学徒，但他们还是不同于后者。机构不提供实习生官方资格或专业执照（而学徒经常会包含），而实习生通常比学徒所花费的时间要短不少（如几个月）。

近年来，关于无薪实习不公平的辩论已经波及到欧洲主流机构。当被问及一个无薪实习是否为一种剥削，社会民主党的马丁·舒尔茨回答道，“无薪实习是我们最大的一个问题，事实上，这是一个现代风格的剥削。”在英国，下议院的议员们最近以181票对19票通过了一项禁止无薪实习的提案。工党宣称，如果在2015年大选中获胜，它将禁止为期四周以上的无薪实习。就连保守党议员亚历克·谢尔布鲁克也表示，无薪实习对社会有害，是“社会流动的障碍”。在其他组织中，Intern Aware于2010年在英国成立，旨在解决来自各行各业的实习问题，帮助实习生了解他们的权利，并通过上诉法律和法律程序要求拖欠工资。ArtQuest也援引了类似的法律框架来反对免费实习。这家艺术组织审查了政策文件和报告，为当前和未来的实习生提供了关于他们权利和责任的实用指南。

我所关注的艺术工作者群体的活动在某些方面不同于上述更主流的组织。总部位于英国的“危险工人旅（dangerous Workers Brigade）”和“未来实习生（Future Interns）”，总部位于美国的“占领博物馆（Occupy Museums）”与W.A.G.E.，以及“国际艺术泄密（international ArtLeaks）”，他们所使用的主要语言已不再是法律术语，而是与法律、伦理、讽刺和行为艺术相关的混合词汇。他们的词汇超越了对实习的批评，转向对当前社会、政治和经济关系的更广泛的批判。

此篇文章有三方面的目的。首先，我认为反对实习的运动不仅是发起一场以权利为基础的运动的关键，也是在新马克思主义理论框架下塑造艺术界新阶层意识的关键。通过运动、抗议和反信息的传播，反志愿活动的花言巧语被揭露出来，它将艺术抗争扩大到艺术作品所代表的政治问题、主题和关注点之外。这些抗争可以追溯到20世纪6、70年代艺术家们尝试成立工会（比如艺术工作者联盟）。在博物馆、画廊、博览会和双年展上所展示的艺术品，通常被掩埋了具有虐待性的生产关系。在最近的反实习运动，明显结合了马克思主义的意识形态批判，指向“揭示”在隐含的生产关系下，壮丽的奇观，和基于自组织的无政府主义精神，自我管理和水平管理。

其次，我认为反对滥用实习生，作为一场以需求为基础的运动，暂时明确了当代艺术家作为工人的身份认同。经典的工会激进主义的理念，意味着为了突出集体需求，一群人共享一个劳工身份。这个集体有能力把自己的要求提升到更高的权威形式，从而控制或受益于他们的雇主。艺术作品的品质阻碍了我们通常所接受的工人身份。当代艺术作品没有遵循标准的价值衡量标准，具有偶然性的对象以及极其松散的空间聚集。并且工人与雇主之间的区别也不像其他专业领域那样明显。

最后，在文章的最后一节中，我讨论了更大意义上的社会转型过程和概念相关的身份主义主张。从某种角度看，反对实习的运动可能被视为一种倒退，因为它去威胁与加速解体资本主义劳动分工的具体化，是通过恢复工人的身份，而不是废除工人的身份。然而我认为，在反志愿活动的斗争中，既没有对艺术身份的直接肯定，也没有对其的否定。在这方面，本文的目的是说明受挑战的艺术身份，是如何通过反实习运动这一激进概念，凸显了在发展反资本主义组成力量中，战略组织和策略的价值。

1.当代艺术中的劳动与艺术工作者

当代艺术具有一种矛盾性：它是一门特定的创作学科，它将自己定位于一种总体上代表创造力的地位。当代艺术与其他创造性劳动（音乐、电影、表演、平面设计、蛋糕装饰）不同，它没有特定的媒介，也就是说没有特定的劳动形式。

Ben Davis, 9.5 Theses on Art and Class 

如今实习已经被认为是艺术家发展的一个阶段，而且有越来越不可避免的，实习代表着在艺术机构内建立人脉和实践工作经验的机会。在这样的实习中，艺术家们主要从事标准化和重复性的工作，如管理、保护和安装艺术品。这种工作的许多变化和形式，似乎不可或缺地提高艺术品和职业生涯的曝光度与价值。此外，在当代艺术及其经济的讨论中人们普遍认为，艺术品的价值不再是某种特定技术应用于某些可触摸的媒介（比如画布之于画家或大理石之于雕塑家），而更多地与对象、表演或事件发生的社会互动过程有关。虽然艺术品的生产仍然是艺术市场和艺术学院的主要目标领域，但这些艺术品的估价主要是在社会化的过程中或通过社会化的过程实现的，例如人脉、自我品牌、公共关系，甚至是闲聊。在过去的十年里，当代艺术家和理论家们动员了马克思主义和新马克思主义的词汇来强调艺术劳动的这种复杂性，它与新自由主义工作模式的深层相互关系，以及它潜在的颠覆潜力。然而，将当代艺术家与表现和例证当代资本主义矛盾的工人进行比较，暴露了与特权有关的紧张关系，同时也提出了有关当前艺术斗争的有效性的更广泛的问题。如果像朱莉娅•布莱恩-威尔逊（Julia Bryan-Wilson）挑衅性地宣称的那样，艺术作品并不是真正的工作，从某种意义上说，艺术作品本身构成了与传统工作概念及其重复节奏相反的东西，那么，反实习斗争如何挑战并在多大程度上重塑了当前的劳动分工?

在解决这些问题之前，让我们先来看看艺术最近是如何与劳动联系起来的。艺术理论家约翰·罗伯茨（John Roberts, 2007）最近的著作明确地将艺术实践解读为与更大的社会和经济发展相关的劳动形式。罗伯茨认为，自从马塞尔·杜尚（Marcel Duchamp）和他的工业现成品以来，视觉艺术往往通过在艺术生产过程中越来越多地融入“非艺术”之手来创造价值。从那时起，艺术技巧就意味着少在沙龙或学院里为审美而精心制作的手工物品，而更多地运用智力、管理和执行能力。与那些哀叹当代艺术技能丧失的声音相反，罗伯茨认为，艺术技能的本质非但没有丧失，反而发生了位移：这些技能的正规化不是通过手工技艺的应用，而是通过某种概念清晰度的展示。因此，对于罗伯茨来说，杜尚以及后来的极简主义者和概念艺术家放弃绘画技巧是“一个富有成效的过程……这代表了艺术家对劳动社会化的技术和社会调整。” 在这种视野下，作为一个更广泛的“再技巧”过程的一部分，在博物馆或画廊的实习为艺术家提供了一个在官方公认的制度结构中，培养管理和沟通技巧的机会。因此，为了发展专业的艺术职业而需要接受这种短期、多技能的训练，这与越来越多的人倾向于用艺术实践与教育中的行政技能来取代手工有一定的关系。

从“手”到“脑”的转变已经被20世纪6、70年代的艺术评论家们含蓄或明确地认定为战后艺术运动，如极简主义和概念主义，它们重塑了杜尚派的现成品及其遗产。概念艺术实践的倡导者露西•利帕德（Lucy Lippard）在1973年写道，“概念艺术意味着作品中，观念是至高无上的，而物质形式是次要的、轻量级的、短暂的、廉价的、朴实无华的或非物质化的”。最近，艺术家作为社会推动者的概念在全球化的艺术领域中获得了权威地位。同样，艺术家作为意义的推动者的条件不是通过对特定物质对象的手工技能的应用，而是通过与思想和智力相关的管理和沟通能力的练习。这种历史理论发展对当代艺术工作者形象的理论化的一个重要结果是，任何物体都可以正当地成为艺术品，只要它被恰当地框起来。换句话说，艺术作品所表现的对象是“偶然的”，因为它包含了无限范围的材料和过程，从电影和现成的对象到演讲表演，都有不同的表现。

因此，我们可以假设当代艺术工作者的概念挑战了通常所说的工人身份。艺术家的身份不是通过与特定的劳动实践的共同参与而构成的，受制于正式的规则、目标和规则，而是通过不受正式标准约束的过程而获得某种开放的亲和性。虽然画廊、博物馆或双年展是全球艺术展示的特权空间，但它们更多的是作为短期的出口，而不是惯常设想的工作场所，从这个意义上说，它们不能干涉传统的、受地域限制的工人的主观感受。实际的艺术工作场所，通常是艺术家的工作室，大多是分散的，考虑到该领域的流动性，这些空间不太可能形成一个明确对立的工人群体，推动一系列共同的利益。从这个意义上说，就劳动而言，当代艺术工作者本质上表现了一种开放性的身份，因为他们所从事的不同种类的劳动、材料和空间的多样性，阻止了集体利益的直接动员，也阻碍了对领地或权威约束的需求。

当代艺术作品的特殊地位，使理论家们对它的特性产生了双重表征，把它解释为一个与实习和无薪工作作斗争的紧张场所。艺术工作具有潜在的解放性，同时也具有内在的剥削性。在第一个例子中，艺术作品的情感本质促使学者们将其与一种潜在的乌托邦实践联系起来，这种乌托邦实践与共产主义社会中马克思主义的劳动观念紧密相连，认为劳动是一种自我实现和自我实现的活动。马克思认为，共产主义中的劳动活动不像工资劳动那样是一种外部约束；它将不是“一种生活手段，而是生活本身的主要需要”。然而，在另一个极端，当代艺术是理想的剥削场所。“工作的乐趣”，或者说工作是一个人最能实现想法和愿望的场所，与资本积累的创造性模式不谋而合。生活变成了工作，工作也变成了生活，尽管这既不符合马克思的观点，也不符合早期先锋派的观点。在这种高度抽象的分析模式中，正是资本主义殖民了人类欲望和情感的基本结构。

“生命政治学（biopolitics）”或“实际吸纳（real subsumption）”这两个术语是提供一个语境理论背景的关键，在这个背景下，艺术劳动作为一种欲望和情感的工作实践可以被理解为剥削性的。正如福柯和后来的评论家所阐明的那样，在生物政治学的背景下，自我实现和自我实现的思想成为一种主体化的技术，通过这种技术，人们的生活被用来再现资本主义关系。从这个意义上说，生物政治生产方式不仅涉及作为对象的商品的生产，而且还涉及作为控制和系统保存的关系、生活方式和主观性的生产。艺术家们相信他们在创作的对象和关系中实现了自我，因此他们经常被视为这种生物政治安排和结构的转折点。正如Carrotworkers Collective所言，实习所承诺的创造性实现的前景，变成了“胡萝卜”，一种“纪律工具”，意味着“我们希望围绕’创造性’而不是苦差事来组织工作”。相对的是过去常常鼓励、哄骗、有时胁迫工人长期重复从事自由和不稳定的劳动”。“实际吸纳”一词直接源于马克思主义分析，在当代艺术的讨论中产生了与生物政治学相似的效果。自20世纪70年代以来，社会逐渐过渡到真正的包容社会，或者说资本主义发展的一个阶段，在这个阶段，所有的生产都受到资本主义价值形态的污染，因为资本主义现在以一种明显的资本主义方式组织社会关系的整体。这种转变为“虚拟的”主观能动性欢呼，也就是说，劳动的主观能动性把他们的灵魂投入到工作中，包括表演和艺术技巧。艺术鉴赏力是“当代社会生产的总和”的代表，因此不仅是艺术家的特点，而且越来越多地成为所有劳动主体的特征。在这些线条的映衬下，当代艺术似乎是引领这一进程的场所之一。

2.当代艺术中的反实习和劳动

上述框架将当代艺术家的形象概念化，使其成为当前劳动力市场复杂性的承担者和潜在的不稳定因素，并在不久前以及最近的经济危机中突出地表现出来。对当代艺术的理论、新闻、批评和实践来说，“占领”最明显的后果之一是对艺术家工作条件的强烈质疑。例如，当纽约的艺术评论家本·戴维斯（Ben Davis）在9.5 Theses on Art and Class中以“阶级对艺术来说是一个至关重要的问题”作为开头时，他雄辩地表达了2008年美国和欧元区经济衰退之后的几年里，视觉艺术领域普遍存在的一种愿望，即扩大、修改或挑战对艺术主要作为一种审美实践的理解。在这里，艺术展览的政治本质不仅在于它所激发的情感、影响和论述，还在于它与阶级、劳工和大众等问题的关系。尽管存在局限性，艺术工作者运动的策略和他们运用这些策略的方式可以证明在灵活劳动的背景下更广泛的斗争是有启发性的。在这一节中，我有选择地关注其中一些团体，主要是英国的团体，是如何试图打击和废除实习文化的主流叙事。

反实习组织采用的一个主要策略是检举告发，涉及到姓名和羞辱的方法。抵制活动的对象通常是画廊和博物馆发布的广告，那些在博客和社交媒体账户上宣传无薪实习或其他无薪职位。由于这些活动依靠宣传来实现目标，博客、报纸报道或Facebook“赞”的访问量是实现目标的一个重要因素。比如，2013年12月13日就发生了这样一件成功的事情，当时“危险工人旅（dangerous Workers Brigade）”向总部位于伦敦的蛇形画廊（Serpentine Gallery）发信。这封信对无薪实习提出了抱怨，并警告称：“未来几个月，我们将针对贵公司和其它机构采取一系列有针对性的行动，以鼓励制定这样一项政策（包括公平薪酬）。”在这封信发出一天后，这家画廊遭到了一场由未来实习生（ Future Interns）组织的公开抗议行动。抗议者们穿着圣诞老人的服装走进画廊，举着一条横幅，上面写着“圣诞节我们想要的就是报酬”，同时分发传单，谴责画廊不公平的实习名单。抗议本身可以被看作是一件行为艺术作品，把无薪工作的问题、赠送圣诞礼物的习俗和一场幽默的假面舞会以戏谑和苦涩的方式结合在一起。这次抗议引起了媒体的关注，包括《卫报》上的一篇支持性文章，通过各种艺术和活动人士的渠道在网上传播。最终蛇形画廊撤下了无薪实习的广告，并道歉。撤下这则广告显示了此次行动的成功，通过法律引用、道德质疑、表演元素和有效宣传的混合话语，揭露了画廊的虐待性工作策略。

此外，在制度批评的跨学科谱系之后，反实习抗议涉及合作，这必然会带来一种交叉性。例如，最近的一项行动是由三个总部位于伦敦的团体——未来实习生（Future）、危险工人旅（dangerous Workers Brigade）和拾荒者（Ragpickers）合作发起的，目标直指伦敦交响乐团（LSO）。LSO与当代艺术无关，而是与歌剧世界相连。LSO因“招聘和使用无薪实习生”以及“利用年轻人的绝望情绪，破坏组织支付劳动报酬的责任”而受到质问。与蛇形画廊的案例类似，最初的信件被发布到这些组织的博客和社交媒体账户上。该机构在道德方面受到了更严格的质疑，比如：“我们想知道，你怎么能指望那个（无薪实习生）在伦敦生存下去?”或者“你是否只希望收到来自非常富有背景的人的申请，或者父母住在伦敦的人的申请?”或者“你认为有责任进一步扩大那些能够和不能从事艺术工作的人之间的差距吗?”。在这封信发出后，伦敦交响乐团未来的实习生也采取了行动，他们戴着著名作曲家的面具，举着标语牌，上面写着:“你们的政策走调了:给实习生发工资。”在一些在更广泛的公众愤怒之下，伦敦管理学院推出了一项带薪实习计划，以取代无薪实习计划。这些合作团体在挑战无薪实习这一共同事业中走到了一起，在这里形成了游击队式的跨部门团结，通过解决机构中要求艺术家们工作和展示的缺陷，重新激发了20世纪60年代机构批评的活力。

这些组织希望解决的实习文化的另一个方面涉及到书面/意识形态方面。画廊、博物馆、双年展和其他主流艺术机构发布的招聘广告的总体共识是，把实习和志愿者实习描述成锻炼技能和会见知名艺术家的令人兴奋的机会。虽然工作领域自我实现的希望在这里呈现出一种神话般的状态，暗示着未来某种自主的工作生活，但上述群体会产生对立信息，以解构这种叙事。传播有关社会和政治生活各方面的相反情报是一种既定的活动主义做法，目的是破坏官方和占主导地位的叙述。

一个主要在网上运作的对立信息平台是ArtLeaks，其成员不仅是艺术家，还有国际策展人和评论家。使用维基解密泄露秘密信息和言论的方法区分占领运动的“剥削”和“剥削者，“ArtLeaks希望作为一个工具，这种无能为力的艺术工作者,形成“为了应对滥用他们专业的完整性和公开违反劳工权益”。ArtLeaks开设了一个网页，邀请受到机构虐待的艺术家和文化工作者讲述他们的故事。与Carrotworkers类似，ArtLeaks使用的语言，明显超越了一场以需求为基础的运动，将实习和无偿劳动与更广泛的剥削结构联系起来。工人和雇主之间的划分，或者说99%和1%之间的划分，在这里成为了一种表述不平等、确定激进的艺术身份以及进一步批判资本主义制度整体的散文式比喻。因此，艺术劳动被重新定义为与占主导地位的新自由主义优化、生产力和标准化话语冲突的场所。

3.艺术身份与反实习的社会动力学

上述反实习群体的行为与艺术作品的质量之间存在着一种奇怪的悖论:当代艺术家的身份在系统和概念上正走向一种不可能，或者说一种“非身份”，一种流动的、开放式的劳动实践，不确定地得到了认可，这些群体的目标是重新肯定一个集体，以这个集体的名义，有可能推进某些主张、假设和要求。这些团体所表现出的“狂热”试图“重新定义社会的‘常识’，重塑我们所认为的‘正常’或‘道德’、‘合法’或‘温和’”。正如我们所看到的，不仅仅是通过精心策划的寻求霸权联盟的策略，而是通过具有开放性特征的行为，这些行为往往模糊了艺术和激进主义的界限，也模糊了道德和情感的界限。从这个意义上说，通过使用美学和艺术词汇来重申艺术的对立性和对抗性，这些词汇不仅能唤起认知反应，还能唤起情感反应。这类倡议在动员和促成一个“讨论领域”方面取得了相对成功，这表明，道德和法律上的发声与发动开玩笑的表达形式相结合，可以激起能够影响政策决定的强有力的调解行动。然而，艺术家作为工人的特权地位所造成的紧张局势，在普遍的社会不满气氛下，努力通过工作实现自我实现，这种紧张局势一直存在于这种讨论中。

本雅明·诺伊斯（Benjamin Noys）提供了一种思考困境的方法，将艺术身份概念化，与更大的斗争联系起来。他读到一些艺术实践，包括沃霍尔、情境论者和杜尚，试图通过模糊大量生产过程和商品形式来消除艺术家的身份。诺伊斯从社群化的角度探讨了推翻资本主义关系的观点，正如Jaleh Mansoor等人所言，只有通过“建立共产主义关系的持续过程”，即不受资本主义价值形态、国家和雇佣劳工的调节的关系，才能发生。共产主义做法的建立需要通过废除劳动分工和推翻所有工人的身份。共产主义认为，通过坚持某种工人的身份，脱离资本主义生产方式是不可能的，因为在这种情况下，斗争总是倾向于陷入分裂的要求斗争，而不是共产主义。这种意义上的斗争只能消极地预示，而不能肯定一个更加自由的未来。将艺术身份推向极限的过程，与其说是对能够恢复艺术自主性的社会技术过程的肯定回应，不如说是一种艺术姿态，它消极地预示着未来在革命性转变的过程中，艺术身份将被抛弃。

从诺伊斯的立场推断，维权人士通过与无薪实习作斗争而表现出来的对艺术身份的肯定，可以被视为一条反动的道路，有可能重新树立工会主义和自我封闭的工人身份。然而，只要这些行为是匿名的、超越的、反对的、在制度渠道内的、策略性的、不规则的，并旨在煽动替代的伦理和法律的“真相制度”，而不仅仅是重新确认身份和实践之间的联系，它们似乎是在鼓吹一种艺术主观性，这种主观性涉及流动性、开放性，因而具有转变的潜力。换句话说，只要反实习行动有利于实践的质量，而不是形成一种排他性的身份，它们就有能力挫败和阻断艺术家工会（或一般的工人工会）的僵化，同时为未来的斗争开辟了道路，这些斗争可能涉及来自生活各个阶层的工人（或者更有希望的是非工人）。

总的来说，艺术家激进团体提出的社会分化，一方面是政治参与和收入过低的艺术家，另一方面是利用批评实践的艺术体系，这是当代艺术中以阶级为基础的话语的特征。后马克思主义的艺术和文化理论认为，“主导”和“被主导”之间的划分过于简单，倾向于参与和社会参与，而反实习的艺术激进主义则利用“占领”的精神，通过抵制、检举和退出来重新激活这种划分。隐形和匿名也是这些移动的基础。这种做法既保护了参与者免受风险，也“保护”了他们的行为，使他们不会在艺术市场上获得一些未来可能的象征性资本。通过这些多重策略，这些组织形成了一个特定的“话语领域”，以道德和法律的方式谈论实习和无薪劳动。这个领域是对立的，从某种意义上说，它反驳了艺术明星们的官方叙述，如博物馆、画廊和双年展。它也可以被认为是一种组成力量，因为它具有在处理这一现象时建立反逻辑的潜力。因此，反对实习和无报酬工作的斗争，不仅反映了一种新的艺术激进主义的出现，而且也构成了一种新的艺术激进主义，这种激进主义重新确立了艺术工作者这一类别，尽管这种艺术工作者的身份越来越抽象，但也越来越复杂。

关注绘画、雕塑、新媒体艺术、教育、文学和建筑