曾先生，你不该把那个单身年轻女子带回瑞典酒店！
来源：零点读书社
1
这几天，那位用流利英语高喊“瑞典警察杀人啦”的曾先生，一下子成了网红。
在刚开始的两天，曾先生在国内某媒体和中国驻瑞典使馆的帮助下，成功地绑架了国内人民的爱国热情。说实话，我一开始看了中国三游客被瑞典警察仍坟场的新闻，忍不住骂了一句：马勒个逼，欺人太甚！
然而，随着真相一步步浮出水面，狠狠地自责了一番：我为什么又被人忽悠了？
根据曾先生本人最新的陈述，他已经向记者承认他在一些环节上撒了谎，导致媒体新闻报道时失实。
新闻失实，对媒体来说是致命的硬伤，离开事实，一切都是浮云。
曾先生在一开始接受采访时，不知道是刻意还是羞于表达，隐瞒了如下两个事实：
第一，瑞典的那家酒店并非不近人情，酒店工作人员不仅同意了曾先生一家三口暂时呆在大厅休息的请求，还非常人性化地把大厅背景音乐的声音调低一些，唯恐打扰二位老人。
第二，曾先生把父母安顿在大厅休息后，自己外出去找寻附近能够住宿的酒店，可是，他不但没有找到酒店，反而深更半夜把一位单身女子带回了酒店大厅休息。酒店拒绝了那位年轻女子在酒店大厅休息，并对曾先生的动机产生了怀疑，认为自身安全受到了威胁，在无法驱离一家三口的情况下，酒店选择了报警。
以上两点，纸里包不住火了，不得不坦白陈述。
首先，酒店选择报警是一种非常正确的做法。
而此时，会讲一口流利英语的曾先生居然没有想到打电话向大使馆求助，实在是令人怀疑是否这个世界上真有脑残的人。
更脑残的是，在自己一家三口没有住处、泥菩萨过河自身难保的情况下，曾先生在三更半夜在外面溜达一圈儿，居然还敢把一个素不相识、自称中国女留学生的年轻女子带回酒店大厅，并向酒店要求允许这个女子在大厅和他们一起过夜。
2
假设，在中国酒店，一个男子半夜把一个素不相识的青年女子带回酒店，如果碰上警察查夜，警察首先会怀疑什么？傻子都能明白！对于讲究名声的瑞典酒店，你半夜里把一个陌生的女子带回酒店，不能不令人对你的人品产生怀疑。
但是，曾先生把自己打扮成了一个“圣母婊”，说碰到一个同样也没有住处的中国女留学生，考虑到街上有难民和酒鬼，让她一个人留在大街上不安全，就把她带到酒店大厅一起过夜。个人认为，这位自称中国女留学生的身份无论真假，曾先生都不能够这样做，因为酒店不是你家。
在国外，人员背景和人际关系非常复杂。笔者在欧美旅行期间，见到许许多多某某功的信徒，大多是一些中国青年妇女，她们自称被迫害、落难，请求帮助和控诉。笔者对此敬而远之，实在是不敢像曾先生那样大发慈悲。这东西弄不好引火烧身，还是不碰为好。
另一个角度，曾先生显然也低估了人家“中国女留学生”的能力，既然能够远隔重洋去欧洲留学，人家就有一定本事和能力。
难道堂堂的中国女留学生会像青藏线上那些举着牌子“去捎带”、“求RB”的女驴友一样么？RB就是红牛的英文Red Bull的简称，意思就是求红牛。
以个人一己之私，绑架国人爱国热情，丢国人脸面于世界，不忠也；
携年迈父母远渡重洋却安排不周，令父母受惊受累，不但不照顾安慰父母，反而录视频、拍照片，使父母颜面曝光于全世界人民面前，不孝也；
酒店本已收留，不知感恩，反而变本加厉提出额外要求，影响酒店安静，不仁也；
向帮助自己的媒体和大使馆说谎，以至于真相大白后陷媒体和大使馆于被动，也就是把媒体和大使馆带进沟里，不义也！
深更半夜带陌生青年女子回酒店，不明不白也！
如此不忠不孝、不仁不义、不明不白的行为，居然引发一场“爱国狂潮”，也只能是这个时代才有的脑残闹剧！
3
最后，在讨论一下瑞典警察执法的问题。个人认为，瑞典警察执法比较保守、克制，如果放在美国，对于“一吵二闹三上吊”的违法行为，美国警察真的可能会拔枪保护自己的安全。
第一批出警人员是女警，比较文明，居然能耐住性子当“搬运工”；第二批增援的防暴警察就不一样了，平息骚乱、混乱是他们的拿手好戏，不要幻想防暴警察像心理医生一样跟你慢声细语聊天。
千万不要忘了，世界各国包括我们中国，警察都是暴力机关的暴力工具，警察的使命可不是给你当导游。
有人报了警，出警时平息事态时他们的职责。如果不能把你们一家三口驱离，报警人向警察局投诉怎么办？无论在中国还是在瑞典，道理都是一样的。
这件事如果发生在中国，在酒店不同意曾先生一家继续留在酒店的情况下，出警的中国警察也会把人带离，只不过相对温和一些，因为语言可以沟通，尽量做工作让人自动离开。不过，对于那些围攻企业、无理取闹的寻衅滋事分子，警察可就不客气了，后果比扔坟场严重得多！
理解警察吧！世界警察的职责都是一样的！在这一点上，中国警察和瑞典警察没有区别。虽然国家制度不同，但各国警察的心灵都是相通的。
曾先生，不守规则是要付出代价的！你应该为此付出代价！
只有吃一堑，才能长一智！
从瑞典警察对待曾先生一家的行为来讲一种分析问题的方法
来源：专硕王诚
中国游客曾先生一家在瑞典住酒店引起了一场风波，甚至上升为外交事件，网友舆论圈也是众声喧哗，有人认为这是民族歧视，有人认为这是游客自己不守规矩。
本文不想搞个非黑即白的判断，倒是可以根据这个事件中已知的几个片段，咱们来谈谈分析问题的一种基本方法：
区分“动机”、“事实”、“效果”
道德高线可以用来约束自己（因为自己承担成本），而规则底线普遍适用。
当用道德高线来看待别人的时候，就容易发生舆论撕裂。
片段一：提前到达酒店
事实层面：
1.宾馆规定下午两点以后入住；
2.曾先生一家至少提前十一个小时到达。
动机层面：
宾馆是否有收留曾先生一家“坐等”或者“躺一会”的动机？无从证实。可能有，也可能一开始有后来消失了，还有可能一开始就没有。（据传闻，一开始是允许大堂等待的，直到曾先生外出找酒店未果反而又带回来一位无处过夜的姑娘之后……其间是否在酒店大堂喧哗，不应猜测。）
曾先生是故意想省钱，还是纯属失误……无从证实。但这改变不了“九点少订了一晚”这个事实。
效果层面：
酒店与曾先生一家产生了矛盾。
协商未果，酒店报警。
分析：
如果我们纠缠于动机，那么：
1.酒店是否“应该”容忍曾先生一家留在大堂？
2.曾先生是小气还是没有作好旅行功课？
……
你也看得出来，第一个问题没有标准答案，第二个问题就算有答案，也很可能无从分辨。
所以，停留在这个层面的讨论很可能以互撕结束。
动动嘴皮子、占据道德或者智商制高点并不困难，然而——
酒店容忍收留的成本以及后续可能存在的示范效应制造的成本，讨论者不承担；
酒店不容忍的舆论成本，讨论者也不承担；
前台接待与曾先生一家（可能是由文化差异带来的）各自的心理成本，讨论者还是不承担。
甚至，有人还做了联想：半年前北京市零下八度驱赶外地“di duan ren kou”，没有形成义愤填膺要抵制……的舆论。
所以，停留在这个层面的讨论，对于形成稳定认知，可以说毫无裨益。大家吵完洗洗睡，情绪发泄而已。
尊重事实的角度来看：
少订了一天房间，由此产生的损失理应自己承担，而不是归咎于酒店。
酒店前台或许可以做得更好，但你可以由此要求自己未来按照高标准做。
不考虑别人的成本，拿着道德高线来要求人，就是道德绑架。
道德绑架的本质就是“谁弱谁有理”、“你强你活该”。
由此，我想到了前几天微博私信收到的一条留言：
（没有称呼）你读了我的留言不回复，就是对学生的不尊重。
事实上，他之前的留言我的确没有看到（有时小助手会打开留言），而且也没有称呼，提出了一个要求（具体是什么我忘记了）；
事实上，我也没有义务必须回复他的私信——否则每天几百条留言我怎么办？
看完这条留言，我心里暗暗好笑——你这么容易受伤害，那我也没办法为你过去的成长历史负责啊——顺手拉黑了。
不知道这孩子现在是不是去shang fang 了。
要知道，如果考虑别人的成本，这世界上本来就没有绝对的强者，人人都在受制于环境和规则。
那么凭什么要求酒店一定要提供休息呢？
还是那句话，酒店前台可以做得更好，你完全可以用这个高标准来要求自己，但酒店前台没有违规违法。
片段二：被警察抬出
事实层面：
由看过的视频可以判断：
瑞典警方出警，采用了抬出的方式；
曾先生一边拍摄，一边喊“This is killing”;
深夜，曾先生及其父母躺在马路上哭闹；
此时两个瑞典女警察站在旁边，看着他们，面带迷惑。
动机层面：
我也不知道曾先生一家选择哭闹是什么动机……
效果层面：
引发接下来的“丢弃”。
分析：
首先看曾先生一家的行为：深夜，当街喧哗。显然扰乱了公共秩序。
此时会有人说，他们委屈啊、他们没办法啊……这又进入动机层面了。
你不能一边挖着扰乱公共秩序的成因“委屈”，而选择性忽视“委屈”的成因“少订一天酒店”。
在定性某个事件的时候，一定要尊重事实。
前些日子，秦皇岛有个卖西瓜的小贩，因为不堪一对老夫妻连续辱骂五天，持刀行凶。事实就是行凶了，性质就是故意杀人，你说他委屈，被害者家属也不会原谅你。
扰乱公共秩序是事实；警察有责任也有权力对此作出处置，这也是事实。
其次来看瑞典警方的处置方式：抬出。
不了解瑞典警察的法规，采用强制措施时，是否要有更加合理的处置措施；
不了解当时两个瑞典警察是否判断他们是装的。
目前没有证据证明两个瑞典警察采用了违法手段，实施了人身伤害。
至于采用强制措施“抬出”，无法确认是否先采用了劝说方式。如果劝说无效，那么，“抬出”是最低烈度的强制措施了。
不了解抬出后是否往地上一摔。
总体来讲，瑞典警察如果没有采用过劝说方式，那么这个执法有瑕疵；如果劝说无效，那么目前看这个执法过程也没毛病。
我们人人都不希望被这样对待，尤其在异国他乡。这种共情能力是必要的，然而这并不能为侵犯他人空间的行为洗地。
在没有入住而且不被允许的情况下，要强行滞留酒店，这就是侵犯别人的空间。酒店是有产权的，不能认为是国家提供的“公共空间”同样的性质。
矛盾源头是什么？
对产权，尤其是私有产权的尊重意识不足；
对法律和规范的敬畏意识不足；
公共空间权力边界意识不足。
亚里士多德说，只有教育才能让存在着各种差异的公民形成一个共同体，此言诚不我欺。
片段三：瑞典警察将曾先生“丢弃”在“荒郊野外”、“坟场”
事实层面：
请读者注意，“丢弃”这个词我为什么加引号呢？
因为这个词带有诱导性。
客观中性的说法是：瑞典警察将曾先生一家带离酒店，选择了他们无法在深夜继续干扰居民休息的一个地点，让他们下车。
是否荒郊野外，是否是“坟场”，网上有各种信息。有人说那是距离王宫五公里的地方，是著名旅游景点；有人说，教堂附近有墓地，是欧洲的常见现象，这是文化差异引起的不适。
很容易看出来，一个事实性信息“墓地”，加上修饰语，对人们情绪产生的影响是不同的。
要特别注意：
在描述的时候要尽量客观，不要只提供对自己有利的描述，而选择性忽视对自己不利的描述。（这也是逻辑的考点）
在倾听的时候要避免被有倾向性的词语带偏，多搜集完整信息，才能避免情绪上先入为主的判断。
动机层面：
警察的动机按理来说不应该猜测，但是并不难分析：
首先，制止侵权；
其次，避免深夜喧哗扰民；
第三，这只是猜测——并不想善意地施以援手（至于为什么，你可以代入瑞典警察的角度想想看：大半夜的，遇到这么一家子人，不守规则、大呼小叫，诬陷你杀人……）
效果层面：
警察处置完毕扬长而去，曾先生一家流落街头，无依无靠……
分析：
对曾先生一家的同情，以及对瑞典警察的指责，多集中于这个片段。
重点来看瑞典警察的做法：
如果曾先生一家违法了，那么应该带回警局，但有违法事实吗？没有。所以警察选择不带回警局，没毛病。
如果真带回警局了，人们会理解为这是收容吗？会不会有人指责“像对待犯罪分子一样对待他们”？这是不是有过度执法的嫌疑？
警察本身有义务收容曾先生一家吗？没有。
警察是否可以将曾先生一家带到教堂收容？我认为我们这样想是合理的，但是警察也没有权利打扰别人。
重点来了：警察是否可以带曾先生一家找另外的宾馆，先入住？我认为完全可以这样做，但这也不是警察的义务。
其实，舆论焦点不是在于警察把他们一家放到哪里下车，而是警察明明可以做更多，但是没有做，这显得很不近人情。
不近人情，这个判断很符合中国人的价值观。但这仍然是动机判断。
从事实角度来讲，警察做好责任范围内的事情，比如维护公共秩序、制止侵权行为、追查犯罪分子，这是常识；瑞典警察的条例里面有没有“帮助群众排忧解难”这一条，恐怕很难说。
要以瑞典警察的职责要求为准。
瑞典警方的回应是，经调查，两位女警没有过失行为。
这还有什么可吵的，难不成要求瑞典警察按照中国人对警察的理解来办事？
总结：
对于这个事件，很多人对我们的同胞报以同情，对瑞典警方的“丢弃”行为的责任划定，是基于人性的，这当然不能说错。
但不考虑制度和文化教育因素，要求瑞典警方做得更好，这就不客观了。
当我们追问“瑞典警方处置方式错了吗”时，标准到底应该是执法规则还是道德？
道德是我们行为的“高线”，而规则是行为的“底线”。
没有底线意识，谈“高线”，不过是一种道德绑架。
执法者是否应该承担涉嫌违反规则的人所带来的额外成本？
其他纳税人是否应该为对这种违规的人性化处置来买单？
更加“人性化”的处置方法会不会客观上鼓励了违反规则？（大闹大解决，小闹小解决，不闹不解决……）
如果总按照道德来维护公共秩序，设置规则干什么？
人们对道德的标准并不一致，到底让谁满意才好？
……
当执法者不得不面对这些问题的时候，你会发现他陷入了困境。
或许，守住底线就是最不坏的方式。
所以，我个人觉得：
虽然我们同胞的遭遇值得同情，但他们的处理方式的确错了；
虽然瑞典警察完全可以做得更好，但他们并没有做错。
另外，我很赞同如下观点：
中国游客闹事闹得越离谱的地方，就是文明程度越高的地方。
前有青岛大虾，后有雪乡宰客，游客现场都忍了，回到家才敢投诉。
因此，一个地方如果能让中国人现场就挺身而出，为自己争取“权利”，此地文明程度一定很高——文明是与规则息息相关的。
中国游客闹事的地儿基本都是文明程度很高的地方，比如欧洲、美国、日本等等。
而恰恰是那些比较落后的地方，中国游客就非常老实。比如在朝鲜、伊朗、柬埔寨、缅甸、越南、俄罗斯旅游，很少听到有什么中国游客大哭小叫的事。
所以，中国游客的反应模式可以看成评价一个地区文明程度的指标。
六神磊磊也在文章中说：撒泼都是到华山派、少林寺这种地方，从来没有上黑木崖打滚的
打赏 鼓励
推广（点击图片查看详情）