【稽查案例】扣缴义务人并未将税款交于纳税人，故不具有代扣代缴义务
案情概述
2010年1月至3月，盛唐伟业公司向明泽公司借款12500万元。明泽公司未经盛唐伟业公司帐户，直接支付其公司股东，其中包括融资利息3600万元，未履行代扣个人所得税法定义务。托克托县地方税务局于2014年10月9日作出行政处罚决定。
盛唐伟业公司不服，向法院上诉，请求撤销行政处罚决定。
法院认为，盛唐伟业公司向明泽公司借款12500万元有帐薄记载，明泽公司未经盛唐伟业公司帐户，直接支付给原股东融资利息3600万元，有公司帐目，调查笔录相互印证，能够形成证据链条，可以认定其未履行代扣个人所得税法定义务。地税局作出的处罚决定，事实清楚，适用法律正确。
综上，判决：驳回盛唐伟业公司的诉讼请求。
后盛唐伟业仍不服，认为明泽公司支付3600万元融资利息没有事实根据，而且上诉人不知情，承担扣缴义务完全不符合法律规定，不应该进行税务处罚。向法院上诉，请求撤回一审判决。
地税局答辩称，一审法院认定事实清楚、准确。盛唐伟业与明泽公司之间存在借款12500万元的事实。履行了偿还股东借款及利息的事实。
法院认为，盛唐公司向明泽公司借款12500元，明泽公司未经盛唐伟业公司帐户，直接支付其公司股东，其中包括融资利息3600万元，盛唐公司属于扣缴义务人的事实清楚。但是处罚决定书《税收征管法》适用法律错误，本案中3600万元融资利息收益是不含税的，扣缴义务人并未将税款交付于纳税人。
综上，地税局做出的处罚决定书适用法律错误。判决：撤销一审判决；撤销地方税务局于2014年10月9日作出的政处罚决定。
评论
二审法院认为处罚决定书适用《税收征管法》第六十九条，扣缴义务人应扣未扣、应收而不收税款的，由税务机关向纳税人追缴税款，对扣缴义务人处应扣未扣、应收未收税款百分之五十以上三倍以下的罚款。一审法院针对的是“扣缴义务人应扣未扣税款”的情形，即税款已交付于纳税人扣缴义务人未代扣的情形。而本案中，3600万元融资利息收益是不含税的，即扣缴义务人并未将税款交付于纳税人，因此，不应适用上述条款进行处罚。
托克托县盛唐伟业房地产开发有限公司
诉托克托县地方税务局税务行政处罚二审行政判决书
呼和浩特市中级人民法院行 政判决书
（2015）呼行终字第00044号
上诉人（原审原告）托克托县盛唐伟业房地产开发有限公司。住所地，呼和浩特市托克托县呼准公路73.5公里处嘉河公司后院。
法定代表人高守峰，总经理。
委托代理人李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。
委托代理人王理，男，汉族，1991年4月19日出生，汉族，该公司职员，住呼和浩特市玉泉区。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市托克托县地方税务局。住所地，托克托县双河镇新建西路。
法定代表人马东日，局长。
委托代理人张永珍，男，1963年7月9日出生，该单位副局长，住托克托县双河镇。
委托代理人邵望祖，经世律师事务所律师。
上诉人托克托县盛唐伟业房地产开发有限公司（以下简称盛唐公司）因与被上诉人呼和浩特市托克托县地方税务局（以下简称托县地税局）税务行政处罚一案，不服呼和浩特市托克托县人民法院（2015）托行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人盛唐公司的法定代表人高守峰及其委托代理人李纪平，被上诉人托县地税局的委托代理人张永珍、邵祖望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2010年1月2日，盛唐伟业公司原股东徐泽宏、乔登、徐永乐（甲方）与高守峰、崔建平、金小芳（乙方）签订《补充协议》，协议第1条约定，乙方为甲方支付项目前期融资利息人民币叁仟陆佰万元整（3600万元）。2010年1月至3月，盛唐伟业公司向内蒙古明泽房地产开发有限责任公司（简称明泽公司）借款12500万元。明泽公司未经盛唐伟业公司帐户，直接支付徐泽宏（包含徐永乐）、乔登二人，其中包括融资利息3600万元。徐泽宏、乔登对此予以认可。上述事实，有盛唐伟业公司帐目，明泽公司帐目，徐泽宏、乔登、高守峰、崔建平的调查笔录予以证实。
原审法院认为，原告盛唐伟业公司向明泽公司借款12500万元，明泽公司帐薄记载也能证实。明泽公司未经原告公司帐户，直接支付给原告原股东，其中包括融资利息3600万元，该事实有明泽公司帐目，徐泽宏、乔登、高守峰、崔建平的调查笔录相互印证，能够形成证据链条，可以认定。明泽公司给付原股东融资利息的行为，应视为原告盛唐伟业公司的行为。原股东收到融资利息应缴纳个人所得税，原告盛唐伟业公司作为支付单位，为扣缴义务人，应当代扣税款，但未履行此法定义务。被告托县地税局作出的处罚决定，事实清楚，适用法律正确。原告的请求不能成立，应当驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告托克托县盛唐伟业房地产开发有限公司的诉讼请求。
上诉人盛唐公司上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决查明的徐泽宏、乔登徐永乐与高守峰、崔建平、金小芳签订的《补充协议》与上诉人没有任何法律关系，上诉人不是该协议的当事人，没有义务履行该协议，一审判决认定上诉人支付3600万元融资利息没有事实根据。二、内蒙古明泽房地产开发有限公司向盛唐伟业公司原股东徐泽宏、乔登、徐永乐支付融资利息3600万元，上诉人既不知情，更未进行法律上的授权。一审判决让上诉人承担扣缴义务完全不符合法律规定。三、上诉人既没有委托内蒙古明泽房地产公司向徐泽宏、乔登、徐永乐支付融资利息，上诉人本身也未向徐泽宏、乔登、徐永乐付款，不应该对上诉人进行税务处罚。
被上诉人托县地税局答辩称，一审法院认定事实清楚、准确，被上诉人作出处罚的证据充分，符合法定程序。一、上诉人与原股东徐泽宏、乔登之间存在借贷关系；二、上诉人与明泽公司之间存在借款12500万元的事实。三、上诉人履行了偿还股东借款及利息的事实；四、补充协议中的内容不能推翻上诉人向其股东借款的事实。五、一审认定《决定书》程序合法，法律依据充分。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，根据被上诉人托县地税局所举补充协议和2014年8月25日对徐泽宏询问笔录、2014年8月27日对乔登询问笔录可知，3600万融资利息是徐泽宏等股东税后收益，即3600万元收益不含税。
本院认为，上诉人盛唐公司向内蒙古明泽房地产开发有限责任公司（以下简称明泽公司）借款12500元，并且由明泽公司代替盛唐公司直接向徐泽宏、乔登、徐永乐支付融资利息的事实有明泽公司帐目以及徐泽宏、乔登、高守峰、崔建平的调查笔录等予以佐证，已经形成完整的证据链条，足以认定。根据《中华人民共和国个人所得税法》第八条的规定，托县税务局认定上诉人盛唐公司属于扣缴义务人的事实清楚。但在适用法律方面，处罚决定书适用《中华人民共和国税收征管法》第六十九条进行处罚，属于适用法律错误。第六十九条针对的是“扣缴义务人应扣未扣税款”的情形，即税款已交付于纳税人扣缴义务人未代扣的情形。而本案中，根据托县地税局提供的相关证据，3600万元融资利息收益是不含税的，即扣缴义务人并未将税款交付于纳税人，因此，不应适用上述条款进行处罚。综上，被诉处罚决定书适用法律错误。原审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销托克托县人民法院（2015）托行初字第3号行政判决；
二、撤销呼和浩特市托克托县地方税务局于2014年10月9日作出的托地税罚（2014）4号行政处罚决定。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人呼和浩特市托克托县地方税务局承担。
本判决为终审判决。
审判长 辛宗寿
审判员 王 颖
审判员 任艳芳
二〇一五年十二月一日
书记员 王 燕
转发文章的版权属于原作者，部分文章推送时未能与原作者取得联系，或无法查实原作者姓名，还望谅解。如觉侵权，或涉及版权问题，烦请通过本平台联系小编，我们将竭力尊重原创。
扫描下图二维码，关注“金穗源商学院”帮您走在成功的路上！更多精彩内容即将推出，敬请期待！