【争议】转让生产设备是否应按“购销合同”缴纳印花税？

金穗源商学院 JSY-GSB 

专注于房地产财税管理人才培养10年，以“解决实际问题、提升实战技能”为目的，聚焦房地产行业经营特点，汇聚国内知名财税专家，“培训+咨询”双管齐下，是房地产财税教育培训行业的领航者！

注：文中蓝字为超链接部分，点击可看原文件

来源：《中国税务报》

作者：巫宏标 黄溪

前不久，某地税务机关检查发现，甲公司有一笔交易未按规定缴纳印花税。

2019年，甲公司与乙公司签订合同，约定乙公司一次性支付5000万元现金购买甲公司使用过的生产设备的所有权，双方签订协议均未缴纳印花税。

检查人员认为，甲公司有关转让设备的业务实质为销售行为，应按“购销合同”性质缴纳印花税。

理由是，根据1988年施行的《中华人民共和国印花税暂行条例》（以下简称“条例”）第一条规定，在中华人民共和国境内书立、领受本条例所列举凭证的单位和个人，都是印花税的纳税义务人，应当按照本条例规定缴纳印花税。第二条规定，购销、加工承揽、建设工程承包、财产租赁、货物运输、仓储保管、借款、财产保险、技术合同或者具有合同性质的凭证，都是应纳税凭证。《中华人民共和国印花税暂行条例施行细则》第四条明确，“条例第二条所说的合同，是指根据《中华人民共和国经济合同法》《中华人民共和国涉外经济合同法》和其他有关合同法规订立的合同”。由于经济合同法对产品没有具体定义，产品可以理解为双方交易的标的物，对合同交易标的物应按合同所载的金额计税贴花。在实务操作中，同类交易应按合同标注金额，按“购销合同”性质缴纳印花税。

另外，购销合同反映了购买商品和销售商品两种行为。根据《国家税务局关于印花税若干具体问题的解释和规定》（国税发〔1991〕155号）第三条规定，商品购销活动中，采用以货换货方式进行商品交易签订的合同，是反映既购又销双重经济行为的合同。可以理解为，只要转让协议规范了购买或销售行为，就可视为购销合同。

甲公司财务人员则认为，转让设备交易不属于条例规定的购销合同，不需缴纳印花税。理由有二。

一是条例规范的购销合同是依据经济合同法订立的合同，不等同于1999年全国人大颁布的《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）中的买卖合同，有关买卖合同仅限于产品买卖，不应包括二手设备出售。甲公司购入生产设备的本意不是为了销售而是作为固定资产入账，处置的设备不是产品，不应按“购销合同”缴纳印花税。

二是虽然条例关于征税范围有兜底条款（见第二条），但有关表述中“合同”和“具有合同性质的凭证”为并列关系，都受到前述购销、加工承揽等的类别和范围限制，即如果不属于购销等范围，则无论签署的是合同还是其他具有合同性质的凭证，都无须缴纳印花税。文件本义并非要求对所有“具有合同性质的凭证”都征收印花税。否则，签订所有契约均需缴纳印花税，与印花税正向列举的原则相矛盾。而且对于非列举的合同，无法确认税目及税率，不具有操作性。

笔者认为，出现这类争议，与有关法条规定衔接不严密有关，应通过明确相关规定予以彻底解决。

1999年，全国人大颁布合同法替代了经济合同法、涉外经济合同法。经济合同法第一章列举购销合同，对购销合同作出定义；合同法第一章列举买卖合同，对买卖合同作出不同于购销合同的定义。而印花税具有“正列举”的特殊性，根据应税合同类型征收，其中“购销合同”所依据的经济合同法已作废，而合同法中对于“购销合同”只字未提，这容易产生涉税风险。

《中华人民共和国民法典（草案）》已于2019年12月发布，其中对合同法部分有重大修订。恰逢印花税立法正加快推进，笔者建议印花税立法时应考虑同合同法相衔接，明确定义“购销合同”，明确界定正列举的应税项目。

RECOMMEND
推荐阅读声明

转发文章的版权属于原作者，部分文章推送时未能与原作者取得联系，还望谅解；同时，公众号插图均来自网络，版权属于原创人。如觉侵权，请通过平台留言联系小编，我们将竭力尊重原创。

您点的每个“在看”，我都认真当成了喜欢