不要低估清军的武器装备，也不要高估清军的战斗意志

提起第一次鸦片战争，很多人脑海中都会出现这样一个画面，清军拿着大刀长矛与手持火枪的英军作战。

这种刻板印象是错误的。事实上，在第一次鸦片战争中，清军中的火器化程度也不低，当时的很多清军部队都已抛弃了传统弓箭，而使用火绳枪作战，其火器装备率起码占了参战部队的一半以上。

早在明朝中后期，中国就开始引进并大量仿制西方先进武器，比如火绳枪、红衣大炮。清军入关后对此进行了继承，所装备的鸟枪（其实就是仿制的火绳枪）达六十种之多。

虽然都是枪，但清军手中的枪确实确实要逊色于英军。清军的鸟枪射速每分钟1-2发，射程在160-240米之间。性能稍落后于英军使用的伯克式遂发枪、布伦士威克式击发枪，这两种枪射程在300米左右，射速每分钟3-4发。

出现这种差距的原因在于生产水平的不同。当时中国依旧处在农业社会，火器制造依赖手工作坊，由于冶炼技术不高，加之经常偷工减料，导致火器成品极为粗糙，枪膛内凹凸不平、弹道紊乱，严重影响了射击精度，在演练和实战时，常有弹丸射出即落地和枪管膛炸伤人的事件。

与之相对应，完成了工业革命的英国已经实现了武器生产的近代化，虽然没有做到完全标准化，但是工业革命所带来的技术升级，让英国生产的枪膛比清朝生产的枪膛性能更好，更加通直，有效射程更远，口径也更大。

但是话又说回来，在当时的火器生产水平下，弓箭的杀伤效果并非没有那么不堪。一个娴熟的弓箭手，每分钟可发射3-4支箭，射程可达200米，且命中率相当高，不亚于英军的伯克式遂发枪。

尽管清军与英军的武器相比有一定差距，但还不至十分悬殊，并非没有一战之力。

按照茅海建先生的说法，这时两者的武器基本处于同一发展阶段，并没有出现巨大的代差。

真正导致清军在鸦片战争中一败涂地的是军队战斗意志的低下。

在第一次鸦片战争中，确实出现了像关天培、葛云飞、陈化成、海龄等英勇殉国的民族英雄，这一点毋庸置疑。但像他们这样抵抗到底的将领在当时是少之又少，绝大部分清军基本上都是一触即溃。

如在吴淞之战中，66岁的老将陈化成坚守吴淞，击伤英舰多艘，但两江总督牛鉴被英军的火炮吓破了胆，拒不增援，甚至率部临阵溃逃，导致军心动摇，陈化成孤军奋战，最后英勇战死。

而且，清军士兵普遍怯懦避战。清军尽管装备了鸟枪，但由于怕死，总是远远看见英军就慌忙放枪，不听任何号令，只顾自己胡乱放枪，各打各的，不会对英军进行齐射，看起来打得很激烈，阵地上也总是烟雾弥漫，但其实发射的子弹一点用处都没有，准头极差，根本杀伤不到几个英军。

据统计，在第一次鸦片战争中，英军总伤亡人数在500人左右。具体到每个战场，伤亡人数在几十个人甚至几个人。

清军的有效杀伤数真是低得可怜！

相比之下，阿富汗人和祖鲁人就比清军要做得好。

在第一次鸦片战争爆发的同时，英国也在入侵阿富汗。

1839年3月，英军3万人侵入阿富汗。7月，兵临喀布尔城下，阿富汗国王逃走，英国随即在喀布尔建立傀儡政权。

为抗击英国侵略者，阿富汗人民揭竿而起，依托有利地形，展开抗英游击战。

1841年11月2日，喀布尔市民爆发起义。当晚即占领喀布尔全城，第2天又向城外的英军据点发起猛攻，起义军很快收复了北方的大部分失地，并击毙英国公使麦克诺顿。

英军被迫于1842年1月1日与起义军签订了撤军条约。英军残部在撤退时又在沿途遭到当地武装的猛烈攻击，几乎全军覆灭，英傀儡政权也彻底垮台。

这次战争历时三年，英国耗资1.5亿英镑，伤亡近3万余人，不得不从阿富汗撤军，阿富汗人民凭借他们坚强的意志取得了第一次抗英斗争的伟大胜利。

而祖鲁人就更厉害了，19世纪的祖鲁王国仅是一个原始的部落制国家，竟能把英国人打得屁滚尿流。

1879年，列强掀起了瓜分非洲的狂潮，英国也入侵南非，遭到了祖鲁人的激烈抵抗，爆发了大规模军事斗争。

这时英军装备的是马蒂尼-亨利步枪，比第一次鸦片战争时的武器先进不少，射击精度和射程都有飞跃性的提升，发射速度每分钟20发。

而祖鲁军队却是完全的冷兵器部队，没有火器，远程武器只有标枪，近战兵器则主要使用长矛和盾牌。

可是，面对如此悬殊的武器差距，祖鲁人没有恐惧，他们眼中只有保家卫国的坚定信念。

1879年1月22日，伊散德尔瓦纳战役打响，祖鲁军队利用有利地形事先埋伏，3小时内用长矛歼灭英军1000余人，英军遭遇了入侵南非以来的最惨重失败。

狠狠地打了咱大清的脸。

因此，武器差距并不是清军输掉第一次鸦片战争的主要原因，你清军武器再差能有祖鲁人差？

关键还是在于清军的战斗意志低下，以及老百姓在清廷统治下所养成的麻木和奴性，这才是第一次鸦片战争失败的主要原因。

写文不易，看完后记得点个赞和在看，谢谢！