e案e审 | papitube签约博主Bigger研究所短视频背景音乐被诉侵权今日开庭

点击上方北京互联网法院获取更多精彩内容~

因认为短视频品牌papitube推广的自媒体账号“Bigger研究所”上传的视频配乐《Walking On the Sidewalk》（以下简称涉案音乐）侵犯其信息网络传播权，北京音未文化传媒有限责任公司（以下简称音未公司）将papitube的经营方北京春雨听雷网络科技有限公司（以下简称春雨听雷公司）及徐州自由自在网络科技有限公司（以下简称自由自在公司）诉至北京互联网法院，要求判令二被告停止通过一切平台传播该短视频，并连带赔偿经济损失及维权合理开支共计25万余元。

7月23日，北京互联网法院依法开庭审理了此案，并通过电子诉讼平台进行了庭审直播。

案情回顾

●原告●

二被告使用涉案音乐作为

背景音乐制作短视频属侵权

原告音未公司诉称，其是国内专业的音乐版权授权与音乐版权定制服务公司。2019年3月19日，经日本唱片公司Lullatone,lnc.合法授权，音未公司取得音乐《Walking On the Sidewalk》版权独家专有使用权以及维权权利，二被告未经允许，使用该音乐作为背景音乐制作名为“20180804期2018最强国产手机大测评”的商业广告推广短视频，并将该视频上传至新浪微博旗下的“酷燃视频”通过自媒体账号“Bigger研究所第一季”传播，该视频播放近600万次。二被告未经授权使用涉案音乐制作侵权短视频并传播，获得巨大经济利益。故请求法院判令：

1.二被告停止通过酷燃视频等一切平台传播含有音乐《Walking On the Sidewalk》的短视频“20180804期2018最强国产手机大测评”

2.二被告连带赔偿原告经济损失20万元及合理开支5.7万余元。

●被告●

原告无法证明其享有涉案音乐著作权

原告无法证明二被告实施了侵权

春雨听雷公司辩称：

1. 原告并不享有涉案音乐的相关著作权权利。其一，原告不享有涉案音乐的录音制作者权，因原告未提交证据证明，也未提交相关授权文件；其二，涉案音乐的作者为“Lullatone”,系来自美日的夫妻二人组，原告仅提交公司Lullatone,Inc的授权书，因公司非涉案音乐的作者，故无法证明其取得任何著作权，证据链存在缺失。

2.现有证据无法证明春雨听雷公司侵权。音未公司提交的录屏文件虽经时间戳认证，但无法确定背景音乐是否来源于涉案视频，亦不能通过现有时间戳认定确属于网页播放的声音。音未公司未提供正版音像制品或音乐作品，无法与被控侵权视频的音乐进行比对。

3.赔偿数额过高。涉案音乐仅有简单的旋律而并无歌词，Lullatone及其音乐作品亦不具有知名度，发布时间为2011年，商业价值极低，侵权行为可能获得的利润远远低于原告主张的金额。关于音未公司主张的合理支出，被告春雨听雷公司认为其费用过高，明显不合理。

自由自在公司答辩称，其并非papitube经营者，不存在共同侵权行为。

●庭审亮点●

使用屏幕共享功能

当庭核验可信时间戳

什么是屏幕共享功能？

是由法官发起共享或当事人发起共享申请，参加庭审的所有人都能看到申请一方的屏幕，如果申请方在本地电脑端进行操作，其他各方都能看到其操作实况。

原告通过屏幕共享当庭核验可信时间戳

在本案中，正是通过屏幕共享功能，原告对其提交的可信时间戳证据进行了操作验证，法官和另外一方当事人当庭远程勘验验证操作。即原告通过可信时间戳生成的PDF文件，提取出.tas文件，用该文件到可信时间戳网站，验证其举证的文件是否为当时存证的文件。经上传验证，系统提示“该凭证自申请时间戳时起，内容保持完整，未被更改”。本次当庭勘验系北京互联网法院首次运用该功能验证可信时间戳。被告也通过屏幕共享功能成功验证了涉案音乐作品在QQ音乐和虾米音乐的详情页截图。

在北京互联网法院“网上案件网上审理”的审理模式下，使用屏幕共享功能，当事人无需在时间戳验证中将文件及证书拷贝至法院进行当庭验证，通过电子诉讼平台屏幕，法官和当事人可通过可视化的方式进行在线现场勘验，这大大减轻了当事人的诉累，保护了当事人诉讼材料的安全，降低了举证难度和证据勘验成本。

此案庭审持续2小时，未当庭宣判。

供稿：伊然 董学敏

摄影：曹益

微信订阅号

微信服务号

长按识别二维码关注北京互联网法院