财新报道鲍毓明哪错了？
大家好，我是秦鉴君。
法律人鲍毓明性侵案，这两天传播得沸沸扬扬。
我们转载了两篇稿件，但一直没发声。
有点愤怒，也非法律专业出身，害怕笔头子不准，有失偏颇。
但今天，感觉可以说说了。
原因，在于《财新》出了一篇重磅报道《特稿｜高管性侵养女案疑云》。
财新在其官微上这样描述：“这更像是一个自小缺少关爱的女孩向“养父”寻求安全感的故事。
显然，相比标题的“中性”表达，这句推荐是有倾向性的。
它是在针对现下的舆论说话。
翻译成大白话就是：事情不是你们想象的那样！
那事情到底是哪样的呢？
在此之前，带给舆论最大影响的，应该是《南风窗》那篇《涉嫌性侵未成年女儿三年，揭开这位总裁父亲的“画皮”》的特稿。
相信大家有很多人读过这篇报道。
截至目前，该文在公众号端已达到“在看10万+”，差不多阅读有千万级了。
但不得不说，尽管这篇文章看的人义愤填膺——这养父真是禽兽不如啊！
但另一方面，它不是很公允的报道。它不够“冷静”，过于自媒体化了。
我觉得它语言的情绪化，甚至超过微博网友松墨采写李星星和李星星姐姐所写的长文。其中，还有“巨痛，从下体一直冲到肚子里来，她流血了”这样跨越时光，去书写3年前伤害细节的笔法。
这样的笔法，我在“滴滴司机劫杀女乘客”风波后，在17岁少年跳桥自杀后，在一些自媒体文章里读到过，后来有舆论抨击“吃人血馒头”，先后有这样的号被封停。
所以，初读此文时，曾有媒体工作经验的秦鉴君有点不舒服，再三确认这并不是一篇自媒体文章。
我完全可以理解，《财新》记者出于新闻专业，对此类报道手法的鄙夷。乃至于《财新》记者在朋友圈发出质疑“媒体同行们如狼似虎，都太八卦了吧”，我觉得也没问题。
这就像北大女生包丽事件被《南方周末》报道时，《三联人物周刊》刊发评论《有罪推定？——为什么我们不这么报道“不寒而栗”的新闻》，说相关报道没有只采访了单方面，不够公正客观。
但我想说的是，指责总是容易的，此时最需要的是，指正的媒体以身作则，拿出足以对冲对方的“偏颇”的报道。
2.
很遗憾，这次《财新》没有做到。
《财新》和《南风窗》截然相反，采访了鲍毓明、部分志愿者，及部分接近警方的“消息人士”，但奇怪的是，受害者兰儿没有接《财新》记者电话，兰儿母亲拒绝《财新》采访。
于是，这仍然是一则事件中某一方缺席的报道。
《财新》是怎么报道的呢？
它单方面记录了鲍毓明的自我澄清。
在鲍毓明口中，他们只是名义父女，因为单身无法办理“收养”手续，实质是恋人关系。
“收养之初，兰儿（化名）母亲称等兰儿到了年龄与他办理结婚手续。”
“兰儿自己也说一看我就面熟，像失散多年的亲人。”
“她自己也说爱我愿意这样陪我一辈子。”
“每次分开时都哭着说，叔叔我不想让你走。”
“她回去之后我们天天QQ聊天，她还说想念我。”
“她总想缠着我聊天，时间短了还不行，一聊还得聊一小时。”
2016年12月，因为“叔叔要去看一个19岁的女孩”，兰儿就生气了。
文中引用志愿者、聊天记录等多处信息，证明“恋人”关系是靠谱的。
“消息人士称，兰儿曾对警方承认，自己与鲍毓明是恋人关系，帮助志愿者也看到兰儿在报案之后仍然与鲍毓明来往密切。”
“一名接近警方的人透露，兰儿和鲍毓明同时去派出所做完笔录后，有时会拉着手离开。”
“老师帮我找了很多富二代家庭，特么都喜欢我也可以办理手续，我有很多次可以当富二代的机会，但我拒绝了，我选择了你是不会变的。”
鲍毓明口述并以聊天记录为据，称没有限制兰儿自由。
“我给你安排的学习生活条件是人上人，一百个人中也没有一个能享受到的。”
“兰儿手里有钥匙和房卡，自己会下楼到海边玩，会去图书馆看书，我还帮兰儿请了家教。”
同样是鲍单方说法和聊天记录，称母女二人似乎迫切想要兰儿嫁给他。
“他们俩越来越直接谈论爱情和婚姻……两人甚至开始讨论婚纱。”
“我化妆漂不漂亮呀”“我一定会加倍珍惜你这个女儿+妻子的。”
“她想过好日子，所以她就有非分之想，就是想各种手段比我，满足她的条件，软硬兼施的。”
否认性侵三年事实，称是被兰儿“陷害”了。
“鲍毓明称，自己和兰儿相处三年，也只是偶尔见面，并没有长期生活在一起过，加在一起也不过几十天。”
“她报的是假案，报假案是兰儿折腾的一种方式。”
“因为没时间陪她聊天，所以在北京报警。”
“2019年初我还按她说的送了订婚钻戒，我也为了等她而一直单身，没想到最后等来的是这个下场。”
其实到这里，也可以发表出来，客观报道即可。
遗憾的是，记者并未做到保持清醒，反倒将自己代入片面信息，做了以下推测：“如果鲍毓明所言为真，那么兰儿是一边收到钻戒，一边在寻求社会各界对她这位受害者的帮助。”
这是在暗示什么？
心机婊、两面人吗？
类似的论述夹杂在鲍毓明等人的“指控”中，真的从头到尾，变成一篇为了舆情反转而反转的报道。
3.
如果说报道本身表述仍较为“含蓄”，那么疑似该记者在朋友圈的评论，则轻率之色，溢于言表：
“小女孩13岁照了个留美归来的sugar daddy（秦鉴君注：“甜心爹地”，在国外指有钱的成熟男士，他们通常寻找年轻貌美女性作为伴侣，慷慨赠送物质财富），到了20岁开始到处哭喊自己被强奸”。
1.这是一个旧社会的故事；2.她是你们生命之光、灵魂之火；3.只是这个50岁的男人从未获得监护权；4.小女孩从小缺爱，不得不随便找个叔叔依靠，长大了变心了，这本是自由选择，但她没有选择，可能是斯德哥尔摩综合症，但屋子里的大象你们没看到，那就是她退出了，也没有了在社会上独立自由生活的机会，所以抑郁症；5.感谢正直的伙伴们的支持。”
只想问：您是如何在没有采访到兰儿的情况下，大义凛然得出上述观点的？您是社会学家么？预言家或是心理学家么？
您的名字，貌似还是女性记者，为何对一个素昧平生的小女孩，怀有这样居高临下的冷视？
对，使我反感的，不止是这位记者的片面之词，更在于她“高高在上”俯视众生的语气。我们知道，《财新》记者在同行中算整体学历、见识、水准比较高的，但这位记者言语中的轻狂（“反正我不写”“为了写这篇稿子，错过“云云），令人瞠目，这或许才是本文偏到阴沟里的关键。
如果这是这位记者偏颇也倒罢了，令人大跌眼镜的是，《财新》官方竟也偏听偏信，在推荐本文时，贸然甩出一句，“这更像是一个自小缺少关爱的女孩向养父寻求安全感的故事。”
观点有了，洞见新闻的“反转”角度有了，流量有了，关注度有了，都有了。
最核心的“人”呢？
对新闻中“人”的尊重与体恤呢？
4.
不能说《财新》的报道，因为偏听偏信，就是不实的。
它可能提供了部分真实，即我们要把《南风窗》和《财新》结合起来，它们采集疑似施暴者和受害者多方的说法，完成了真相拼图的各自板块，让我们看清：现实，永远比一边倒的报道更为复杂，人不是单纯的天使，也绝非彻头彻尾的魔鬼。
但我们同样也应牢记：局部“真相”不等于真实。抱着一根象鼻就说大象像蛇，只会陷入盲人摸象的笑话。
更重要的是，如果因采集信息不对称，发生重大失实（哪怕只是一小部分），其对已经陷入心理重症，多次想要自杀的兰儿，将会带来多大的伤害？记者是否考虑过这个后果？
红星新闻采访兰儿代理律师吕孝权时，他透露，此案涉及了人性、伦理、道德、法律等多个方面，案情比目前报道中所披露的情况更复杂，因此才更需要报道节制，对未知部分保持敬畏。
5.
为什么当事人会出现言行矛盾，这里分享两个故事，或能帮助大家理解人性的复杂。
一个故事源自微博网友“小椅子Zoe”分享。它来自苏格兰剧作家David Harrower的剧本《黑鸟》，来自一个真实案例。
有个12岁女孩和一个40岁男人谈恋爱，发生性行为。但在私奔路上，女孩逃走了。
男的最终被抓，判刑15年。
出狱后，女孩已经变成27岁的女郎，回来找这个男人。
男人很羞怒，问：你来干嘛，到底要什么？
女人不断试探，其实只想问清一个问题：当年他们之间究竟是他所说的爱情，还是一种（对幼女）性的癖好？
男的问她：那你那天为什么要走呢？
女人说她也说不清，但她表明心迹说，我当时有些事没有说出来，因为我想保护你，如果我全部讲出来，你就不止判这些年了。
两个人在互相试探和表明心迹的过程中，再次彼此信任。尽管过了这么多年，两人人生都毁了，但终于都是成年人了，可以在一起了。
就在两人相拥而泣时，进来一个小女孩，那是男人的继女，对他的亲昵举止，一如女主角当年。
女人立刻精神崩溃，冲了出去。这些年她的困惑与迷茫，终于找到了答案。
在这个故事中，女主角对男人产生了感情，但男人不断寻找幼女的行为，击溃了她的安全感和信心。在鲍毓明案中，他是不是电脑上也存有许多未成年性题材的色情片呢，并后来还多次访问“送养”的用户空间呢？
6.
还有一个故事，展现出这样的残忍真相：
不少受害少女，会说服自己爱上施暴者，这样就不会觉得自己太脏，就不会那么痛苦。
网友@贴着创可贴的太史毛球，讲了一段曾被表哥性侵的经历，这里不打字了，贴图如下：
只想问一句：这样的“自愿”、“亲密”，究竟是真正的恋爱吗？何况鲍案中的“自愿”，也不过是他一面之辞。
为何记者竟能毫不负责地甩出一句“长大了变心了”？
这是无知，但通过舆论的放大，这变成诛心的利刃。
7.
在高墙与鸡蛋之间，我永远站在鸡蛋这边。
他们的较量，是天然不对等的。
如果这个时候，法律和舆论也丧失对弱者的关照，那鸡蛋，只有大概率被拍碎的可能。
我们呼唤法治正义，呼唤舆论道义，无非是希望弱者被强者伤害时，给予前者自我保护的机会。相反，弱者如螳臂，能够击伤战车的几率，太小了。基于事实来保护弱者(不是说舆情罔顾事实干扰司法)，或者说在真相未清前，减少对弱者的舆论伤害，这应该是现代社会文明的底线。
兰儿代理律师吕孝权已不无忧虑，他说兰儿现状不太好。
“所以我特别怕一些舆论的走向，因为网络舆情中负面的破坏力、爆炸力，是难以想象的，尤其是现在这个孩子已经基本处于崩溃的边缘了。”
举多少相似案例，或许都无法解读兰儿，或许最能理解兰儿这三年境遇的，也只有兰儿自己。
现在我们能做的，就是在事实未清前，一定慎作报道，慎作评判，不要让最坏的情况发生。
写作这篇文章，不是完全否定《财新》。
我敬重它在以往诸多大事件，包括此次抗疫中的奋勇发声。
我今天读《财新》，明天也会阅读。
毕竟一家媒体很大，一个记者一次失误，不能一杆子打所有人。
但希望以后，诸多大媒体 包括财新，能以此为戒，用更专业客观的态度，对待笔下的每个人。
加缪说：人世间的罪恶总是由愚昧无知造成。
作为媒体，应该与这种“愚昧无知”战斗，而不是因傲慢和流量自陷迷瘴。
你们说，对吗？
（完）
往期回顾
◆ “打倒张文宏”
如果您赞同我们 请留下“在看”