【聚焦政法领域改革】杜绝“不敢管、不愿管”，宜宾中院出手了！
“院庭领导担心有司法干预之嫌，对于案件特别是个案不敢管、不愿管、不善于管。”
宜宾中院院长杨玉泉告诉记者
司法改革与审判监督并行不悖
但在具体操作上
则需要从制度上加以规定和落实
做到
“监督不缺位，管理不越权”
2017年4月，宜宾中院起草《关于全院全员全程审判监督管理办法》（下称《办法》），明确回答了谁来管、管什么、怎么管等操作层面的实际问题，为正确处理充分放权与有效监管的关系，规范院庭长审判监督管理职责提供了制度保障。《办法》施行两年多来，该院审判质效提升明显，主要审判质效指标均进入全省一流。
《办法》起草之初，便对审判监管“谁来管”这一最为迫切的问题给予了回答。
在宜宾中院的设计中，尽管院庭长依然负有监督管理的主要职责，但审判监管已不再是院庭领导独有的“特权”，人人参与、人人皆可监管的思路贯彻始终。审判团队自律管理、院庭长主责管理、审管办专门管理，政工基建等综合部门协同管理的“大审判管理格局”随之构建，对各类人员在审判监督管理中的职责予以明确。
宜宾中院审管办主任黄洁告诉记者，这一格局在设计上解决了院庭长在进行案件监管过程中的隐忧，通过权力清单的模式使其大胆行权，依照法定的内容和范围分别对“四类案件”的实体问题进行事中监督，对各类案件的程序性事项进行审核审批，对本部门或分管范围内的审判工作进行监督管理，统筹监管审判质效。《办法》明确规定了院庭长监督的行权范围和行权方式，避免出现行政权力对审判权力的过度干预，保证了审判的独立和公正。
记者进一步了解到，
审判团队的监管主要以自律监管为主，严格法官办案程序意识，充分发挥审判团队的控制功能；
审管办则以动态跟踪和静默监管相结合的方式参与其中，为院庭长监管和决策提出意见建议，发挥专职管理的作用；
政工纪检等部门协同参与，在舆情监控、纪律监督、绩效考核、案例指导等方面作出事后监管。
根据《办法》中明确的监管格局，以上各责任主体各自行权，实现了覆盖案件审理事前、事中、事后的全流程监管。
黄洁说，案件监管流程自立案而始。立案后，通过对案件难易系数进行量化，建立起分流管理制度，优化审判资源配置，实现简案快审，繁案精审。针对重大敏感案件建立立案负面清单式管理，有效衔接风险稳控工作。
在审理过程中，则依托信息化技术手段，以审判管理系统将案件的立案、排期、审判、送达、执行、归档等各程序环节全部纳入审判管理的监督范围。宜宾中院环资庭法官李红彬说，系统会自动监督案件办理流程，一旦某个环节超期，便会通知承办法官和主管院庭长，以此杜绝审判环节中随意扣减审限、中止、延期及超审限等程序性问题。
审结并不代表监管流程的终止。黄洁说，“同案异判”对于司法公信损害巨大。在完善类案参考、裁判指引的基础上，通过案件评查、审委会会议和专业法官会议等途径，积极挖掘具有指导、参考意义的典型案例，发布案例指导，从而充分发挥对裁判规则的指导作用。
哪些个案需要监管？如何监管？《办法》明确：
对与有涉群体性纠纷，可能影响社会稳定的；
疑难复杂且在社会上有重大影响的；
与本院或者上级法院的类案判决有可能发生冲突的；
有关单位或者个人反映法官有违法审判行为的。
这四类案件，会纳入院庭长对个案的监督管理范围。
黄洁告诉记者，对“四类案件”的监管，也遵照整体框架设计进行全员全程监管。立案诉讼服务部门重点对群体性案件进行初查，承办法官重点排查疑难、复杂和类案冲突案件，纪检监察部门重点发现举报法官违法审判的案件，以上过程中认为可能属于院庭长监督的四类案件的，皆需呈报提请监管。
而院庭长在监督管理此类案件时，应遵照“权力清单化、行权组织化、管理平台化”的方式，对”四类案件“进行监管。黄洁表示，院庭长在监督管理活动中，以权力清单为行权边界，对监管案件审理过程或评议结果有异议的，只能决定将案件提交专业法官会议或审委会讨论，不得直接改变合议庭的意见。
来源：四川法治报
编辑：李丽莎
END
投稿邮箱：sccawbjb@163.com
更多四川政法系统讯息
扫码访问✍
官方微信
长按关注
官方网站