其他
蔡一峰 | 安大简《诗经》异文考辨丛札
文/蔡一峰
复旦大学出土文献与古文字研究中心博士后蔡一峰
摘要:对安大简《诗经》中11处异文集中考辨,可以认为:简本《卷耳》“無”读“憮”,训哀;《汉广》“楚”训丛木;《江有汜》“
关键词: 安大简; 《诗经》; 异文; 《毛诗》; 出土文献
安大简《诗经》是目前发现抄写时代最早、存诗数量最多的古本,同时也是未经后代改动过的较原始本子,重要性不言而喻。作为简本《诗经》的初步整理研究成果,《安徽大学藏战国竹简》第一辑已经正式发布 ,备受瞩目。安大简《诗经》共存简93支,存诗58篇(含残篇),内容属《国风》,与《毛诗》等传本和出土本之间存在大量异文。或章次不同,或词句差异,或用字有别。辑录并考辨《诗经》异文,对文本解读、各家古本流传关系等等方面研究都有重要意义。整理团队已对文本做了详细释文和注释,书末还附有简本和毛诗韵读对读表,为研究提供了便利。经研读发现尚有数处异文可续加考辨阐发,故缀集成文,以就教于方家。
一
【冔与膴】《仪礼·有司彻》:“皆加膴祭于其上。”郑注:“膴读如殷冔之冔。”○《仪礼·少仪》:“祭膴。”郑注:“膴读如冔。”
▲ 《古字通假会典》书影
二
《汉广》第二章“翘翘错薪,言刈其楚”(简16)、第三章“翘翘错薪,言刈其蒌”(简17),其中“错”竹简皆作“楚”,报告注释认为“楚”“错”音近可通,疑“楚”读“错”(第82页)。按,“楚”“错”音可通自无问题,但“疋”声字读“昔”声字在先秦似不多见,且用字亦不无疑问。此处或可不必强求读破。《说文·林部》:“楚,丛木也。”《吴子·论将》:“居军荒泽,草楚幽秽。”《诗·小雅·楚茨》:“楚楚者茨。”朱熹《集传》曰:“楚楚,盛密貌。” 较晚的古书也有“楚林”“楚木”等词。“楚薪”即指丛木薪材,与“翘翘”义也相合。▲ 宋筠州公使库刻本《诗集传》书影
三
《江有汜》“其啸也歌”之“啸”,竹简相应之字作“▲ 《诗三家义集疏》书影
四
《黄鸟》三言“歼我良人”之“歼”,竹简对应之字皆写作“五
《陟岵》“犹来无止”“犹来无弃”和“犹来无死”,竹简分别作“允▲ 《经传释词》书影
六
《伐檀》“彼君子兮,不素飧兮”之“飧”,竹简写作“▲ 安大简第80号简
七
《定之方中》:“升彼虚矣,以望楚矣。望楚与堂,景山与京,降观于桑。”“景”竹简作“羕”(简94),报告释文为“羕(景)”,注释曰:“上古音‘羕’属喻纽阳部,与见纽阳部的‘景’字音近可通。毛传:‘景山,大山。京,高丘也。’”(第134页)按,“景”与前后文之“升”“望”“降”相涵相属,当作动词用,此点今人治《诗》者已指出 。朱熹《集传》有言“景,测景以正方面也,与‘既景廼冈’之‘景’同” ,此说最近诗境。出土本“羕”为从羊从永之双声符字,古文字多见却从未读作“景”,若牵合传本破读,于用字显然无据。“羕”可考虑读“详”。《易·大壮·象传》:“不详也。”《释文》:“详,详审也。”《大戴礼记·子张问入官》:“详以失之”,王聘珍《解诂》:“详,审察也。”《荀子·修身》:“拘守而详”,杨倞注:“详,谓审于事也。”《庄子·天道》:“形名比详。”《释文》:“详,审也。”“羕(详)山与京”即是考察了解山与高丘地势,与该诗叙写卫文公在徙居楚丘后亲自营建宫室,得其时制而国家殷富的诗旨亦能吻合。▲ 《诗经注析》书影
八
《葛屦》“佩其象揥”之“揥”,竹简写作“䈕”(简100)。报告释文作“䈕(揥)”(第137页),注释引《说文·竹部》:“䈕,簧属。从竹,是声。”指出上古音“揥”属定纽锡部,“䈕”属禅纽支部,认为音近可通,又引毛传:“揥,可以为饰。”(第138页)按,“䈕”于《集韵·齐韵》是为“筓”字之异体,《说文·竹部》“筓,簪也”。“象䈕”即象牙簪子。简本“䈕”是用本字,传本“揥”反是借字,除非照顾今人阅读习惯,否则无需括注破读。九
《蟋蟀》三言“好乐无荒”,竹简本写作“好乐母無”(简101—103)。报告释文作“母(毋)無(荒)”,注释指出“無”属明纽鱼部,“荒”属晓纽阳部,认为二字音近可通(第139页)。按,“無”“荒”固然音近,但通用于出土古书用字无据。“無”可读“蕪”,荒废。《说文·艹部》:“蕪,薉也。”《楚辞·离骚》:“哀众芳之蕪秽。”洪兴祖《补注》:“蕪,荒也。”王逸注:“不治曰蕪。”《广韵·虞韵》:“蕪,荒蕪”。“蕪”作“無”也见马王堆《五十二病方》《二三子问》及北大汉简《妄稽》等 。“蕪”“荒”是同源词,但音义当时已各有所属,“荒蕪”搭配成词见《孟子·告子》《国语·周语下》等篇亦可证,不宜以“通用”之说将二者模糊等同。《毛诗》“好乐无荒”之“荒”入韵,三章皆与“堂康”押阳部韵,今简本作“無”读为“蕪”是鱼部,韵例似反不如传本齐整。《诗》中阴阳韵相押不算常见,但也不乏其例,如《邶风·北门》第三章“敦遗摧”(文微合韵)、《郑风·女曰鸡鸣》第三章“来赠”(之蒸合韵)、《小雅·采芑》第四章“焞雷威”(文微合韵)、《大雅·瞻卬》第七章“后巩后”(侯东合韵),等等。《楚辞》也见阴阳合韵,如《离骚》“迎故”(阳鱼合韵)、“同调”(东幽合韵)等,其中“迎故”也是鱼阳相押。由此看来,简本《蟋蟀》之“無(蕪)”与“堂康”押韵亦能接受。退一步讲,若古人为追求修辞通韵和谐,将“蕪”同义换读为“荒”也非绝无可能。清华简《耆夜》中《蟋蟀》相关句即作“康乐而毋忘(荒)”,金文有“汝毋敢妄(荒)宁”(毛公鼎)、“余不暇妄(荒)宁”(晋姜鼎)、“余非敢宁忘(荒)”(蔡侯申歌钟)、“严敬不敢怠荒”(中山王▲ 《简帛古书通假字大系》书影
十
《椒聊》第一章“椒聊之实,蕃衍盈升”之“升”字,竹简作“▲ 《毛诗传笺通释》书影
十一
《有杕之杜》第一章“彼君子兮,噬肯适我”、第二章“彼君子兮,噬肯来游”之“子兮”,竹简写作“子=”(简111—112),报告注释认为当读为“子子”,又言“《仪礼·丧服》传曰:‘君子子者,贵人之子也。’若据《毛诗》,简文或因抄写时受到前文《绸缪》‘子=可=(子兮子兮)’影响而误。又或疑‘子=’为楚文字‘子也’合文。”(第146页)按,若“子=”系受前文“子兮”影响,则“=”应视为承前省代而未必误。若循“=”为重文符号说,“子=”可读为“子子(兹)”,“兹”古书或作“嗞”“咨”,语助词。《诗·唐风·绸缪》:“子兮子兮,如此良人何?”毛传:“子兮者,嗟兹也。”王引之《经义述闻》:“‘嗟兹’即嗟嗞。《说文》:‘嗞,嗟也。’《广韵》:‘嗞嗟,忧声也。’《秦策》曰:‘嗟嗞乎司空马。’《管子·小称篇》曰:‘嗟兹乎,圣人之言长乎哉!’《说苑·贵德篇》曰:‘嗟兹乎,我穷必矣!’扬雄《青州牧箴》曰:‘嗟兹天王,附命下土。’皆叹辞也。或作‘嗟子’。《楚策》曰:‘嗟乎子乎,楚国亡之日至矣!’《仪礼经传通解续》引《尚书大传》曰:‘诸侯在庙中者,愀然若复见文武之身,然后曰:“嗟子乎。”此盖吾先君文武之风也夫!’是‘嗟子’与‘嗟嗞’同。经言‘子兮’,犹曰‘嗟子乎’、‘嗟嗞乎’也。故《传》以‘子兮’为‘嗟嗞’。” 杨树达亦有谓“兹”能作语末助词,与“哉”同 。《书·立政》:“周公曰:‘呜呼!休兹!’”《诗·大雅·下武》:“昭兹来许,绳其祖武。”出土文献“子”声字可通“兹”声字,如郭店简《尊德义》简21“养心于慈谅”之“慈”,竹简作“子”,又如清华简《越公其事》简29“民乃蕃滋”之“滋”,竹简作“茡”,皆可为证。▲ 安大简第111-112号简
载《中山大学学报(社会科学版)》2021年第5期
责任编辑:张慕华
初审:宋宇
审核:詹拔群、周吉梅
审核发布:彭玉平、李青果