女孩被全家“性侵”、被告喊冤10年，是《素媛》还是《狩猎》？
韩国电影《素媛》让我们认识性侵幼女的危害之大，另一部丹麦电影《狩猎》则让我们认识到了办理涉及性侵幼女的案件，必须坐实证据，否则的话也会酿成人间悲剧。
全文2760字，阅读约需5分钟
有些事，总在挑战我们的想象力。
2008年10月3日，正在读初一的14岁女孩汤兰兰，向黑龙江省五大连池市龙镇警方写举报信称，她从7岁开始被父亲、爷爷、叔叔、姑父、老师、村主任、乡邻等十余人强奸、轮奸，时间长达7年。
当月底，3天内村里16人被抓。4年后，包括其父母在内的11人获刑，罪涉强奸罪、嫖宿幼女罪，其父母还被判强迫卖淫罪。
看到这里，也许你会联想到电影《素媛》，一场人性丧尽的丑恶剧目。然而，直到事件发生10年后的今天，此案中仍有诸多疑点未解，多个被告人、涉案家庭仍在申诉。
━━━━━
被全家“性侵”的女孩，
不能就这么“失联”着
▲2006年春天，万秀玲（左）抱着小儿子与女儿汤兰兰（右）合影。当日是汤兰兰的叔叔汤继彬的婚礼，两年后，汤兰兰向公安举报汤继彬对其强奸。图来自澎湃新闻，图源为受访者供图。
被亲生父母强迫“拉客”，被多个身边人性侵，其中包括家人、亲戚、老师、村主任等，时间长达7年之久……若这些属实，那太耸人听闻，接上那句“背后到底是人性的扭曲还是道德的沦丧”毫无违和感：“虎毒不食子”、“人皆有护犊之心”等俗谚，对父子、爷孙、近亲、师生等角色关联的经验化想象，在此奇闻中全然崩塌。
匪夷所思的还有后续进展：据澎湃新闻报道，早在2010年10月一审判决下达时，11名被告人就曾集体上诉，均否认全部犯罪事实，但二审法院在2012年底裁定，驳回上诉，维持原判。10年过去，在仅有60多户人家的事发村庄，10个涉案家庭申诉了10年，至今未果，被告人中已有5人刑满释放。
2017年6月，汤兰兰母亲万秀玲出狱，想找女儿还原当年事态。诡谲的是，汤兰兰却“人间蒸发”——户口本上，汤兰兰消失了。直到今年1月，万秀玲才查询到，女儿已经改名迁户。
这样充满张力的案情，比无数影视剧都更富戏剧性：14岁女孩举报全家及村中多人共同对其性侵，11人因此获罪，涉案家庭申诉10年，举报者突然“失联”，“悬疑”气息浓郁。
很多疑点就摆在那：一，有关证人、汤兰兰干妈在做笔录和接受当地检方询问时，给出的知晓强奸时间前后矛盾；二，指向报案起因的“怀孕”事宜存疑，卷宗里有两张B超单，一张显示怀孕，一张显示没怀孕，日期相同，医师也是同一人，结果却判然不同，名字和年龄也都对不上号；三，庭审时，多名被告人当庭翻供，称遭到了刑讯逼供、诱供。
到底是童言无忌、曝出惊天真相，还是全家人被冤枉？荒唐的究竟是“至亲荼毒”，还是相关判决？……这都有待案件还原去厘清。在当事侦查人员和法院的说法并未被呈现的情况下，公众不宜妄下断论。
也正因为这么多疑点待解，找到所谓的受害者汤兰兰尤为关键。她是该案的关键人物，整起案件由她的一封举报信而起。“解铃还须系铃人”，而将她作为还原案情切入口的前提，就是找到她。鉴于该案波澜已起、疑点丛生，有关方面也宜主动寻人，用现有技术“精准寻人”，而非等家属踏破铁鞋、大海捞针，以尽早廓清真相。
“真相只有一个”，究竟是哪个，决定了该案所涉问题的定性——到底是儿童性侵案，还是冤假错案。无论是哪样，都不应被容忍。
所以，以还原真相的名义，别让汤兰兰“失联”了。
这不是说要将汤兰兰推上前台，让她站出来——出于保护隐私的考虑，无需让她暴露于公众面前。但让有关部门理应“站出来”，通过找到她，用事实披露解民众之惑。
□佘宗明（媒体人）
▲汤兰兰交给当地警方的举报信。图片来自澎湃新闻
━━━━━
《素媛》还是《狩猎》？
要有证据才能证明
这起骇人听闻的案件，因为主要证据的缺乏，使案件显得如此模糊、暖昧和诡异，特别是此案严重缺乏足以认证犯罪事实的物证，主要是依赖于受害人指控。
目前，众多被告人都在申诉喊冤，1月30日最高检两位工作人员约见了该案律师及两位当事人。
众所周知，对于未成年人的性侵，特别是对幼女的性侵，很多是熟人作案，犯罪具有长期性和隐蔽性等特征，取证、调查工作的难度很大。
但是，“无罪推定”是刑事法律的基本原则，为保护未成年人也不能在证据标准上打折扣。汤兰兰指控了这么多人，对她实施强奸轮奸，证据在哪里？
一般来说，对于幼女强奸案件客观证据主要有：法医鉴定（有处女膜是否破裂的检查和精液鉴定证据），还有撕扯过的衣服、身体抓痕等；如果是熟人作案，时代较久的话，也可能拿被害人对犯罪嫌疑人隐私部位及特别特征的描述，作为客观证据，以形成完整证据链。
但遗憾的是，报道显示，本案中很多对案件的指控都非常模糊，笼统。比如只能说是发案时间确定为“二零零几年春（夏、秋、冬）的一天”，两名被告甚至是“零口供”，但是法院仍以“被害人指控、同案人供述相互印证”定罪。
《刑事诉讼法》第53条规定：对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。
特别是作为本案定罪客观证据的汤兰兰“怀孕”B超单，也出现阴阳两份——标明“王兰兰”、年龄“17岁”的两份B超单，为同一天做出，检查医师是同一人。而结果却截然相反：一个显示怀孕，一个显示没怀孕。这是怎么回事？
还需追问的是，在这起离奇的未成年少女举报父亲、爷爷等强奸自己的案件中，汤兰兰的所谓“干爸”“干妈”到底起的什么作用？
从一开始，汤兰兰写举报信就明说“为了能让我干妈、干爸为我申冤”，当地警方的询问笔录作为“监护人”签名的也是干妈李忠云；带其做流产手术，留下阴阳两份B超单的还是“干妈”。
“干妈”在这起案件中起的作用，如此之大？当地警方有没有认真详细询问过“干妈”，并固定为客观证据？
▲当地派出所提供的汤玉（汤兰兰）户籍信息。图片来自澎湃新闻
值得关注的是，被判决载入的法医鉴定意见为汤兰兰“有过多次性行为”，“不能排除有妊娠后流产、引产史”。
如果这份鉴定意见是没有问题的，对于当时只有14岁的汤兰兰来说，她肯定是有被性侵的（而且很可能是在她不满14周岁），但性侵者是谁？有没有后来指控的那么多？或者说，有没有谁在利用她的受害者身份搞敲诈、诬陷？
这起牵涉到11人获刑，甚至汤兰兰爷爷背着强奸孙女的恶名死在牢狱中的案件，不应该在一片证据模糊中走完司法程序。
针对幼女的奸淫案，必须将实施兽行者绳之以法，但是前提是要把案子办成铁案，要坐实客观证据。
眼下，一方面是要找到已经改了名、迁了户口的汤兰兰，另外有必要让本案重新进入司法程序，诊断此前的审判是否存在问题。
韩国电影《素媛》让我们认识性侵幼女的危害之大，另一部丹麦电影《狩猎》则让我们认识到了办理涉及性侵幼女的案件，必须坐实证据，否则的话也会酿成人间悲剧。
□沈彬
值班编辑 张一对儿
推荐阅读：
本文部分内容首发自新京报公号“新京报评论”“沸腾”
未经新京报书面授权不得转载使用
欢迎朋友圈分享