批评是艺术的后勤｜批评·家“庭审”计划

编者按｜

自2017年4月推送至今，院外逐渐汇集成型了五个版块群，分别是BAU学社、星丛共通体、回声·EG、批评·家、BLOOM绽。除了继续保持各板块群主旨上的差异变奏，院外更希望促成不同创作者完成于不同时间段的内容之间的相互支援、交织、渗透，并进一步地从方法上转化成批判者与建造者的联合。其中的星丛共通体源始于一个小范围的读书会，设想中应当成为某种互助小组，共同找寻新的生活方式，倡导读、译、写、画、讲五项“审理”技能。只有先读才能审理现代思想，并围绕着历史、空间、技术、媒介、艺术这五个类别推送相应的译作，分别针对这些概念与批判、与都市、与社会、与地理、与公共的议题，在此基础上穿梭于不同的文本之间，不定期地形成一些集合的专题。今天的网络阅读，不乏转发、点赞的热潮，却很少促成深度的讨论与交锋。因此，在2015年左右，便尝试以“庭审”形式召集的“批评·家”线上讨论活动，本次推送的正是在那几次庭审之后小结的庭审运行草案。对应于回声·EG导读的批判、空间、媒介三个面向，分别设置了以阿多诺、列斐伏尔、麦克卢汉命名的线上庭审群，此外还有与艺术史和视觉文化相关的以瓦尔堡命名的庭审群。希望选定一些从星丛已经推送的译文，召集对提案文本感兴趣的（微信）群友申请参与“庭审”临时群，在限定日期内，集中审读一篇文本。名为“庭审”，并不为标新，只为恢复针对同一个对象的论辩，以相互追问、应答的形式，共析疑义。“批评·家”是一个时刻准备着的后勤策源地。后勤一次又一次蓄势待发的行动隐喻。它不在真正的社会或战争现场，而是以监控与威慑的方式先于即将发生的“战役”。在这个空间中，“批评”兼具动词的进攻性与形容词的反思立场，理论与历史得以相互碰撞，从而勾连具体个案与基本议题的交织。

庭审运行方案｜2016

1｜如何申请开庭？

1）提案人可以在 ★庭审★预备群 中提交有待群友庭审的文本，申请开庭，并对文本的案情进行基本的论述。

2）提案人，可以推荐另一位群友担任主审人，也可以申请自己担任主审人。
3）经群友与主审人合议，若开庭申请通过，将由庭长发布正式开庭受理时间（一般在庭审文本提交并合议之后的七天内发布）。

2｜如何参加庭审？

1）在庭长公布开庭时间之后，有意参加庭审的群友，必需于开庭前在 ★庭审★预备群 中，提交与庭审文本相关的阅读纪要或问题（不限字数）。

2）经主审人与庭长认可，即可在开庭前一小时，被邀请入庭。
3）庭长、主审人以及其它群友在此期间，可以为庭审推荐本群之外的相关专业人员。

3｜如何开庭受理？

1）开庭前一小时，所有申请参加庭审的群友将被邀请入庭，随后庭审开始。

2）为了避免重复解释案情，除特殊原因外，原则上庭审期间不再邀请其他人员入庭。
3）庭审时间为7天，前三天自由发言，后三天集中讨论，最后一天内部合议。
4）庭审配置庭长、主审人、提案人、专业人员，以及庭审记录员（一至两名）。
5）先由提案人与主审人共同陈述案情。
6）案情陈述完毕，提案人负责提交问题。主审人负责推进文本庭审，群友可以自由发言。
7）庭长负责维持庭审期间的秩序。
8）自由发言三天之后，庭审记录员将对议题进行阶段性的整理并发布。
9）集中讨论三天之后，准时按照庭审时间休庭，请群友出庭。
10）庭审进入内部合议。
11）内部合议将对前六天的庭审进行记录整理，并决定是否要进行第二次开庭。
12）休庭十五天后，庭审记录以及内部合议结果会在 ★庭审★预备群 中发布。

4｜庭审事项

1）为了鼓励参与，连续三天没有在庭审中发言者，庭长有权将其请出庭审。

2）为了避免刷屏，每个发言者应避免连续发言五次，如有此情况发生，庭长将对其提出警告。
3）为了控制节奏，连续发布三条与庭审案件无关者，庭长将对其提出警告.
4）在庭长提出警告之后，若再发生类似情况，庭长有权将其请出庭审。
5）参加庭审者可以主动申请加入第七天的内部合议，或者由主审人、提案人、庭长等根据其庭审期间的发言，邀请参加庭审者加入第七天的内部合议。

已开庭审记录｜2015

---

阿多诺“顺从”案庭审

阿多诺1968年的一次广播讲话的发言稿。针对罢课闹革命的学生们指责阿多诺的“顺从”的罪名，阿多诺反唇相讥，给学生们扣上了一顶“伪行动主义”的帽子。阿多诺郑重声明，理论必须独立于实践之外……阿多诺反对重实践轻理论的倾向，指责学生们的街头抗争是景观式暴力。阿多诺的立场究竟是一种犬儒的自我辩解，还是对真理的捍卫？

---

阿甘本“阿比·瓦尔堡与无名之学”案庭审

阿甘本并没有将瓦尔堡置于艺术史与艺术批评的传统范式之中，而是以“无名”之名提醒读者，瓦尔堡试图解决的问题对于西方文化乃至人类历史的深远意义。正如艺术家对图像的态度是一个与储藏在图像中的巨大能量遭遇的问题，我们在阅读文本，并进行语言转译时，对词语的选择，同样是一次历险以及与历史潜能的再度相遇。这也是本次校译工作的启动初衷。

计划开庭选题｜2019

---

☆一号庭☆ADORNO

论批判

本文最初是阿多诺1969年5月在南德意志电台的广播稿，同年6月发表于《时代》杂志。在德语中，Kritik一词兼有汉语的“批判”、“批评”二义，译者将本文标题译为《论批判》，而在文中根据上下文分别译为“批评”或“批判”。《论批判》承接《顺从》阐明了阿多诺哲学中最为核心的动能，批判。本文梳理了批判在资本主义社会中对于民主政治的关键地位，及其在德国乃至世界公共领域受到压制的体制。阿多诺指出积极性与正能量是遮蔽批判的元凶，而批判才是思想的力量之源泉。

介入

艺术与社会之间的关系的问题，一直是阿多诺关注的核心。在介入一文中，他透过对萨特和布莱希特的介入态度的批判，引出了艺术的介入与自律之间的多重辩证。同时，对于“奥斯维辛之后写诗是野蛮”的这一论断，在本文中，阿多诺通过提出艺术的自律，以“不写诗更野蛮”的态度做出了回应。

☆二号庭☆LEFEBVRE

反转了社会空间的“空间史”

我们该把哪一时刻称作是空间及其生产的意识觉醒与出现的契机呢：何时与何地，为何与如何，这样一种被忽视的知识与被误解了的现实才开始得到人们的承认呢？这种发生的方式实际上是可以确定下来的：我们可以从包豪斯的划时代性历史中作用中发现这一点。对于包豪斯运动来说，这不仅仅是在真实的语境中确定一个空间或提供了一个新的视野：它提供了一个全新的、整体的空间概念……他们只是预言到了这种历史，却没有着手去尽自己的绵薄之力。他们揭示了抽象与视觉的正在增长着的优势，以及二者之间的相互关系；揭橥了“视觉逻辑”的起源与意义——亦即揭开了包含在这个“逻辑”之中的“策略”。

塔夫里《计划与乌托邦》

前言

作为这一群体中的核心人物，塔夫里是一位反对操作性批评的建筑批评人、为建筑史祛魅的建筑历史学家、以阶级斗争作基底搅动批判理论的建筑理论家。本篇是《计划与乌托邦》的前言，塔夫里针对一系列的反对声一并给予彻底的回答，并重申了自己的立场。译者应院外之约特地结合意大利文做了校译。

☆三号庭☆McLUHAN

---

《理解媒介》校译与辨析

本文是针对《理解媒介》前四章所做的校译练习。参考的英文版本是：Routledge Classics出版社的Understanding Media: the Extension of Man，2001年版 ；简体中文本：凤凰出版传媒集团，译林出版社的《理解媒介:论人的延伸（增订评注本）》（下文中称“原译”），何道宽译，2011年版；以及台湾猫头鹰出版社的繁体中文本《认识媒体：人的延伸》（下文中称“台译”），郑明萱译，2006年。

完美分离

重译《景观社会》｜纪念德波
本文是对德波《景观社会》第一章的重译，译者把重译看作阅读德波时不得不做的功课，为的是通过把那些千锤百炼的字句转换为母语，感受和再生产德波的思想。这一章由34段格言体短文组成，这种表演性的写作，正是德波行动与思想的高度融合。在德波所觉察和预见的社会，文化工业已经高度发达，景观生产的逻辑渗透到资本主义运作的方方面面，“占有”的终极形式不是对具体物的占有，也不再是对一般等价物的占有，而是“显现”。当资本积累到顶点以至于转变为影像，景观也就成了资本。
从此，一切有效的“占有”，其直接的名望和终极的存在理由都必须来自其表象。

☆四号庭☆WARBURGE

费拉拉的斯基法诺亚宫中的意大利艺术和国际星相学

在1912年的国际艺术史大会上，瓦尔堡宣读了这篇论文。他首次提出了不同于“图像志”（iconography）的“图像学”（Iconology）概念。但是图像学本身绝不是瓦尔堡的目的。从他“对西方人的诊断”的角度来看，“他的目的是使一个既是历史的又是伦理的难题成形”。本选段主要根据David Britt的英译版 Italian Art and International Astrology in the Palazzo Schifanoia in Ferrara（收录于1999年出版的 The Renewal of pagan antiquity），同时参考了阿甘本《瓦尔堡与无名之学》（Aby Warburg and the Nameless Science）中摘引的英译。

往昔表现价值的汲取

《记忆女神图集》导言

在今天，当这份“图集”几乎要变成一门“显学”之际，瓦尔堡的思想内核也面临着“被作品化”的危险。其实，瓦尔堡在去世之前还留下了为“图集”撰写的“导言”手稿，它由五个独立的片断组成。贡布里希曾经给这些片段排过序，却没有按照瓦尔堡的写作时序，直到2000年由马丁·沃恩克［Martin Warnke］与克劳迪娅·布林克［Claudia Brink］编辑的《瓦尔堡文集》［Aby Warburg: Der Bilderatlas Mnemosyne］出版时，这五部分才终于以一个完整连贯的文本形态出现。

相关推送｜

---

后勤·批评家的家计划主题阐释（节选）｜2014
“后勤学”（Logistics）作为军事物流学的概称，指代整个军事计划执行的运输和维护所要用到方式方法。如其希腊文的词源所示，原意特指“精于算计”。罗马与拜占庭帝国时期，开始作为行政术语而使用。法国作家安东尼·赫利·霍米尼（Antoine-Henri Jomini），是最早将此语用在组织军事行政。他把战争的理论设想成战略，地面战术与后勤“三位一体”。换言之，后勤学是一门精确的科学。涉及物料或服务的种类、时间、地点等要求并有数学公式或表格协助求解——负责的军官要兼具科学的思维与敏锐的直觉。他们不但需要专业知识，更要了解军事行动其他部分的相互关系。

保罗·维利奥罗（Paul Virillo）在《战争与电影》一书便以“知觉的后勤学”为副标，带出感官之于影像技术革命的重要性和精确性。影像在战争中提供了新的感知，与感知后勤的分配。改变了原有的战争攻略。他在前言中讲到：“现在，我们可以更好地理解这一‘感知的后勤学’以及围绕在它周围的秘密所具有的终极重要性了。因应于一种要照亮一切的意愿，影像与声音的战争取代了实物的战争，它能够在任何地点、任何时刻把一切都提供出来以供观看，以供了解。上帝之瞳禁止一切的事故与意外，而影像与声音的战争正是对上帝之瞳的科技翻版。”

在诸多后现代学者的讨论中，对战争的关注的并非仅此孤例。作为一种解决社会冲突的极端形式，历史上的许多进步都是由战争推动的。克劳塞维茨早已断言“战争无非是政治通过另一种手段的继续”。福柯颠倒了这一论断，指出政治是战争的延续。这里的政治是日常生活，生命政治，非政治的政治，是医院监狱车间卧室里的权力运作和空间布展。对此福柯吁请一种与权力学对抗的抵抗技术学。政治是战争的延续，艺术是政治的延续，批评是艺术的延续。反过来，批评是艺术的后勤，艺术是政治的后勤，是感知战争的后勤，抢夺感性分配的资源，抢夺话语权，这不是和平时期的战争，而是全球资本时代的唯一战争。我们欲将这一军事术语引入当代艺术的生产机制，视 “后勤”为一次又一次蓄势待发的行动隐喻。它不在真正的社会或战争现场，而是以监控与威慑的方式先于即将发生的“战役”。批评家与艺术家以各自的路径去思考“未来”的我们究竟需要怎样的供需，这便要求双方既探知“敌情”，不沿用旧有的战术与战略；又开拓新的认识视域，寻找新的打法，方能组织成一次有效的威慑。

“批评家的家”便被设定为这一反复演算的“后勤基地”，我们将邀请几位对此计划有兴趣的青年艺术家，与批评家及其友人共同预演一场尚未到来的行动计划。（……省略132字……）由此，展示-创作-批评的空间关系与权力机制随之改变，批评家的日常空间成为一个并非通常意义上的博物馆展厅的可替代空间。

目前中国各地正在兴起一场修建美术馆的热潮，美术馆的空间营造与观看制度也引发人们思考是否存在一个“中国空间的展览”。一个穿越日常与体制、私人性和公共性的展示空间。无论是“胡同中的替代体空间”，或是相对于“白盒子”而抛出的“黄盒子”、“绿盒子”概念，无不在在回应这个问题，且将美术馆的展览空间作为一个对立的参照面。（……省略44字……）“批评家的家”则是应对类似战役而临事制变的策源地。“后勤·批评家的家”计划是为了挑起更多潜伏在我们周遭的“未来战役”，它真正要对抗的是一次性的战争过程，是坐以待毙地完成命题。我们要提出的问题是：展厅是否是艺术创造的唯一目的地？就空间场合而言，艺术衍发出社会运动（现代艺术运动）和大众文化工业，艺术还衍发出艺术自身，也是基于此，仍有无数学者想立于艺术体制中去反思“何为艺术”，为其命名和争辩。在“批评家的家”中，艺术的创作成为批评家的后勤，批评家不再是为一件已经完成的艺术创作抛出理论支持，那么，批评的介入是如何更新旧有的认知？如何从陈词滥调中凿出新的语言与问题？在这过程，历史与历史感又是如何发生作用的？

回复：BAU、星丛、回声、批评、BLOOM，可了解院外各板块的汇编、精编与计划。