蒋文：据胡家草场汉简《诘咎》“鬼取人为妻”条首句谈睡虎地秦简《诘》对应简文
[作者简介] 蒋文，1986年12月生于安徽芜湖，现任复旦大学出土文献与古文字研究中心副研究员。研究领域为先秦秦汉出土文献、古文字，目前主要致力于以《诗》《书》及相关出土文献为核心的上古汉语词义研究。
近年湖北荆州新出土的胡家草场汉简有《诘咎》一篇,其中有一条自题作“鬼取人为妻”，标题分书于两简天头。该条首句云：
凡鬼取（娶）人为妻，与相乐，是胃（谓）哀鬼。（胡家草场简《诘咎》1941贰）
看似寥寥数言，实则颇富趣味——它可以帮助我们解读睡虎地秦简《日书》甲种《诘》篇的相应文句，而这两则简文是目前所见最早的与人鬼婚有关的文献材料，丰富了我们对古代冥婚观念的认识。本文先讨论《诘》篇简文的释读，再对两则简文的意义略作阐明。
一
胡家草场简整理者已指出上引之句可与睡虎地《诘》对读。我们对读之后，认为《诘》之相关简文可释作：
人毋（无）故而鬼取（娶），为缪（穆/睦），是=（是谓）哀鬼。（睡虎地简《诘》34背壹）
胡家草场《诘咎》首简的重要价值体现在两点。首先，《诘》中的“是=”旧多读作“是是”，“=”被视作重文符，胡家草场简整理者亦取此说。按，秦汉简帛文献中“是=”多见，近年来学界已逐渐意识到“是=”其实是“是谓”之简写。现在看到胡家草场简“是胃（谓）哀鬼”，可知《诘》之“是=哀鬼”必表“是谓哀鬼”。
胡家草场简的另一点意义在于帮助我们思考《诘》“为”后一字的释读。这个字素被释作“膠”，“为膠”贯上与“取”连读，作“人毋（无）故而鬼取为膠”。细审图版，我们发现旧释颇可怀疑。较早发表的照片中此字左半上端尚残留少许笔画;近年新拍的红外照片则左半全然无存；摹本所补者似与残存笔画不甚相合（图一泪。根据图版，只能确定右半是“翏”而很难判断左半一定是“月（肉）”，即并不存在非释“膠”不可的理由（从笔画的位置关系看，是“膠”的可能性甚至可以说相当低）。此外，睡虎地简中有确定无疑的“膠”字，《秦律十八种•司空》简128、130“膠”字四见，均作上“翏”下“月（肉）”的上下结构（如
另外,此字长久以来被释作“膠”，但“膠”及所在的“人毋（无）故而鬼取为膠”句应如何理解一直没有令人满意的答案。睡虎地简整理小组读“膠”为“摎”，解为纠结；郑刚读为“缪”，认为缪即吊死鬼。这些意见均建立在不明“取”实为“娶妻”之“取/娶”的基础上，现在看到了《诘咎》，可知皆难成立。胡家草场简整理者以“为膠”对“为妻”，受“妻”启发，提出“膠”很可能读为“仇”或“逑”，指配偶气按此说恐亦难令人信服，表配偶的“仇/逑”这个词太过正式，在日书这种实用向、日常向的文献中出现这样一个词，风格颇不类。
由上文所述可知:将“
循此线索，我们认为“
简文“为缪（穆/睦）”就是和睦共处一类意思。古书中有不少这类表达，如《左传》定公四年“故周公相王室，以尹天下，于周为睦”、定公六年“大姒之子，唯周公、康叔为相睦也”、定公十三年“荀寅，范吉射之姻也，而相与睦”、哀公元年“二三子恤不相睦”。《诘》“为缪（穆/睦）”和《诘咎》“与相乐”在意义方向上是很接近的。
总之，与《诘咎》“凡鬼取（娶）人为妻，与相乐，是胃（谓）哀鬼”对应的《诘》简文，我们认为当释作“人毋（无）故而鬼取（娶），为缪（穆/睦）回，是=（是谓）哀鬼”。可以看出二简对“哀鬼”的定义描述基本一致。另外可稍作探讨的是，娶生人为妻、与之同欢共睦的鬼何以名“哀鬼”？连劭名解“哀鬼”为“早夭之人”“即殇鬼”凹，恐不可信。从情理上来说，《诘》中鬼的得名宜与对该鬼的定义描述之辞存在某种关联。最典型的是“哀乳之鬼”（哀求哺育之鬼），简文对此鬼的描述是“鬼婴儿恒为人号曰：鼠（予）我食”。此外，从对“剌鬼”“丘鬼”“暴鬼”等鬼的描述中也都或多或少可以看出这种关联。准此，与人婚配且相处甚欢的“哀鬼”之“哀”似乎不应取其哀伤悲痛义，颇疑这里取的是“哀”的爱念义。“哀”训“爱”“念”古书多见，如《吕氏春秋•报更》“人主胡可以不务哀士”，高诱注:“哀，爱也”；《释名•释言语》“哀，爱也，爱乃思念之也”。娶人为妻之鬼所以名“哀”，似旨在点出这种鬼感情缠绵
二
讨论完简文释读，再来看《诘咎》和《诘》这两则简文的价值。
冥婚古已有之，按形态可分为两类。第一类为死者之间的婚姻，传世文献关于此类冥婚的记载出现较早也较丰富，学者亦已在东汉魏晋镇墓文等出土文献中发现了一些例证。第二类冥婚发生在生者与死者之间，这种形式的冥婚较为罕见，在时代较早的文献中更是难觅踪迹。黄景春认为直至宋代方才出现活人和死人的冥婚。
在《诘咎》“鬼取（娶）人为妻”发表之前，由于无法确定《诘》旧释"人毋（无）故而鬼取为膠”之句的断读和理解，早期出土文献中最可能涉及人鬼婚的材料似乎只有北大秦牍《泰原有死者》中的一条：
女子死，三岁而复，嫁后有（又）死者，勿并其冢。
整理者原释文作“女子死三岁而复嫁，后有死者，勿并其冢”，解释为“指女子死后三年，改嫁给另一男性死者。此即所谓冥婚”。即将此条材料理解为第一类冥婚。陈伟认为“复嫁”之间当断开、何有祖读“有”为“又”吧我们认为皆可从。《文选•思玄赋》李善注引《古文周书》有云“越姬死，七日而复”，与“女子死，三岁而复”相类。“嫁后有（又）死者”之“者”是提示假定事实的虚词，此句可译作“（女子）嫁后又死的话”。那么，这段牍文说的就是：女子死亡，过了三年复活，复活后嫁人，之后又死的话，不要合并其冢。女子复活后所嫁的大概率是生人而非死人。这样看来，这条材料似应视作复活之鬼嫁生人的材料，而不当划入死人间的冥婚。
不过，《泰原有死者》毕竟未经科学考古发掘，文本时代或许会惹人质疑;复活之鬼嫁生人也非典型意义上的人鬼婚。如果说《泰原有死者》尚不足以使人相信秦汉即有人鬼婚之观念的话，《诘咎》“鬼取（娶）人为妻”和《诘》“人毋（无）故而鬼取（娶）”就确凿无疑地证明了此观念秦汉时期业已存在。《诘咎》《诘》两篇的主旨当然是讲解驱鬼禁避之术，但既然能出现鬼娶人为妻这样的设定，就说明在当时人所想象的那个光怪陆离的鬼怪世界中，这样的事情是可能发生的。生人和死去之鬼婚配的观念应该不是到比较晚的时候方出现的。
原文载于《文物》，2021年第3期，此处删去注释，引用请核验原文。