【编者按】这种学术和抗疫政策之争，早已经超出了科学范畴，蔓延到政治，并深深影响、分裂着美国社会，包括你我这样千千万万的普通人，都被波及其中。但是一个现象，往往支持福奇(Fauci)的话术(narrative)的人，喜欢祭出“主流”、“科学”这道尚方宝剑，攻击、排挤身边持不同意见的人；支持“大巴林顿宣言(Great Barrington Declaration，GBD)”派的，却更多是在质疑强权和大政府管制，而不是纠缠于身边圈子里搞人身攻击和口舌之利。前面一套Fauci等人主张的抗疫模式，更为方便有条件在家工作的“电脑族”等中上产富裕阶层，付出更多代价是社会底层，尤其对穷孩子的冲击会延续到成年。现在经济落后社区孩子的长期停课停学，就是十年后的街头暴力的增加、治安下降、监狱被囚犯挤爆，等等具体的社会问题。很多政策的负面代价是有延迟的，但是短视的操作却往往让政客更容易操控恐慌，制造混乱骗取支持。
大家新年好！这个“悠长”假期比较忙，没顾上写文、视频等更新。之前发过一个推特，当时有读者朋友希望陌上把里面提到的情况展开分析一下。今天新年第一天补上这个功课吧，奉上一份参考信息。01.撼动narrative的新研究
先回顾一下这个牛津大学的课题组，之前发的那篇Nature Medicine的文献。他们的大型数据分析做到了对40岁以下人群（男女混合），接种不同类型的covid疫苗出现心肌炎/心包炎的概率及与感染新冠后出现这种问题的概率的对比。当时讨论过，这个研究还是做得粗，如果区分性别，并且把年龄分组更细一些（疫苗引发的心肌炎风险在16-25岁男性中更集中），估计结果差异会更显著。医疗本身就是个最讲究个体化的事情，万灵药不存在。所以这类细化条件后的平行对比，既是医学常识，也是这次疫情至今，现实情况决定的。结果该牛津研究组确实没有让大家失望，他们新的待审核的文献（preprint, 🔗https://bit.ly/32Sl9WS）做的就是这个事情。这当然也是网友们通过推特等平台对他们喊话才换来的结果，所以，坚持发声是有意义的。在一场进行中的科学讨论、辩论中，不同观点的交锋可能会出现阶段性的实力悬殊，甚至错误的认识在某个时期反而主导社会舆论，但是我们有理由相信，科学的走向终究是往真相的方向迈进。而这次疫情，每个个体都无法独善其身，越多人反馈，才更让情况尽快往事实真相方向靠拢。果然，在区分了性别之后，40以下男性面临接种疫苗之后心肌炎的风险，就比此前男女混合时候做的分析，对比更加清晰。一直以来，推疫苗强制的人最常挂口上的一个说法就是，“疫苗只是一个小型病毒，即使接种疫苗出了副作用，如果感染病毒会更严重”。但是可以说这个图，直观地给出了挑战这种narrative的数据依据。这将是不分年龄和身体情况条件，搞“一刀切”的疫苗强制派们越来越难以回避的挑战，如何在面对此类数据的时候，自圆其说。当然，他们暂时还有可以打时间差的窗口，比如挑剔文章还没有经过同行审核、贬低研究者及传播者的信誉和学术能力、煽动仇恨把科学之争挑拨成群众斗群众的政治运动，等等。但是，真理越辩越明，时间也站在真相一边，假的真不了。总之结论很明显了，病毒感染带来心肌炎问题，在40岁以上人群中随着年龄增加，问题越严重；但是疫苗带来的心肌炎副作用则相反，呈现集中在40以下男性（不少数据显示尤其集中在12-25岁的男性人群中），而且，甚至似乎此类疫苗伤害的受众反而更多是原本完全健康的男孩。所以说，这篇待审核的文献，很有可能是改变对青少年接种Covid疫苗风险与受益认知的一个重大新突破。因为一旦发表，这将开启更多“对于特定人群—主要以病毒低风险人群为代表，疫苗是有可能造成比病毒更大伤害”的科学大讨论。还值得一提的是，图中最后一组数据，即粉红色柱(bar)对应的是感染新冠后得心肌炎/心包炎的频率。但是考虑到很多同年龄段感染covid后轻症、无症状，并不会汇报，所以这部分数据其实比实际的还要高估了若干倍。再考虑到，即使没有接种疫苗，也不是人人都会感染，如果加一组不打疫苗的40以下男性心肌炎的基础数据，这个风险还要更低。换句话说，接种Covid疫苗后引发年轻男性的心肌炎/心包炎问题高于基础线的风险，其实比这个图反映出的问题还要大。这个问题上的科学探讨，自6月初以色列发布第一组大数据以来，全球就不断更新。其实笔者在9月就做过视频节目，当时以美加三国数据都显示，新冠疫苗引发青少年心肌炎，甚至比感染新冠后住院几率高六倍。https://www.youtube.com/watch?v=84UlACktYeo刚刚查了下，里面介绍的一篇最直接相关的文献，到现在4个月过去了，还没给完成同行审核。这次牛津课题组的这个待同行审核的研究，算又一次背书已经不断被全球不同国家不同研究组发现的，一个很值得深入关注的现象。这就引发了本文想谈的第二个问题。02. 美国学术界江湖
可以说，这个疫苗自从开发以来，就没有摆脱过政治化。如果说救死扶伤第一，为什么要刻意延误发布时间，拖到大选后才宣布疫苗研发成功的消息？如果说科学是客观的，为什么那些大选前叫嚣“该疫苗是法西斯总统领导下开发出来的，自己坚决不打”的人，除了一群知名政客还包括不少生物医学方面的专业人士，在换了一个总统之后，现在忽然成为最积极推广疫苗强制的同一群人？这一次美国学术界的江湖恶斗也是彻底暴露，以“大巴林顿宣言(Great Barrington Declaration，GBD)”为代表的抗疫政策主张，尽管获得来自科学家和民间的很多支持，但是从一出现就被本届政府的高层官员打压（见下）；而前面提到的，对疫苗效率的科学质疑，包括深入分析青少年covid疫苗副作用问题的严肃研究被拖延审稿、发表，等等情况的存在，无不表明出一条主线，那就是像Fauci、Collins这类7、80岁掌管学术界资金分配及各种资源的资深政府官僚巨头，对权势根基不如他们深厚的以青壮派科学家为主体的后起之秀，有一种明显的压制排挤操作。https://twitter.com/MoshangUsa/status/1476360917352857608?s=20Fauci这派主张更严苛的口罩令、疫苗强制令、社会封锁、学校停课，代表就是美国加州和..（请自行填空）；GBD派保障社会正常运作下的定向保护易感人群，与病毒共存的迹象更明显，代表是瑞典、美国佛罗里达州。这种学术和抗疫政策之争，本质上是关于科学定位病毒的可怕程度与疫苗效力及风险的讨论，但是早已经超出了科学范畴，蔓延到政治，并深深影响、分裂着美国社会，包括你我这样千千万万的普通人，都被波及其中。一个现象，往往支持Fauci的narrative的人，喜欢祭出“主流”、“科学”这道尚方宝剑，攻击、排挤身边持不同意见的人；支持GBD派的，却更多是在质疑强权和大政府管制，而不是纠缠于身边圈子里搞人身攻击和口舌之利。Fauci等人主张的抗疫模式，更为方便有条件在家工作的“电脑族”等中上产富裕阶层，付出更多代价是社会底层，尤其对穷孩子的冲击会延续到成年。现在经济落后社区孩子的长期停课停学，就是十年后的街头暴力的增加、治安下降、监狱被囚犯挤爆，等等具体的社会问题。很多政策的负面代价是有延迟的，但是短视的操作却往往让政客更容易操控恐慌，制造混乱骗取选民支持。比如2020年大选前整个主流媒体天天摆个死亡计数，2021年美国死于新冠的人更多，但是我们却完全听不到左派媒体对政府的同类程度的质疑，就是典型实例之一。附庸强势一方，即抱大腿，总是眼前代价更小、面对舆论压力更安全。但是，加大社会贫富差距的政策，短期可以带来疫情中股市、房市狂飙让小部分人赚得盆满钵满，放眼到长期，迟早会要让衣食无忧阶层也一样付出代价。而社会一旦陷入动荡，有些资产但又没有到超级巨富的人群，其实更早受到冲击。在美华人恰好不少就是处于这种社会阶层状态。看看加州比弗利山庄这种满是几百万、几千万豪宅的社区的以下这则新闻。如果民众不冷静下来剥离政治宣传与客观事实，不愿意倾听辩论双方各自的观点和出发点，就会上蛊惑者的当。俗话说政客“不会浪费任何一次危机”，就是这个意思。03. 反Covid疫苗强制，不是反疫苗
反对疫苗强制的并不是要求剥夺您及家人打疫苗的选择，而是希望保留不强制别人接种的个人选择。我们的诉求只是希望你们能对不同想法做法的人的出发点，多一些冷静的理解，少一些被带风向的信息操控，情绪化扣帽子。真正的科学就是不断地质疑，科学结论也会在更新中发生认知上的改进和动态变化。看看陌上过去一年发的文章，在2021年4月底的时候，我们曾经对疫苗寄予厚望，当时科学家也普遍认为当50-90%人群通过接种疫苗免疫之后，就可以看到感染率的显著下降。但是事实却与之相反，所以，我们对covid疫苗的认识，也应该随着客观情况与时俱进。最后，在疫情这场持久战、疲劳战中，愿大家既不要恐慌也不要大意，保持身体健康，行百里半九十，越是觉得苦撑坚持不下去的时刻，离云开日出的那天其实越近！被封半年的主号👇
https://twitter.com/MoshangUsa