北京四中院和上海一中院，谁可能成为中国的纽约南区法院？ | 万邦讯

2017年8月10日，上海市第一中级人民法院就申请人来宝资源国际私人有限公司（新加坡）与被申请人上海信泰国际贸易有限公司申请承认与执行新加坡国际仲裁中心（SIAC）仲裁裁决一案作出（2016）沪01协外认1号民事裁定，对案涉SIAC仲裁裁决不予承认和执行。（点击查看相关报道）

来看外媒相关报道

☟☟☟

国外仲裁大所的深入分析

☟☟☟

万邦认为，上海一中院依照纽约公约的规定对案涉仲裁裁决进行审查，并得出仲裁程序违反仲裁协议的结论，是其作为执行地法院依法享有的权力。执行地法院与仲裁地审查标准宽严的差异，并非罕见，也无可厚诽。仲裁机构关于快速程序的设计，当事人对快速程序的选用，其目的固然是出于效率和费用，但基本前提是该仲裁裁决能得到执行。没有执行力的裁决，再高效、再省钱，都不是仲裁机构或当事人预期的结果。上海一中院的案例是一个触动，无疑将促使机构在涉及中国当事人的规则适用上更为谨慎。

我们也观察到，前不久，北京四中院的案例刚刚被全球仲裁评论报道（点击可查看万邦相关报道）。在如此短的时间内，连续报道中国法院的仲裁案例，足以证明中国当事人在国际仲裁活动中的活跃程度，也彰显了中国法院在司法审查上的话语权。

那么，问题来了：

【万邦讯】编辑：David

微信号：fishinarbitration

这些你可能也会感兴趣：

版 权 声 明：

万邦法律原创作品，不得转载、摘编或以其他方式使用和传播；申请转载敬请联系文末编辑，或者邮箱

[e-mail]。

文中图片版权均归原著作权人。

想了解全球法律资讯、动态、案例，请扫码关注“万邦法律”。