孩子喜欢兴趣班么？揍他一顿就知道

1、

一群人聊起教育，谈到孩子上兴趣班的问题。

我说：如果你想知道孩子是否真正喜欢那东西，揍她一顿就知道。

比如说，她喜欢书法，你看到她练书法就骂她、揍她，把她的毛笔、宣纸都扔垃圾堆里。这样打骂几次以后，如果她还喜欢书法，还偷偷摸摸地练，并且不让任何人知道她在练书法，那大概是真喜欢了。

大多数孩子上兴趣班，都不是真兴趣。他们的兴趣，是被驯兽手段培养出来的。

这种驯兽手段是这样的：

见到孩子练书法，大家都赞叹：哇，你的字写得真好！

见到孩子下围棋，于是就称赞：这孩子真聪明。

孩子背诵唐诗，大家就鼓掌鼓励。

这不叫教育，这叫驯兽。

驯兽驯出来的所谓兴趣，其实不是真兴趣，那只是讨好和迎合。或者说，孩子真正的兴趣，在于他人的赞赏、羡慕、夸奖，而不是他所做的那件事本身。

有些人对我的观点非常抗拒，某名校海归就认为，她从小特别热爱做奥数、弹钢琴、学外语，就是天生的热爱，与家长和别人的诱导无关。

我不相信。因为你们这一代从小被父母允许的兴趣，也就那么十几样。即使我们小时候玩的砸泥巴、围猎田鼠、抓蛇、打弹弓、捕鱼、打鸟、钓蛤蟆、种庄稼、烧秸秆、玩火药、打群架，你们都没玩过。

正如你们去餐厅点菜，发现菜谱里只有几样东西：麻婆豆腐，家常豆腐，凉拌豆腐，豆腐砂锅，冻豆腐，豆腐脑，然后你只能在这些里面选几个。

2、

如果你想知道孩子真正的兴趣，你得给她绝对自由的独处时间。这段时间里，她做的任何事，都没有人搭理，她只是一个人自得其乐。

新一代独生子女是不幸的。他们从小就没有独处时间。除了父母陪伴，还有爷爷奶奶陪伴。这样的孩子，说得好听是时刻有人陪伴，说得不好听点就是从小就被剥夺了独处的自由。

欧美中产的流行观点，也认为孩子是需要大人时刻陪伴的。

被剥夺了独处的自由，意味着什么？

意味着她从小生活在监控之下。这种监控不是福柯说的圆形监狱，也不是奥威尔说的老大哥时刻盯着你，而是家长以爱和陪伴的借口监控你的一举一动，纠正你的各种行为。

面对大人的强势，孩子是无助的。她做什么事，都会窥视大人的反应。这样的孩子，是不幸的，因为她的人格，是被捏造出来的，而不是自然生长的。

我用了“捏造”这个词，是指大人按照自己的意愿和教育目标，去打造孩子的人格。捏造和自然生长的区别，可以参考龚自珍的《病梅馆记》。

你喜欢的是那种自然生长的姿态，还是被你捏造的姿态？

家长对孩子教育的焦虑，大多数情况并不是孩子有什么问题，而是孩子自然成长的方向，和他希望的方向差距太大，而他捏造孩子的能力又不够。

3、

儿童人格的发展理论，有二派截然不同的观点，一派是人本主义，另一派是行为主义。在心理治疗方面，这两派也是截然不同。比较有代表性的观点冲突，可以参照罗杰斯和斯金纳上世纪的三次学术交锋。

回到儿童教育方面，人本主义的教育认为人的价值观和行为模式是不可以被强制灌输的，也就是说，不能把大人认为的“正确的观点”和“正确的做事方式”灌输给孩子。每个孩子有自己的天性，只能在他自己天性基础上，让他自愿选择，慢慢整合出一套他自己的人格体系。若是强迫孩子接受，这样的人格体系是不和谐的，会产生各种冲突，最终结果就是孩子长大后没有幸福感，因为他不是一个“完备的人”。

行为主义的教育思想则强调教育的作用。如华生承诺的，你给我一个孩子和足够的教育条件，我想把他培养为医生就是医生，想培养成律师就是律师。孩子是白板一块，给他好的环境，言传身教，以身作则，严格训练，就能训练出有技能、有教养、人品好、符合社会价值理念的好青年。

这两种教育观点都有极致的实践。人本主义教育的极致实践，是尼尔在他创办的英国夏山学校实行的。尼尔强调，课程表是给老师用的，学生可以自主选择去听任何一门课，任何人不能强迫孩子去上课。在夏山学校，禁止对孩子进行任何宗教或政治意识形态的教育，也不教育孩子“正确的人生观”，因为尼尔认为孩子的三观是需要靠他自己的生活经历形成。

夏山学校的很多规则，都是全校学生表决的。比如几岁的孩子可以抽烟，到底是七岁的孩子就可以抽烟，还是要到十三岁才能抽烟。表决的时候，全校所有人都是一人一票，无论五六岁的孩子，还是校长。

夏山学校的孩子认为讲脏话是个人自由。但是满口脏话的孩子引起了参观者的反感，影响了学校的生意，尼尔以“你们讲脏话影响了我的收入”为理由，跟学生谈判达成协议：在家长和游客在场的时候，学生不能讲脏话，其他时间依然可以说脏话。

夏山学校的理念，被很多学校继承。比如美国的瑟谷学校，日本的巴学园，据说还有几家实验几年却半途而废的台湾学校。

与夏山学校的人本主义教育截然相反，很多贵族学校，私立学校，中国的大多数学校，几乎都是以行为主义教育为主。最极端的例子，就是虎爸虎妈之类。

世界各地的大多数学校，既不是极端人本主义的，也不是极端行为主义的，而是介于二者之间。有些更偏向人本主义，有些更偏向行为主义。

即使夏山学校这样把人本主义发挥到极致的教育，还是有学生抱怨。比如某位学生大学毕业后写信抱怨他的物理老师，由于老师讲课实在太有趣，讲课水平极高，让他误以为自己有物理方面的特殊兴趣和才能。直到大学读物理后，才发现自己的物理天赋其实很平庸。

这就牵涉到另一个问题：教师需要均衡，不能让太有魅力的教师误导学生的发展。因为这种误导，其实也是一种行为主义的导向。

尤其是很多毫无文学天赋的学生，被有魅力的老师误导为一事无成的文青，这太普遍了。

4、

人本主义教育把孩子看做一块块晶体，有天然的结晶方向。你把一块晶体放在饱和溶液里不断蒸发浓缩，让晶体继续长大，最后长出来是什么样子就是那个晶体该有的样子。

而行为主义把孩子看做一块非晶体的玻璃。只要软化了，可以塑造为各种形态，用模具和吹玻璃的各种工艺，打造出符合社会需求的精美产品。

人本主义教育出来的孩子，人格健康，善于沉醉于自己喜欢的事情，不大在乎社会的评价。但是他们经常在社会活动中遇到尴尬和不适应。

行为主义的教育，更接近驯兽。所以行为主义培养的孩子，更满足社会大众的审美。

孩子在驯兽环境中长大，从小就极其在乎社会评价，长大后依然会在乎社会评价。

如果主流社会崇尚当官，他就会去当官。主流社会崇尚发财，他就会去努力发财。比如美国常青藤大学毕业的孩子，不管学什么专业，毕业以后大多数会想去华尔街、硅谷，从事金融、咨询、创投行业，还有一些可能去非洲做慈善、参与NGO之类，因为这些都是美国主流社会认同的精英行为。

在中国，也是类似的情况。北大清华的毕业生，除了出国的，去向最多的就是华为、百度、阿里巴巴、腾讯、中国工商银行之类的高薪体面的工作。当然还有很多当官的。

而在上世纪五六十年代，他们可能会走向另一些社会嘉奖方向，比如参加军工事业，隐名埋姓一辈子为国家效劳，或者跟北大师生一样积极参与政治活动，把全校近三分之一的师生打成各种右派、反革命、反动权威。他们中的佼佼者，就是蒯大富那样成为文革学生领袖。

5、

很多中国家长对孩子的教育问题感到困惑。一方面对高强度的填鸭式教育极度不满，一方面又唯恐自己的孩子被这种教育体制筛选淘汰，从此难免阶层下跌。

这种困境的成因，在于大多数家长本身就是驯兽教育训练出来的，所以他们对社会阶级极其敏感。

你若去知乎看看，会看到很多人都是先开头介绍自己毕业于专业排名top N的学校，是阿里Pn的员工，年收入xx万，在xx一线或准一线城市有n套房子。

这种迫不及待的炫耀和攀比的背后，是驯兽教育对社会评价的高度迎合。所以大多数人做不到为了兴趣放弃高薪和“体面的工作”，或者为了兴趣离开“机会众多的大城市”。

而人本主义教育出来的孩子，往往是自足的。他们对自己的肯定，更多的来自自我满足，而不是社会评价和与别人攀比。因为他们有更多元的价值观，社会评价仅仅占很少的一部分。

你若是窗边的小豆豆，一定对孩子的教育不会焦虑。因为她知道美好的教育可以让人自足。

生产力这样发达的社会，基本上饿不死人。林清玄他爹妈这么穷，还养了十八个孩子。现在的人均财富比林清玄小时候高了几十倍，你还担心孩子饿死么。

你唯一担心的，是孩子将来成为社会看不起的底层阶级吧。