北京的墙，被推倒了
1st
位于北京朝阳区的“首开龙湖天璞”小区，用于分开商品房和自住房的隔离墙“寿终正寝”。1月12日，自住房业主收房入住，他们合力推倒了这道两米高的铁栅栏。
同一个小区，一道墙，试图把房子分成实质上的两个小区。
一边是高价的商品房，一边是政府设置的自住房/保障房/限价房。这是很多城市里常见的现象，只不过有的是实体墙，有的是铁栅栏，有的是绿植，还有其他方式。总之，起到隔离作用。
因为政策，须在商品房小区建保障房，尽管根据事实上的合同，商品房、保障房属于同一小区，整体规划设计与建设，共有小区容积率、绿化、公共空间与消防通道。但开发商和商品房业主一厢情愿的以为能通过墙的形式，起到商品房与保障房的隔离——似乎能完美解决问题。
同小区建保障房，开发商付出了建设成本并打在商品房业主身上，实现了成本转嫁。毕竟从情理上，一个是8万/平的商品房，一个是2万/平的保障房，“应该”不一样吧，开发商是这样想的，商品房业主也是这样想的，其实大众也是这么想的。
然而，保障房业主并不这么想，他们的诉求合理性也存在：根据小区规划政策及合同，理应是同一个小区，同一个绿化，同一个内景，同一个消防设施与通道，同样的公共空间，不应也不允许有人为设置的墙的存在。
商品房业主遵循逻辑常理和生活情理，而保障房业主遵循的是政策和合同。
2nd
最终，墙终究被推倒了，以一种暴力的方式。
关于“墙”，一方面，的确给人一种貌似不公平的感觉，甚至联想到“华人与狗不得入内”。另一方面，这也是成俗的商业社会正常逻辑，付出怎样的代价，得到怎样的商品，贵的和普通的理所应当有分别。
打个比方，付出8万/平的昂贵代价，自然享受8万/平的社区氛围、小区内景与品质；而付出2万/平的，自然也是相匹配的配套，这不失为一种合理。
1989年11月9日，全世界为柏林墙的推倒而欢呼。墙的那一边欢呼，墙的这一边也在欢呼，这是普世价值与文明发展的趋势。
柏林墙的推倒，意味着穷的德国与富的德国在一瞬间弥合。
而现在，北京小区墙的被推倒，墙的一边（保障房）在欢呼，而墙的另一边，却充斥着愤怒与黯然。物业试图维持秩序但最终失败，无可奈何。行政管理者对此，保持缄默。
北京墙的推倒，反而意味着两个群体的对立与冲突。
某种意义上，之前墙的存在，就是维系最后的商业规则与尊严，商品房的归商品房，保障房的归保障房。根据各自支付代价的不同，体现差别。
墙的存在，并非是维系“小区鄙视链”，也不是所谓优越感、自卑感的对立，这只是情绪表层。本质上，还是社会两个群体关于社会价值观的冲突，是对于代价与所得的认知偏差。
3rd
这样的冲突，源头在于政策。
很多城市，打包出让土地，让商品住宅用地配建一定比例的保障房，甚至土拍时，让开发商竞保障房的配建比例，竞得最多面积者拿到地，这样的话，让开发商完成了保障房的建设任务。于是，行政任务顺利转嫁给了商业资本。
但之后呢？同一片土地，同小区的商品房和保障房，即便强行扭在了一起，两个群体的收入、资产存在差距，生活方式、日常习惯、观念认知也存在区别。
墙是一种非常婉约的设置，试图用形式上的阻隔来掩盖两个群体的诉求与矛盾。其实，这是一种糅合了政策、开发商的小区设计思路、商品房业主的想当然与保障房业主的妥协，注定是失败的。
当保障房的业主打着“平等”的口号推倒墙，其实是遵循了政策和法律、但“破坏”了游戏规则。这种破坏本身，我能理解，平等是不对身份进行歧视，公平是遵循游戏规则。
如果商品房业主之前就能预测到现在的情形，恐怕就会把这个因素算在买房决策中。但在那时刻，他们以为会有一堵墙。
商品房业主的诉求：
保障房业主的诉求：
因为政策，演变为人民的内部矛盾。
现在，北京的墙被推倒了，其他城市商品房与保障房混建的小区，走向何处？
在西方社会，道路的一边是令人触目惊心的贫民窟、廉价屋，没有统一规划和建设，甚至有的没有水电。而另一边，洋房别墅，草坪有专人搭理、修剪，生机盎然。
当然，在中国，绝不允许富人区、贫民窟的显性存在。这是体制红线。
4th
诗人约翰·多恩的一首诗，《没有人是一座孤岛》：
没有人是一座孤岛
可以自全
每个人都是大陆的一片
整体的一部分
……
不要问丧钟为谁而鸣
它就为你敲响
对于商品房业主，花了高昂代价如果享受的是不相吻合的环境，这是不对等。而只付出保障房的低成本，却能享受到商品房的高品质环境，也是不对等。
不对等就是扭曲。
如果此扭曲的行事规则盛行，谁还愿意支付高昂代价？谁还愿意努力勤奋赚钱？如果社会运行的机制混乱，则价值观混乱：如果没有“所得”，努力也就失去意义。
原本，“墙”的存在，是应对政策的无奈之举。而墙的推倒，反而是对社会价值观内在合理性的戕害。
公平的社会不是“我穷我有理，我穷我是大爷”，如果一个社会，民众集体要求富裕阶层倒霉，那么，他们等于也把自己的未来之路给截断了——有一天，他们中的部分人变得有钱，会遭遇同样的“倒霉”。
人生真正的公平，在于付出什么，得到什么，而不是流氓似的破坏，通过暴力获取利益。但无论如何，和谐稳定是前提，是否有更好的方式，能让墙这边的社区氛围得到维系，而墙另一边的生活品质也得到提升，从而各安其命、各自安好？
这可能是社会要做的，至少，缄默的社会管理者不应该继续缄默。
墙的背后，其实是中国社会阶层的撕裂——这是事实，正常社会都有阶层的既已存在，未上升到剧烈的“阶级矛盾”就好。社会分层，而教育和其他配套机制让社会价值观试图弥合。换言之，社会分层不可怕，可怕的是彻底固化，丧失流动性。一个社会只要维持教育的公平，贫穷便不会世袭，并给大众以慰藉与希望。
我关注的不是墙的倒塌，简单粗暴的推倒很容易。形式上的墙倒了，但社会人心层面的墙，一下竖立起来了，而且充满了敌意、愤怒。
推倒一堵墙容易，但试图抹掉墙背后不同群体8万/平与2万/平背后的全方位差别，几乎不可能。
其实，因为社会资产、收入和祖辈积累的不同，墙是一种必然存在，翻过这种墙的方式是不同社会的价值观：是通过创新、努力和事业，光明正大走过去，还是月黑风高、偷偷摸摸的混过去，还是索性通过暴力手段？
试想一下，不管是有形的还是无形的墙，保障房那一边的家庭通过奋斗与努力，置换到墙的另一边。
我会对孩子说，这种努力，就是最好的价值观。
原创、独立、客观的城市声音
关于我们的城市/楼市/教育