miRNA研究领军人物两篇顶刊论文被撤稿，此前因学术不端被处罚

俄亥俄州立大学杰出教授 Carlo Croce，因癌症发病机制的研究而享誉世界，他首次发现并测序了 Bcl-2 基因，并证明了其在淋巴瘤中的作用。他还是国际 miRNA 研究领域的领军人物，首次揭示了 miRNA 在癌症中的作用，引领了 miRNA 研究热潮。

基于这些开创性研究发现，Carlo Croce 教授当选了美国国家科学院院士、美国国家艺术与科学院院士、美国国家医学院院士、美国癌症研究院首批一级院士等。

然而，多年以来，Carlo Croce 实验室却一直面临着论文剽窃和伪造图像的指控，此前，他参与的论文中，已有10多篇论文撤稿，另外还有20多篇论文更正。

2022年10月27日，Carlo Croce 作为通讯作者，发表在癌症领域顶刊 Cancer Cell 的论文被撤稿。

这两篇论文，均为miRNA与癌症的研究，而且都是高被引论文，谷歌学术显示，被引用次数分别为992和512次。

该论文认为，miR-221和miR-222通过下调PTEN和TIMP3表达来调控TRAIL耐受并增强致瘤性。

Cancer Cell 的撤稿声明显示，该论文发表于2009年12月8日，2021年11月，俄亥俄州立大学通知 Cancer Cell 编辑部：这篇论文包含10处抄袭、5处图片伪造、1处图片重复，建议撤回该论文。鉴于这些问题的严重性，编辑部决定撤回该论文。论文作者中仅1人（Sung-Suk Suh）同意撤稿，其他人均不同意撤稿，或未回复。

该论文认为，在多发性骨髓瘤发展过程中，p53诱导的miR-192、194和215的下调，损害了p53/MDM2的自调节环路。

Cancer Cell 的撤稿声明显示，该论文发表于2010年10月19日，并在2016年8月8日对两张图片进行了更正。2021年1月，俄亥俄州立大学通知 Cancer Cell 编辑部：内部调查显示，这篇论文有5处图片伪造，1处图片重复，建议撤回论文。编辑部对这些数据的有效性不再有信心，因此撤回论文。论文作者中仅1人（Sung-Suk Suh）同意撤稿，其他人均不同意撤稿，或未回复。

早在5年前，俄亥俄州立大学就对 Carlo Croce 实验室发表的论文进行了调查，并于2020年和2021年发布了部分调查结果，结果显示，其实验室的两名成员 Michela Garofalo 和 Flavia Pichiorri 在论文中涉嫌伪造实验数据和剽窃等多个学术不端行为。这二人也是这两篇被撤稿 Cancer Cell 论文的第一作者。

而在去年的第三次调查的结论显示，Carlo Croce 教授本人没有亲自参与学术不端行为。但调查人员表示，Carlo Croce 教授负有实验室管理责任，并要求他撤回或更正存在剽窃或伪造图像等问题的数十篇论文。去年9月份，俄亥俄州立大学取消了他的讲席教授头衔，目前他仍在俄亥俄州立大学工作，年薪超过82万美元。

对于俄亥俄州立大学的调查结论和处罚，Carlo Croce 教授并不认可，目前正在起诉学校，试图重新获取讲席教授职位，并要求学校赔偿100万美元。

Carlo Croce 教授表示，自己实验室的一些论文确实存在错误，但这些错误会得到修正，自己实验室的总体的错误发生率很低，实验室一直以来做得都很好。

著名学术打假专家 Elisabeth Bik 博士表示，这些错误似乎是实验室成员在巨大压力下而产生的结果，几乎没有得到数据完整性的指导和检查，Carlo Croce 教授应该对以他名义发表的论文结果负责。

俄亥俄州立大学针对调查结果所采取的行动非同寻常，对于这样一位杰出且享有盛誉的科学家，通常大学很少会采取此类纪律措施。Carlo Croce 教授在他的科研生涯中，做出了许多开创性工作，累计获得了超过1亿美元的科研经费，荣获了多项科学大奖。

第一次指控

2017年，Carlo Croce 实验室的学术不端问题首次引起广泛关注，当时《纽约时报》报道了针对其实验室学术不端行为的指控，报道中指出，早在2013年其实验室发表的论文就被指控存在学术不端行为，但俄亥俄州立大学的调查并未认定。

Carlo Croce 随后起诉《纽约时报》诽谤，同时还起诉了普渡大学的生物学家 David Sanders，因为《纽约时报》的报道中引用了他对 Carlo Croce 实验室的一些论文的质疑。

但 Carlo Croce 输掉了这两起起诉。

俄亥俄州立大学的调查中提到的涉嫌学术不端的两个实验室成员 Michela Garofalo 和 Flavia Pichiorri，前者于2014年加入了曼彻斯特大学，并于2020年离开。后者于2016年加入希望之城医疗中心。

调查结果

俄亥俄州立大学的调查结果显示，截至2020年4月，Flavia Pichiorri对3篇论文中的9处学术不端负有责任，这9处学术不端均涉及伪造实验数据。Flavia Pichiorri 表示，她存在论文图片重复使用的错误，这是因为自己工作不堪重负，并且受到了来自 Carlo Croce 要求发表论文的压力。但她并不认为自己存在学术不端，自己是在  Carlo Croce 的指导下工作，自己不对研究中的错误负责，而且论文中的结论仍然有效。

调查结果显示，Michela Garofalo 的8篇论文中存在11处学术不端（7处涉嫌抄袭，4处涉嫌图像伪造）。但她表示，自己直到2015年被指控时才理解抄袭的含义，他表示当时并没有意识到复制一些语句而标注引用属于抄袭行为。她认为，调查报告中指出的有些抄袭行为很轻微，不应上升到学术不端，而且论文中的一些图像问题并不影响实验结论。她还指出，Carlo Croce 实验室缺乏监督。

调查结果显示，Carlo Croce 教授本人并未抄袭或伪造实验数据，但调查委员会认为，其实验室成员的存在抄袭和伪造实验数据的学术不端行为，部分因为 Carlo Croce 教授指导不力和缺乏监督。

Carlo Croce 表示自己已经对实验室成员进行了足够的培训，让他们意识到了抄袭/剽窃的严重性。但多名实验室成员否认了这一点。

论文链接：

https://www.nature.com/articles/d41586-022-02002-5