昨日法学家，今日害群马，请看今日之贺卫方

凌晨1:00，收到朋友的一条微信。

打开一张截图，题目是---贺卫方给出的三条理由，确实应该立即批倒批臭（吴鹏飞/文）

看到题目，我怎么也睡不着觉了。

贺卫方是谁？到底是怎么回事？这时我心头涌上许许多多的问号？

           1.咋日贺卫方：是个什么人物？

透视贺卫方其人其事，不难发现，此君名气不小。

贺卫方，网名“守门老鹤”。生于1960年，1982年毕业于西南政法学院（法学学士），1985年毕业于中国政法大学（法学硕士）。1985年起在中国政法大学任教并主持《比较法研究》季刊编辑工作。1995年调至北京大学法律学系任教。1992年被聘为副教授，1999年被聘为教授。1993年6-7月美国密执安大学、1996年6月-1997年1月哈佛法学院访问学者。担任北京大学司法研究中心主任，兼任全国外国法制史学会副会长，中国法学会比较法学研究会副会长等社会职务。

提到贺卫方，就不能不提到1998年初刊登在《南方周末》上的一篇文章《复转军人进法院》。正是从这篇文章，贺卫方开始在大众传媒的层面上进入更多人的视野。也正是从这篇文章，人们开始逐渐认识这位敢于直面中国司法现状、不愿躲在书斋里不闻天下事只读圣贤书的学者。这篇文章引发了人们对中国司法系统人才问题的关注和讨论，与此同时也遭到了来自军方和法院系统的强烈反应和巨大压力，《南方周末》甚至为刊登此文而致歉。然而贺卫方并未因此而“逃回”书斋，不问世事。自1998年开始，他每年在北大以外的演讲都不下30场，几乎是不到半个月就有一场，与此同时，一大批关注现实的文章出现在媒体上，并最终汇成学术随笔集《法边馀墨》、《具体法治》以及《运送正义的方式》，这在一向偏好长篇大论、不屑于其实也不善于挥洒自如的小文章的中国法学界颇显“另类”和难得。也正是这些豆腐块文章在给人们带来精辟、独到和理性的法律分析与法治理念的同时，也闪现出贺卫方在学术上的灵感和远见。

自从2006年贺卫方以其共产党没有登记是非法社团的爆炸性言论，在网络上一炮走红之后，这些年他本人就如同一只过河卒子、只进不退，在公知群落中间的地位日见上升。

可见，贺卫方至少在法学界还是一个有影响力的敏感人物。

      2.立法保护英烈，真的是“太恐怖”吗？

今年两会上，保护国家英烈名誉一事再度被提上议程。

3月12日，全国人大法律委员会对民法总则草案作了126处修改。其中针对有代表提出，近年来一些人利用歪曲事实、诽谤抹黑等方式恶意诋毁侮辱英烈的名誉、荣誉等，损害社会公共利益，造成恶劣社会影响，应对此予以规范。法律委员会经研究，建议增加一条规定：侵害英雄烈士的姓名、肖像、名誉、荣誉，损害社会公共利益的，应当承担民事责任。

此消息一出，引发网民热烈共鸣，舆论给予充分肯定和褒扬。但是，就是这位昔日著名法学教授贺卫方，连发两条“紧急呼吁”微博炮轰“修法”，称立法保护英烈“太恐怖！”，令网友瞠目咋舌。

分析贺卫方极力反对立法保护英烈的三个命题，都是站不着脚的。

其一：贺卫方说“死人没有名誉权”，听起来振振有词，实质是数典忘祖，大义不道的逆子之论。吴鹏飞在文章中说：一句话，就可以戳穿他的命题。假如贺教授挚爱的父母或兄弟今天不幸死去，是否明天有一个人在贺家门口，像“笔记本”咒骂邱少云一样骂他们，即可无须担责？中华人民共和国宪法和相关法律规定的权力，如未明确规定死者不再享有，死者就应该有份。实际上，著作权、财产权、肉体不被侮辱权等等，都是可以延续到死后的。死者的名誉权和自己的名誉权是相互关联的权力。假设有个人说“草你贺教授死去的妈”，这绝对不能仅仅看成是对他母亲名誉（尽管按照贺教授的意思，他母亲已无名誉可言）的伤害，也是对贺教授本人的名誉的连带侵害，对不对，大教授？我证明了这样的结论：死人不仅是有名誉权的，而且和他的亲属、他的热爱者的情感和名誉，是紧密相连的。就算退一万步，死人真的还没有名誉权这个法律概念，我们是可以通过立法来建立这个概念的。贺卫方的言论也引起了网友们的“手撕”。网友008说：掘他妈坟，挫骨扬灰，反正死人没有名誉权，这种人也配称教授。网友老小孩说：我问几个问题：贺卫方读过书吗？他怎么当上教授的？贺卫方是学法律的吗？他怎么不了解古今中外都讲究尊重死者，何况是民族英雄。现在怎么了，老是出一些名人、名嘴乱放屁（我一个几近文盲的平民只能说脏话了）。网友大海说：天安门广场中间人民英雄纪念碑上毛泽东提词：人民英雄永垂不朽这几个大字，这上面的人物都是中华民族的精神财富，谁反对死去的英雄，就就是中华民族的败类，汉奸！网友舟山渔夫说：贺卫方必须低下他的狗头，向人民道谦，辞职谢罪！

其二，贺卫方说“英烈的标准不确定，称要容得下对假英烈的质疑”，看起来冠冕堂皇，实质包藏祸心，是对舆论的极大误导。建国以来，中央政府先后颁布《关于革命烈士的解释》、《革命军人牺牲、病故褒恤暂行条例》、《革命工作人员伤亡褒恤暂行条例》、《民兵民工伤亡抚恤暂行条例》、《革命烈士褒扬条例》等一系列法规政策，对烈士认定有详细的标准，并不存在贺卫方所说的“标准不确定”的问题。贺卫方偷换概念、误导舆论，在错误的前提下得出要容得下质疑英烈造假的结论，实质是为“历史虚无主义”争取空间，力挺歪曲、诽谤、抹黑英烈的行为。

其三：贺卫方提出的“真英烈无惧‘抹黑’，维护者拿出确凿证据加以证明不就得了，怕什么!”。千钧客说：如此荒唐无知的言论，难以想象居然出自北大法学教授之口。按照贺卫方的逻辑，整个法律体系也无需在人格权方面作出规定，每个人受到侵犯时自证“不是那回事”即可。仔细想来，这种无知、浅薄、傲慢的思维，恐非贺卫方的真实水平体现，而是他长期对英烈秉承蔑视态度的自然流露。事实上，深入琢磨贺卫方的“紧急呼吁”，很容易推导出其的言外之意和真实目的：中国就不该有英烈，更何谈立法保护？一名大学法学教授，为何对英烈有如此之深的成见?

面对这些“硬伤”,不由使人想起了胡适关于治学常识的一句名言:“有一分证据说一分话，有七分证据不说八分话”。正如作者在文章中所说，英雄的事迹不是不可以订正、质疑、甚至推翻的。但是，你必须拿出具体证据来。也就是说，如果你竟敢侮辱说江姐是出卖色相的人，你就必须提出证据，如果没有证据而造谣，就要承担法律责任。如果你说邱少云肯定滚动了，黄继光不可能堵抢眼，你要拿出证据，不能用猜测，如果没有证据，贺大教授，请你立即闭上你的臭嘴，马上去面壁吧!

其实，贺卫方阻止立法保护英烈并非孤立事件。早在2014年底，《辽宁日报》整版刊发《老师，请不要这样讲中国》一文，披露一些高校老师课堂上随意抹黑现实、丑化历史的现象，呼吁重视，引起社会广泛共鸣，同样遭到贺卫方炮轰和围攻，被贺控诉为试图褫夺大学教师的批判权。贺卫方这些年来还一直在网上呼吁停止学校政治课，但他又积极充当西方政治的传教士，通过各种路径、抓住一切机会向民众灌输西方的政治思想。在这一系列事件中，贺教授的表演十分露骨，乃至让人无法不怀疑，贺教授终日所忙的，就是隔断中国的政治思想，为历史虚无主义争取平台和空间，尽快催化英烈形象倒塌，使中国早日全盘西化、改旗易帜。

如此，贺卫方为何恐惧立法保护英烈，便一目了然。

    3.对理歪气壮者，真的任其横行不成？

立法保护英烈名誉，这是对烈士的敬仰，更是对历史的尊重。这是毋庸置疑的。

近年来，从“质疑”黄继光、“还原”刘胡兰到“解构”狼牙山五壮士，一些人在网络上打着“学术研讨”“还原真相”的幌子贬损和否定革命历史人物，甚至使用诸如“烤肉”这样恶毒的歪理邪说丑化先烈，完全没有中华民族的认同感，实质上则是为一己之私，为个人的标新立异，企图通过抹黑与诋毁英雄来歪曲历史，混淆视听，制造混乱。从毕福剑到邓相超，到梁宏达，再到极力反对立法保护先烈的贺卫方，这是一股暗流。目前，梁宏达、贺卫方会是什么结果，我们虽然不得而知，但他们理歪为何气壮的问题不得不引发人们的思考？

理歪之所以气壮，其必有“理”之外的硬件支撑着。如果对理歪气壮的的行状进行研究分析，就不难发现，非有势力、有权力者不能“歪”和壮得起来。理歪气壮，与某些人个人专权有关，与权大于法、法纪松驰有关。于是权势人物可以以言代法，口含天宪，在这种情况下，什么歪理都可能出笼，什么歪理也都可能影响社会法治的进程。

歪理真的就没治了？真的任其横行不成？假如不严加管制那些如贺卫方之流所谓的权威人士，或者只要有迷信贺大教授的人群在，外加有热捧贺大教授的贵人在，用不了多久，新的XX“大师”又会悄然生成、粉墨登场的。不，我们也同样会坚定地相信，随着民主法治的不断深入，依法治国和不断推进，我们相信理歪气壮的现象终将成为过去。

此文做匕首，投向反对保护英雄的贺大教授，这是一位良知者剌向害群之马的一把匕首了。

这时窗处已经出现了曙光，我对于脑子许许多多问号的思索暂时被打断了，而我对于心中立法保护国家英雄名誉的信念，是不到我自己“万念俱消”“万缘俱断”的时候，是决不会泯灭的！