唯物论+进化论=失效的大脑？
在一个科学主导时代，什么样的信念是符合理性的？什么样的世界观是逻辑自洽的？我们在无神论教育下，认为理所当然的信念真的具备内在一致性与主观合理性吗？美国当代著名分析哲学家，阿尔文•普兰丁格是如何思考这些的呢？
我们将分两周推送普兰丁格教授在纽约大学的一次讲座。主题有关科学与宗教。这周先推送演讲部分，下周是对谈环节。
内容由塔城翻译整理自真理论坛（veritas forum）：
https://www.youtube.com/watch?v=7Sp7U9Es3yw&t=812s
很高兴来到纽约大学，我以前经常来这里，每次都很愉快，这次也是一样。
我是个哲学家。我猜你们绝大多数人并不是哲学专业。我想，这是个悲剧，但却是世界的真相。（观众笑）
接下来的半小时我要谈的是哲学。不得不承认，现今，哲学给世界留下了某种负面印象，或许这不无原因。因为当你思考哲学的时候，你必须要思考一些令人不快的悲惨情景。
例如，有一种称之为“缸中之脑”（Brain in a vat）的假想。想象你被外星人抓到遥远的星球。他们把你的大脑从颅骨中取出，放置于盛着营养液的缸中，人工维持大脑的存活，并将电极联到大脑的各个部分，另一端接到他们的苹果机上。然后，他们会输入内容让你去思考、感受、相信。这如果真的发生了，一切都会在你看来一如往常。那么，你怎么知道自己是不是一个人，还是一个缸中的大脑。这是一种需要思考的悲惨情景。
如果你是个哲学家，你必须思考唯我论（solipsism）的问题。一个唯我论者认为只有他或她自身存在，而其他一切不过是他们想象的产物。如果你是一个唯我论者，那么你会认为只有你自己存在，而其他一切都是你想象的产物。
现实中有一些唯我论者，比如哲学家罗素曾是个唯我论者。据他所言，他曾收到一个女士的来信，来信者似乎叫富兰克林女士。她说，她读过他写的关于唯我论的文章，她觉得很有说服力，并认为唯我论是对的。她说：“我想知道为什么没有更多像我们这样的人。” 但这大概有点矛盾了。
很多年前，我开始在底特律的韦恩州立大学学习哲学的时候，听说有个实实在在的唯我论者，他是一位医学院的教授。所以我打算一探究竟，看看唯我论者究竟是什么样，比如他们有什么表现，他们对我的反应会是如何，毕竟我对他们而言不过是想象中虚构的产物。
于是我去见了医学院的这位教授。我们的对话还算友好，令人满意。他对待我这个“幻象”的态度很好。就在我要走的时候，他的一位年轻的同事把我拉到一边说：“你知道吗，我们把他照顾的很好，因为一旦他走了，我们也都会消失。”（观众笑）
这就是唯我论。
宗教与进化论的冲突？
但是我今天并不打算探讨唯我论。我想谈谈另一个截然不同的内容，即科学与宗教的关系。很多人认为科学和宗教之间存在矛盾，且相互对立；如果你认真对待科学，就不能把宗教当回事。
譬如说，神迹与科学。基督徒相信神迹，他们相信耶稣从死里复活，把水变成酒，在水面上行走等等。很多基督徒相信现在仍有神迹发生。其他宗教也是类似。很多人认为这是自相矛盾：一面是认为神迹确实会发生，一面是科学教授的各种规律。人们认为，如果有神迹出现，就会打破自然规律，而这些自然规律是科学所宣扬，因而就出现了冲突。我不会在此展开讨论。我并不认为这其中存在什么冲突，但这是一个据说存在矛盾的地方。
另一个存在冲突之处是以科学的方式研究圣经。这种观念认为，如果用科学的方式来研究圣经，将经文视为科学研究对象，那么最后的结论可能是，那些将圣经当做神的话的人，他们的想法和圣经所记录的内容完全不同。
还有其他存在冲突的地方。但我今天只探讨其中一个：进化论。很多人认为进化论与宗教信仰、基督信仰、对上帝的信仰之间存在着冲突。这些人中，有一些认为自己是严肃的福音派，或是基要主义基督徒；还有一些是各个学科的科学家、哲学家，比如理查德·道金斯（Richard Dawkins）、丹尼尔·丹内特（Daniel Dennett）。
首先要注意的是，进化论涵盖了多种多样的内容。就如新约中恩典遮盖了各式各样的罪，进化论涵盖了多种多样的观点，不一定是有罪的观点，但是是观点。
譬如“年老地球论＂（the ancient earth thesis），认为地球非常古老，不只存在了五千年或一万年，而是可能存在了40亿年，甚至比这更早。
一种观点是，“经过改变的继承”（descent with modification）。这种观念认为，我们在世界上所见的多样性，所见的不同种类的动植物等等，都是由于后代的差异产生的，而这种来自他先辈的差异通常非常细微。
另一种观点是，“共同祖先”(common ancestor)，与前面一点相关联。如果你任意选择两种生物，追溯它们的祖先，你会发现一个共同的祖先。所以，我们都是表兄弟，人类彼此都是表兄弟。非但如此，我们与其他种类的动物和植物也是表兄弟。所以你和你的后院的毒藤也是表兄弟，或远房表亲。也许这种相似性在某些人身上更容易看到。（观众笑声）
最后是第四个观点，我们可以称之为达尔文主义。该论点认为驱动这一“经过改变的继承”的主要机制是：自然选择通过某种形式引发基因变异，最常见的是随机基因突变。也就是说，通过自然选择藉由遗传变异的作用，你最终会得到生物世界中的多样性。
那么现在我们要问，这些是否与基督教或有神论信仰相矛盾。
当我提到基督信仰时，我所指的是C.S.路易斯口中的“纯粹的基督教信仰（mere christianity）”，是主要基督教信经的共通之处，比如，使徒信经、天主教巴尔的摩信条、改革宗的海德堡教理问答。笼统而言，这些信经的交汇之处便是本质的基督教信仰。
当我提到有神论，我所指的是有神论宗教，比如基督教、伊斯兰教、犹太教，它们都认为有一个上帝，祂是造物主， 祂是一个存在，拥有无限的能力、知识和爱。
如果你就这四个论点问自己，比如基督教是否和“年老地球论＂相矛盾？或许不矛盾。有些基督徒认为地球很年轻，但这并不属于根本的基督教信仰，而是对根本的基督教信仰的补充。就纯粹的基督教信仰而言，地球可能非常古老，就像科学家们所断言的那样。
那么，“经过改变的继承”这一论点呢？有神论者认为，上帝创造了世界，他也可以使用“经过改变的继承”这种过程。这和基督教的信仰并不冲突。
“共同祖先”(common ancestor)这一论点也是如此，也许上帝会使用这种方式创造这个世界。
但是达尔文主义呢？达尔文主义的观点是认为：驱动整个创造过程的是，自然选择导致的遗传变异。这里并没有明显的冲突。因为如果上帝愿意，祂可以这样做。注意，我并不是说祂就是这样做的，但是这并非不可能。祂确实可能通过这种方式创造出各种生物。
进一步讲，上帝可以创造所需的基因突变，在正确的时间引发正确的基因突变，这样就可以引导整个过程趋向于祂所希望的方向。在我看来，这里也不冲突。
真正的冲突在何处？
基督教（或有神论）与进化论的思想之间的冲突在于，我们藉着进化而来，而进化是无引导、无导向、无计划、无目的的。如果进化论是无导向的，而我们凭借进化而来；那么，上帝按着他的形象创造了我们这种说法——基督徒、犹太人和穆斯林都宣称这一点——就无法成立。如果上帝按着祂的形象创造我们，意味着祂有一个特定的想法，祂希望我们成为特定的样子，然后无论祂如何完成创造，祂都会以某种方式来完成以实现那特定的目的，而这其中当然包括引导、计划、精心编排。
因此，许多演化理论和有神论宗教、基督教并无冲突。有冲突的地方是基督教（或者说，“上帝按照祂的形象创造人类”）和“无引导演化”的思想。
尽管如此，的确有一大批著名人士宣称，进化确实是无主导、无计划、不是上帝或任何存在所策划的。比如，乔治•克劳德•辛普森（George Gaylord Simpson）说到：“人类是无目的、无意识的自然选择的产物”。史蒂芬·杰伊·古尔德（Stephen Jay Gould）说：“如果进化的胶带倒放一段，再重新前进，我们很可能会看到一些完全不同的生物，也很可能不会见到任何类似‘智人’的存在”。”
里查德•道金斯在他的书《盲眼钟表匠》（the Blind Watchmaker）中也对此观点进行了深入的陈述。道金斯最近成了所谓的“新无神论者”中的一员，或者说“新无神论四骑士”。四骑士之一的道金斯，他的《盲眼钟表匠》是一本很不错的书，而他最近出版的《上帝的错觉》却很糟糕，像一部傲慢的冗长言论，对任何一个具体的问题都没什么实质贡献。
他在《盲眼钟表匠》中说到：
“表象的反面才是正确的，自然界唯一的钟表匠是物理的盲目力量，不过那些力量以非常特殊的方式凝聚、运行。而真实的钟表匠有先见：他心眼中，有个未来的目的，他据以设计齿轮与发条，规划它们之间的联系。达尔文发现了一个盲目的、无意识的、自动的过程，所有生物的存在与看似有目的的构造，我们现在知道都可以用这个过程解释，这就是自然选择（natural selection，另一译名“天择”）。天择的心中没有目的。天择无心，也没有心眼（mind’s eye）。天择不为未来打算。天择没有视野，没有先见，连视觉都没有。要是天择就是自然界的钟表匠，它一定是个盲目的钟表匠。”
—— 摘自《盲眼钟表匠》，王道还译
自然选择是盲目的钟表匠。而这本书的副标题是：“进化的证据为何揭示了一个不存在设计的宇宙？” 那么，道金斯为什么认为自然选择是盲目且无引导的呢？为什么他认为进化的证据揭示了一个无设计的宇宙呢？他在书中做了三件事。
首先，他列举了生物具有的一些不可思议的生理结构和行为。比如，他谈到蝙蝠（道金斯非常擅长解释、探索、描述自然界）在完全黑暗无光且石笋密布的洞穴中高速飞行，而不碰到任何障碍物。它们通过声纳发出高频声波，并接受那些从各种物体中返回的声波，利用这些完成定位。
其次，里查德试图驳斥这一观点：盲目、无引导的进化不可能制造出这样不可思议的生物界。在达尔文的时期，许多人认为，有一些生物的特征、器官不会是盲目且无引导的进化而来的，最常用的例子就是“眼睛”。道金斯竭尽所能的反驳这种观点。
第三，道金斯提出，诸如眼睛这类的器官能够通过无引导的进化发展出来。最后，他得出主要结论，进化揭示了一个无设计的宇宙。
现在，请注意他的论证有一个公式（真希望我可以写在黑板上，但这儿太高科技了，只好请你们集中注意。）
他的论证有一个前提和一个结论：
前提是：我们知道，一切的生命都借由无引导的演化而来，这在生物上是有可能的。这并不存在无可争辩的反驳。
结论是：所有的生命都是从无引导的演化过程而来。
这就是他对于“进化揭示了宇宙无设计”这个主要观点的论证公式。本质上，论证过程就是：一件事是有可能的，那么这件事就肯定是这样发生的；或者说，没人能证明一件事不可能发生，因此这件事肯定发生了。
哲学家们有时候会提出一些没什么说服力的论证，必须承认我偶尔也这样。但是他们很少提出这种程度的无理论证 —— 有可能是这样，所以确实就是这样。如果我回家告诉妻子：总统设立了一个新的哲学奖章，我会是头一个得奖者。她说，你为什么这么认为？我说，因为没人能证明这不可能。这的确不是一个好的论证，对吗？但是，这的确是这本书里关于结论的唯一论点。
这是我想说的第一部分。现在，我想进一步谈一谈，科学进化论和唯物主义（译者注：naturalism通常译作自然主义，它包括了唯物主义和实用主义）之间存在的真实张力。这里的“唯物主义”是指“没有一位神或任何相似存在”的思想。道金斯、丹尼特，以及很多很多当代的哲学家都是唯物主义者。
唯物主义与进化论无法并存？
你可以认为有一个类似“上帝”又绝不是“上帝”的存在，好比柏拉图的想法，你可以做一个无神论者，但却不用全盘接受唯物主义；但反之，作为一个唯物主义者，你却不可能不是一个无神论者。好，我想说的是，你其实不可能理智地同时相信唯物主义和进化论。这里的唯物主义包含在自然主义之内，包括对与人类本身的看法。如果你说，一个自然主义者不一定要对于人类本身持有唯物主义观点。那么好吧，我实际要论证的是：你不可能理性地认为自然主义、唯物主义、进化论三者同时为真。
对于人类本身的唯物主义观点认为，并不存在非物质的灵魂、自我之类的东西。笛卡尔认为人本质是一种非物质的存在，在这方面与神相似，这种非物质实体与某些物质对象相关，比如身体。所以，笛卡尔认为他自己本质上不是一个物质客体，而是非物质的自我或者灵魂，诸如此类，身体只是心灵的载体。你可以使用你的身体，我可以使用我的。
唯物主义者认为，这是错的，一个人就只是一个物质实体。
而我现在要说的是，你不可能理性地认为没有神且人类是物质实体（作为唯物主义者），同时又相信进化论。
我观点的第一个前提和我们的认知功能有关。我们通过诸如知觉和记忆等认知功能来认识外部世界。托马斯·里德（Thomas Reid）讨论过关于“共情”的内容：你可以仅靠观察人们的面部，来获知他们的思想或感受。比如有时候我做了傻事，我看看妻子的表情，就知道她恼火了。我们或许还能够从过去的经历中去了解未来。这些都是我们的认知功能，我们将这些视为可靠的。或者说，我们自动地假设它们可靠。无需论证，我就知道我台下有许多人，因为我看到的就是这样。
这是我论点的第一个前提：在唯物主义和进化论的条件下，我们获取世界真相的认知功能可靠（即它们所产生的各种信念很大程度上是真实的），这一命题为真的概率很低。这里我说的是，在某个命题为真的情况下，另一个命题为真的概率。我们称它为“条件概率”。比如说，在杰奎生活在苏格兰的条件下，他是一个摩门教徒的概率很低；而布林住在盐湖城，他是摩门教徒的概率就相对高了很多。
条件概率的思想就是，在一个命题为真的情况下，我们去看其他的命题会怎样。如果唯物主义和进化论同时为真，那么我们的认知功能很可能并不可靠。这是第一个前提。
第二个前提是，如果你认为第一个前提为真，并且你相信唯物主义和进化论，那你就有理由放弃你对与认知功能可靠的信念，不再接受它为真。因此，我的一个信念否决了另一个我要持有的信念。只要我持有第二个“去否决”的观念，那我就没办法合理的持有第一个“被否决”的信念。
所以，我的意思是，如果你接受了第一个前提：即你认为，在唯物主义和进化的条件下，可靠认知功能的概率很低。那么你就有了“你的认知功能可靠”这个命题的“否决者”。如果你有了这个“否决者”，那么基于你认知功能所形成的任何信念都有了“否决者”。重点是，你也有了一个对于唯物主义和进化论的“否决者”，而这些是你最开始想要相信的，而现在却有了针对它们的“否决者”。
至此，相信唯物主义和进化论就成了自我否决的，就像搬起石头砸自己的脚，哲学用语是：自我指涉不一致（self-referentially inconsistent）。对于这个论证，我想更需要辩护的是第一个前提：在唯物主义和进化论为真的情况下，认知功能可靠的概率很低。
假设你有一个信念，比如，“所有人都终将死亡”，“七加五等于十二”，“我住在密歇根”。如果你问，在唯物主义为真的条件下，什么叫做信念？那么，信念指的是一个长期存在的事件，或者神经系统的一个处理过程。一个信念通常有两重属性：一个是神经生理属性，也就是，多少神经元在什么位置以什么频率和顺序放电。而信念的另一属性是，它必须有具体内容，比如“人终有一死”。一个信念必须有你抓得住的命题，与其他信念区别开来。
论证的第一个前提有一个关键点，如果你问，是什么导致一个具体的行为发生，比如我举起手臂，那么这里会涉及到一个信念。我认为我想要喝水（信念），所以我打开了罐子（行为）。那么，信念哪一个属性与造成行为的原因有关呢？
如果说造成行为的性质是信念的神经生理特性，那某个神经结构通过各种神经通道将信息传递到我的手臂，然后我抬起手臂拿到罐子。所以，信念的神经生理特性，而不是具体内容，导致了某个行为。而这意味着，进化的自然选择完全无法获悉信念的内容，它会根据最大的适应性来调整我们的行为，同时调控我们的心智、神经结构、大脑过程以达到更大的适应性。然而，它不可能根据我们信念的内容来调整神经结构。进化不在乎信念的内容是什么样。
你可以这么想，在另一个星球上，有一些生物，他们像我们一样拥有一系列的信念，他们是物质的而且也自认为是物质客体。这意味着，某个具体的信念，其内容可能为真，可能为假，为真的概率大概是50%。进化无法调控生物的认知功能，使其所持有的信念趋向更大的真实。
因此，如果任何信念为真的概率是50%，那么你的认知系统可靠（也就是说，认知功能所产生信念中，真实的占主导）的概率非常低。假设你有100个相互独立的信念，每个信念为真的概率大概50%，那么总数75%的信念为真的可能性就非常低了，几乎只有一百万分之一左右。
这就是第一个前提的论证，在唯物主义和进化论的条件下，认知功能可靠的概率很低。我相信你还记得这个论证其余的部分。我认为在基督信仰（或更广泛的有神论信仰）和进化论之间并不存在冲突。真正的冲突时进化论和唯物主义。
往期推荐
欢迎关注、留言、分享 | 高塔与守城者