创新点

，

创新点是反映创新性的要点，相关工作必须具有原创性、创造性或革新性。本文先简要介绍原创性、创造性和革新性三个概念之间的区别，接着介绍如何提炼创新点，最后简要探讨如何评价创新点。

一、原创、创造与革新

这三个概念并不一定是相互排斥的概念，相关意义有一定的重叠。如果一定要指出有何区别，那么可以参考巴蒂斯特（Ana Baptista）等人依据大量文献比较归纳的定义：

1. 原创性是指对知识有新颖的和重大的贡献（novel & significant knowledge contribution）
2. 创造性是指对学科圈带来了新颖和相关的知识 (novelty & relelance within discipline community)
3. 革新性是指给实际问题带来了有经济价值的解决办法 (problem solving & application with economic relevance )

据此，可以通俗地说，原创更多地强调对基础知识的贡献，不管是否有用，创造性强调对学科的发展贡献，革新更多面对应用并带来实际价值。1  原创性（originality）原创首先强调原始性（original）。如果是这样来定位，一项新的工作很难立即被称为“原创”，只有别人使用了、发展了，才能被后人追溯源头，才能被定位为“原创”。其次，原创强调重大贡献。这里的重大（significant）是指带来的新知识具有普适性和永恒性，并拓展了人类的认知范围。显然，原创性工作具有不可剽窃性。一个原创性工作只能属于一个（或一组）作者。如果不同科学家相互独立的提出了一个原创主意，会有原创权之争，如微积分的原创权到底属于牛顿还是莱布尼兹？有的原创工作可能会沉寂很久（如数学家拉马鲁金的许多原创工作过了近半个世纪才被挖掘），有的甚至被埋没。

2  创造性（creativity）如果原创性强调的是带来有重要意义的新知识，那么创造性应该是指带来多少新知识。前者强调质和源头、对未来的影响或构成未来发展的基础。后者强调量，强调与所在学科的相关性与对当前学科发展的贡献，让学科更完善、更完整。原创工作带来的往往是一个具有引领性的知识点，经过（后来的研究者）进一步创造性的工作，发展成为学科（的一部分）。前面已经指出，原始创新带来的知识往往具有永恒性，例如浮力定律总是成立，但创造性工作带来的对学科的贡献可能具有时代性。一个学科（方向）在某时代诞生了，可能后来又消失了。例如，针对某类传染病创造的一个学科方向，随着该类传染病的永久消失而消失。一门土著语言的研究可能成为某学科方向之一，如果数百年后该土著语言不存在了，该方向就消失了。

3  革新性（innovation）如果说原创性工作强调的是带来新知识，创造性工作强调对学科的贡献，那么革新性则强调工作本身在当前的使用价值。在创造学科方向和建立原创主意的工作中，也可以说是否引入了革新思维。革新概念更容易出现在产品（如艺术品、软件、仪器设备）的设计方法之中。
前面指出，原创工作一般具有永恒性、创造性工作往往具有时代性。革新工作可能更具有时效性。例如，计算尺的发明属于产品革新，但随着电子计算机的出现，计算尺的价值就消失了。因此，革新更强调当前的价值。

二、创新点及其提炼

虽然出现了原创性、创造性和革新性三个表面上有区别的概念，但我们平常所指的创新点中的创新既可以有原创性、也可以有创造性、甚至还有革新性。创新点是指这些新的东西的要点，是指你有哪些主要创新贡献。这些创新可以是带来了原创知识、可以是完善了现有知识、也可以是弥补了现有知识的空白，还可以是重要的开发类或产品类贡献。

创新点除了新，还需要突出其意义或价值的重要性。提炼创新点时，既指出创新的内容，也要指出其重要性。可以按如下方式提炼创新点：

1. 带来了什么新的原创知识，且该原创知识对学科或领域或本身有什么意义。例如“发现了...现象，该现象的发现为...找到了解释” 。 2. 完善了哪条现有知识，且该完善对学科或领域有什么作用。例如“提高了Z等人提出的...可靠性，为解决更复杂的...问题创造了条件”。3. 拓展了哪条现有知识的边界，且该拓展对学科或领域有什么影响。例如“将Z等人提出的...推广到了...，拓展了...的使用范围”。 4. 应用了哪条现有知识，且该应用对相关行业有什么价值。例如“应用了Z等人提出的...，验证了...在...行业的使用价值”。5. 设计、开发了什么新作品、产品，且该作品或产品有什么特点或用处。例如“开发了制约...发展的Y软件模块，该模块使得Y的运行效率提高了10倍，被相关行业使用”。前三条涉及三种类型的知识，详细介绍见对知识做出贡献的三种类型（讨论稿）。需要指出的是，对于学术型博士，一般参照前三条介绍创新点。对于专业或工程博士，最后两条也有可能被认为是创新点。如果是作为一家企业，集成创新也属于创新。如果工程博士的论文工作属于大的集成创新中的一个重要部分，则也可以作为创新点提炼。

三、如何评价创新

对创新性的评价一直是有争议的一项工作。创新是一种定性概念，没有一把谁都能掌握的尺子来测量。因此，对一项近期工作创新性的评价只能依赖于熟悉问题的同行专家的个人判断，例如对博士论文的评价便是如此；对一项历史工作可以依据这项工作对后来的影响来评价。

人们试图给出各种规则来评价创新性，如是否发表了某类期刊的论文，或者是否有多少引用等。目前，人们已经认识到这种评价方式的缺陷。

一项工作本身是否新且重要只有同行才能理解，在同行，包括后来的跟进者，发扬光大后，才可能会被大众接受。

以博士论文的评价为例，国际上的一种比较公认的做法是：用“是一项给现有知识带来重大贡献的原创工作”（original work with substantial contribution to existing knowledge）来衡量博士论文的创新价值。

然而，重大贡献缺乏明确的尺度，因此，评阅人往往会用适当水平（at  appropriate levels）对重大作出限定。

目前，看到的比较适合操作的评价方式是明尼苏达大学的等级打分规则。虽然是针对选题报告给出的，但可以用于给博士论文作出评价。打分规则涉及三条内容。第一条评价整体科学质量，第二条评价对知识与学科的贡献，第三条评价写作。其中，创新性主要在第二条体现，需要在整体科学质量和写作水平均达到适当水平的情况下才能评价创新性。

对整体科学质量的评价涉及论证能力、目标的明确性、批判性思维技能、对文献和基础理论的掌握程度、原创能力、创造力和洞察力。

在对学科或知识的贡献的评价中，除了指出带来了什么发现（原创知识、对知识的完善和拓展了什么知识），还需要指出这些发现的非凡程度和是否极大地扩展了以前的研究，是否具有非凡的理论或应用价值，是否具有非凡的发表潜力。

对写作水平的评价可以指出学位论文是否有出版物的写作质量，有没有明显的语法或拼写错误，内容组织是否非常出色，文档是否非常好。

参考文献

【1】Ana Baptista, Liezel Frick, Karri Holley, Marvi Remmik, Jako Tesch,Gerlese Âkerlind，The doctorate as an original contribution to knowledge: Considering  relationships  between originality, creativity, and innovation，Frontline Learning Research Vol.3 No. 3 Special Issue (2015) 51 - 63

【2】 Marian Petre &Gordon Rugg，The Unwritten Rules of PhD Research. Open University Press，2004. by https://www.findaphd.com/advice/finding/criteria-for-phd.aspx

【3】Find a PhD,  What are the Criteria for a PhD? Extract from: The Unwritten Rules of PhD Research. (Open University Press) by Marian Petre &Gordon Rugg https://www.findaphd.com/advice/finding/criteria-for-phd.aspx

【4】Chris Sterken， Advice on Writing a Scientific Paper，Astrophysics of Variable Stars，ASP Conference Series, Vol. 349, 2006 Eds, C. Sterken & C. Aerts

【5】University of Minnesota Duluth, Ph.D. Dissertation Research Proposal Rubric Evaluation

（完）

撰文 | 学位论文写作工作组

排版 | 琳月

校对 | 白博士