深层解剖“反川政变”：忠于明主通向黑帮，忠于民主通向良邦
一
在美国，反对总统就好比我们反对滴滴一样稀松寻常，再出格，也不至于让人惊诧。
但近日《纽约时报》的一篇“反川”评论，却非同寻常，令世人侧目，让白宫炸窝川普爆发。
原因是，这篇题为《我是川普政府内部抵抗力量的一部分》的评论，来自川普政府一名高级官员，而且是匿名发表。
作为严肃媒体，《纽约时报》以匿名的方式发表文章是极其罕见的，这本身比文章的内容更能表明这枚“炸弹”的威力。
这位官员在文章里批评说，川普行事反复无常，鲁莽、对抗、小气和低效，“没有道德观念”，背弃了保守派长期奉行的自由思想、自由市场和自由人民的理念，招致白宫上上下下的质疑。
他说，川普让“总统的统治在双轨上运行”，各个部门努力运行在正确轨道上，而川普则竭力奔向错误轨道，美国“陷入了痛苦分裂”。
他还透露一个惊人信息：鉴于川普政府的“不稳定状态”，内阁中早有人悄悄谈起援引宪法第二十五条修正案，“启动一个罢免总统的复杂程序”，以避免和总统“一起沦丧”。
二
对于这个“自己人”的反目，有人评论说：这是一场行政政变，一场软政变，一场古怪政变。
面对赤裸裸的羞辱，川普在推特上愤怒反击，说这是失败的人在失败的媒体上的胡扯，并说《纽约时报》应该基于国家安全原因把作者交给政府。
他称之为“背叛”。
自参与竞选以来，川普就一直处于战斗状态，与反对党斗，与反对派斗，与司法部门斗，与媒体斗，固然烦心，但还是有“与人斗其乐无穷”可以聊以自慰。
但这一次与下属斗，意义完全不同，因为这是明白无误的内部分裂，无论是出于什么原因，都是身为统帅的他的错误：至少，在他的领导下，团结出现了大问题——当然，前提是，这位高级官员的身份属实。
这是所有川普的拥护者都必须正视的现实。川普也许做对了很多，但他肯定也做错了什么。
三
川普的拥护者应该都会支持川普对这名官员的谴责：背叛，不忠。
假如把“忠诚”理解为对领袖的绝对、无条件的服从，那么根本用不着对这个反川评论的是非对错进行任何争论，就可以确定无疑地说，是的，这是背叛和不忠。
斯大林们就是这样定义忠诚的。
在斯大林们看来，领袖本身就是真理的化身，永远正确，拥有绝对权威，下属要做的，就是以他为核心，向他看齐，可以提出建议，但不能发出质疑，公开质疑更是绝对不能容忍的，那已经是叛国、颠覆和谋反。
他们把忠诚，建立在“明主”的支点之上。
明主是个魔幻的古老物种，让很多人期望，又让人失望和绝望。
因为它身上，本就存在着一对不可调和的矛盾：人们跪拜着赋予它无限的权力，又奢望它自我扼杀掉人性中的恶。
结果当然就是，无限的权力激发、膨胀了无限的人性之恶，暴君于是屡见不鲜，昏君与庸君相形之下都算是上天对草民的怜悯。
四
在明主模式下，是“朕即法律”，是非对错全凭金口玉言；如果不是“朕即法律”，那也是“王在法上”，法律不过是约束下属和整治草民的凶器，奴役和掠夺是它的主题。
这种情况下的“忠诚”，忠的是一人的喜恶，一人的利益，与国无关，与民无干。
这种情况下的“忠诚”，反对即造反，异议即变异，不许争论，禁止批评，“保持高度一致”是永远的政治正确。
这种情况下的“忠诚”，是赤裸裸的人身依附，下属们的争相献媚、卖力表演、精于欺骗成为常态，一切的目的就是为了权位和利益。
这种情况下的“忠诚”，是劣币驱逐良币，留下的要么是有智商无良知，要么是无智商也无良知。斯大林对警卫的要求，就是低学历，因为他认为高学历的人想法太多，不可靠。
这种情况下的“忠诚”，就是人亡政息，所谓的真理，都冠以某姓，都有保质期，轮番登台，“生前封神死后鞭尸”是历史的单曲循环。赫鲁晓夫对斯大林如此，勃列日涅夫对赫鲁晓夫也是如此，昨日跪舔今日清算都是伟大事业。
这样的“忠诚”，造就的几乎是清一色的形同黑帮的腐败组织。
戈培尔就一生忠诚于希特勒。在希特勒死后，他和妻子毒死了自己的六个子女，然后命令党卫队枪杀他们，焚烧尸体，为领袖殉葬。
五
显然，美国人不会用戈培尔式的忠诚来解读这场“反川政变”。
他们认同的，是民主之下的忠诚。
民主制度之下，领导人是民众拿着放大镜在货比三家之后筛选出来的，虽然未必就能选出最好的，但最少在赋予他权力之前，就已经扒下他的底裤进行“去魅”，尽可能多地曝光他的缺点与污点，从源头就掐灭了对明主的幻想。
在把他送上权力巅峰之后，又把他关进制度的笼子里，限他的权，分他的权，令其决策在既定的程序里经受质疑承受批评，在各方的博弈之中通过，封杀了他动用权力自我封神为“明主”的可能。
在民主制度下，由于从根本上说，包括领导人在内的全体官员的权力，都来自于民众而非某一个人，所以他们都必须向民众而非某一个人负责，这就决定了他们的忠诚，首先是忠于民众的利益而非某一个人的利益。
而法律是衡量他们行为的根本标尺，所以是不是忠于民众，主要就看是不是忠于法律。
六
在民主制度里，“领导人”只是一个职位，他有权任命主要官员，政府也可以用他的名字命名为“奥巴马政府”或“川普政府”，但各级官员、各个部门首先必须忠于法律，各司其职。
当他们认为领导人的行为符合法律符合民众利益时，忠于法律和民众利益与忠于领导人实现了重叠，政府就处于良好的运作状态。
当他们认为领导人的行为背叛法律背叛民众利益时，忠于法律和民众利益与忠于领导人出现了冲突，他们应该坚定地选择前者，于是裂缝出现，在无法于制度之内解决时，便爆发在公众面前。
可见，在民主制度下，“裂缝”固然不是制度的本意，也不是什么好现象，但它是“忠于法律和民众利益”的产物；正是在这种制衡之下，法律得到了实施，民众的利益得到了保护，社会得到了发展，国家变得文明而强大。
丘吉尔就说过：对伟大人物的忘恩负义，是一个民族伟大的表现。
所以，忠于民主通向良邦。
民主模式与明主模式的本质区别是权力的来源：前者的权力来自于民众，后者则是“自我授权”，在它的权力金字塔里，所有人的权力都来自于金字塔尖那一个人的授予，下属对领导人的人身依附式的忠诚，不过是对这个授予的回报。
七
去年，被川普解除职务的FBI局长科米，在国会作证时指控说，川普在和他单独约见时对他说“我需要忠诚，我期待忠诚”，暗示他作出对总统有利的行为。
面对这个企图干预司法的“终极老板”，科米决定不直接回应他的要求，保持沉默。科米回忆说：我盯着他蓝色眼睛下面的那块白色斑点，心想这位总统其实完全不懂FBI的职责。
有人认为，科米是因奥巴马提名而出任FBI局长一职的，因此与川普作对很正常。
然而正是科米，在2016年总统大选正酣之际，宣布重启对民主党候选人希拉里“邮件门”的调查。最终，希拉里无缘总统宝座。
因为拒绝了川普“忠诚”的要求，科米随后被解除职务。
在当年的拉链门事件中，正是时任FBI局长弗里坚持要求采集克林顿身上的DNA样本，以比对莱温斯基裙子上的“污渍”，差点让提名了他的克林顿被弹劾下台。
所以，这名匿名官员的指责是不是站得住脚可以争论，但这根本和“政变”无关，相反，它正是在捍卫美国的民主制度，尽管是以一种可能损害政府公信力的方式。
它用实际行动宣告，当有人在21世纪的今天还在高颂“投躯报明主,身死为国殇”的时候，美国人信仰的是另一种忠诚。
它同时宣告，“忠诚不绝对，就绝对不忠诚”如果要成为一句正确的话，那么忠诚的对象应该是法律和民众的利益，而不是其他。
联系授权、商务事宜，请加微信：itfl1874
往期文章：
插个广告
中国社科院研究生院“新金融战略系统升级创新实战项目”第八期即将开班。
其课程体系包括国内外金融发展新趋势、金融监管改革与风险管制体系、证监会IPO审核与疑难问题处理等内容。
拟邀师资有李扬、王国刚等专家学者，是难得的一次金融理论与实战提升的机会。
详情可点击“阅读原文”了解
直接报名，请长按二维码