改革背景下的科学问题属性背后“玄”机

Original 火行研究员火行

今天聊聊：《改革背景下的学科划分背后“玄”机》，分享给全体火友！

讲讲自然基金改革2.0背景下，关于“科学问题属性”的那点事，讲科学问题属性，离不开讲学科；从专业技术上讲：学科既指科学知识创造过程中某个专门的研究领域，同时也代表知识的某个门类！简要说，国家自然基金的学科分类主要是用来划分资助领域，促进知识的创造演进的过程。

那么学科的划分对于资助的影响大吗，这个问题，火行提出的观点“选口就是选未来”；影响非常之大，对最后的结果导向有很大的决定作用。

先讲一组数据:国家自然科学基金最新的（2020版指南没有公开，暂时不讲）学科分布，以2019版的指南为例：一级学科代码92个、二级代码1095个、三级代码2351个；而11年前（2008年）一级代码才54个、二级代码568个、三级代码1769个。11年来，学科分类已经翻了一倍多；这个是由于学科的外部串联交叉和内部分化快速增加导致。在高速发展的学科时代，这确实是起到了促进学科繁荣发展的决定性作用。

但是；目前也不断的显现出一些弊端：首先；发达国家的相关基金申请代码均少于500个，而NSFC目前已达2351个，接近四倍有余。诚然，详细的分类有利于科管人员的相关工作，但长期发展下来；过细的划分阻隔了各个学科的融通和交流；学科规定是发展什么，而不是思考科学是为了发现不知道什么而研究。其次，较细的学科划分还容易衍生出一些负向效应：“一刀切”，很武断的将相关口子进行绝对性的切割，对于一些学科边界的研究进行“丢弃”，“霸口”，没有人可以超越，把持学科方向，其他方向很容易因为学科的被主导而无法获得资助机会，“小圈”太小的学科下，专家几乎都比较熟悉，最简单的：“今年你帮我，明年我帮你”，已经屡见不鲜；但这些长远看，并不是学科发展的好事。

在追求卓越的基金改革背景下，在我国现有资助结构较为单一的现实条件下，为了能够逐步技术性替代学科代码，去年的基金委酝酿的科学问题属性方案最终被选中横空出世，一开始的的预告试点项目填写，到最后的所有项目填写，可见基金委内部也是边改革边决策，决策就是为了打破目前的学科壁垒而在尝试新的技术迭代。去年某种意义上说，“能够在改革中抓住机会乱中取胜的朋友是非常好的”，很多决策不明朗下，敢于“吃螃蟹”的人是一定程度收益的。

好处有三；第一：具体到学科的角度上，学科上不再有绝对化的切断，至少给予了一定的容忍度，对于一些学科边缘的研究是有利的，以前可能排除出去的研究，现在有了一定的空间！第二规则被打破，新规则体系下，谁能吃透规则，用好规则，自然更为有利（这个下面我已经举例）。第三：两相宜，不会顾此失彼。4大类科学问题属性，综合性的保持与促进，自然科学问题属性选择有高有低，但种类给你划分好了，4大类（具体哪四类不知道的请参阅自然基金网站首页上面的16字滚动字体），这样的好处是：即保障了基础学科的数学、物理学属于科学知识的共性原理的稳定的特征，也促进了像生命、信息等，不端涌现新的研究领域和热点。

关于规则吃透上；举例来说，去年科学问题属性大家都不知道怎么填，我周边的不少人比较敏锐的采取了这些措施，供大家参考：（1）审校自身情况，综合对标；进行科学问题属性选择；（2）在撰写不采用编造写法，针对科学问题属性的详细要点，例如“需求牵引”，撰写人就将相关要点（技术手段的先进/量化方式呈现，产业技术评估，预期经济效益，战略导向/卡脖子需求）等进行严密撰写，这样的结果是获得了更为合适的专家分组。至于当时有网上传言简单的把拟解决的关键问题对等化为科学问题属性的方法实在是“不敢认同”；具体怎么写，不妨在后期关注火行（ID；firegotech），有火友找我说，火老师，这个怎么解释，我的回复很简单，在此送给大家；希望大家重视：

“科学问题属性不是简单技术问题，科学是一个大的概念，你用技术问题小的点去套大的方向，这必然是错了！”-------------------火行者（释然）

那么2020年，在学科上，会有什么惊喜吗？目前我得到的信息是改革2020并不会像2019年那么大幅度，言外之意，代码局部微调有，但并不会有较多幅度的变化。自然站在改革的角度上说也需要逐步推进与修正，但2020的科学问题属性的描述及要点将更为科学化，这个有何深意？

这个体现操作层面：基金委至7月到11月以来不同的学科也不同的时间点更新专家库进行“扩容”，有不少没有结题，哪怕是今年（2019年）刚获批，甚至没有拿的老师被邀请了评审队伍。在很久之前火行已经讲过了，辅助指派的系统也在迭代（详情请参阅：聊聊自然基金委的另一项“武器”：辅助指派系统）！这个对于学科来说，会评专家并没有大规模扩充，目前仍在8000人以下。但函评专家的大量扩展对于本子则是起到了更为直接的作用，在语义的精准匹配下，而不是简单的一个关键词，对于指派来说，更为精准，做的技术相关性不再局限在关键词，毕竟科学问题属性里面的阐述性更为详细，更为系统化；技术层次上：国家自然科学基金委内部有对专家的一个“属性（画像）系统”；这个系统能够为科学问题属性的匹配起到衡量价值；科学问题属性一定要结合自己的己的研究方向、个人学术经历，成果情况进行综合考量填写，日后你作为专家，相关属性也是会有用的，具体就不阐述了，这个系统并不会对外，只针对委内工作人员，做科管决策管理使用。

上述两个举措，将会在内外加强的情况下进行学科匹配（专家划分）；对外补充评审，扩大学科面（毕竟评审相应多了，标书的匹配度也会高）；对内管理人员，借助新技术（AI）更为有效的进行人员库的建立匹配，从而达到模糊学科边界的情况下，又能保障项目评审的精准化！简而言之评审体系规则的改变，科学问题属性是将会比关键词更为重要的要素（虽然未来一段时间内，两者将会并存），但终将会科学问题属性占据核心地位。

火行专业、深度、原创，懂项目的真公号！星标或者置顶火行公众号是项目上“王者”的重要一步，同时想要了解更多，欢迎入群交流讨论，受制于被抄袭及其他原因，火友设有验证形式，与真科研人交流，非诚勿扰！预祝订阅火行的朋友都能基金高中！

郑重声明：

申请转载\授权火行文章，请在公众号后台留言。

未经授权，不得转载，违者将追究法律责任！

本号由北京市盈科律师事务所胡瀚文律师提供法律支持。

欢迎积极转发朋友圈，留下“在看”支持火行！

- END -