为什么烧圆明园？烧紫禁城不是更爽吗？
在历史教科书上，中国的形象是一个清纯脱俗的少女，外面的英法美日都是些风骚贱货，整天欺负我们，亡我之心不死。1860年，英法联军打进了北京，烧毁了圆明园。这件事就是表明他们风骚贱货的最好例子。
这件事中国人一说起来都咬牙切齿，它被当成国耻写进了历史书里。然而，有一个问题我们好像忽略了：为什么英法联军打进北京后，烧的是圆明园，而不是紫禁城？
按理来说，紫禁城是皇宫，是大清权力的象征， 既然要放火，那应该放在这里才对。而且圆明园在今天的海淀，清朝时还是北京城的郊区，坐地铁过去都要十几个站。联军都打到紫禁城门下了，为什么不顺带烧了紫禁城，却要拐弯绕到郊区去烧一个皇帝的私人休闲娱乐场所？
在历史书上，这段历史没有细讲。十几年前张铁林、刘晓庆演了一个电影《火烧圆明园》，电影里也没有讲为什么要烧圆明园，好像圆明园莫名其妙地就被烧了。圆明园被烧的真实原因，好像被我们有意地隐藏了起来，有些不好开口的地方。那么英法联军为什么要烧圆明园而不烧紫禁城呢？
事情说起来其实也不复杂。鸦片战争后，中英签订了《南京条约》，十二年后，英国人又跑来找事了，要求修约。什么是修约呢？英国人觉得，《南京条约》都签十几年了，大清应该明白了自由贸易的好处吧？那么第一次开放的广州、厦门、福州、宁波、上海这五个通商口岸就显得不够了，英国人希望大清能把全国都开放了，实在不行的话，沿海大城市、长江沿岸城市都开放也可以。
而且《南京条约》规定，英国人只能在这五个城市活动，中国其余城市都不能去，英国人希望这回能在全中国畅行无阻。还有，两国最好能互派公使，我派个大使驻北京， 你派个大使驻伦敦，方便两国搞外交。另外，英国人还希望能向大清皇帝亲递政府公文，英国人以前想和大清最高领导人搞搞交流会晤，根本就没门，大清皇帝根本就不见， 各级官员也都踢皮球，没人理，英国人因为这事身子都掏空了。
这些就是修约的主要内容，按近代史大家蒋廷黻先生的归纳就是：“公使驻京，内地游行，长江通商，这是双方争执的中心。”站在国际角度来看，这是很正常的事，无论是今天还是在一百年的国际，这些早就成了共识。但问题是，英国人面对的大清，是一个自大自负、目中无人的政府。大清从来都认为自己是天下共主，是天下所有人的爸爸，英法美什么的都是海外藩属国，是咱儿子，儿子就要好好孝敬爹，好好低头做人，闹点事也不用当真。这就是鸦片战争后清政府根本没有吸取教训的原因。
而这几条里，大清最抵制的一条是公使驻京、亲递国书，因为英国人坚决不磕头，你要亲递国书还不磕头，做梦去吧。千万不要小看这一条，这一条可以说就是后来导致战争的起因。为什么清政府必须要洋人磕头呢，因为磕头已经不仅仅是一个动作了，它是大清皇恩浩荡的体现，是执政合法性的基础。洋人本来就是海外藩国，见到天下共主没有不跪之理。而且我天朝百姓磕头磕了几百年了，要是你们洋人不磕头，被我们老百姓看到，老百姓都觉醒了怎么办？清政府要求洋人不仅要磕头，还必须是标准的的三跪九叩，弯腰度数不够的不算。其它条款都可以商量，唯独这一条清政府坚持两百年不动摇。
所以事情会怎么发展已经很明显了。英国人跑来要求修约，清政府说，这个外务嘛，我们都是由两广总督处理，你们去广东吧。到了广东，广东大员说，哎呀，这么大的事要中央说话才行啊，你们去中央吧。在这之间，皇上和广东大吏们整天就在演戏对台词。踢皮球是中国人最拿手的事，广东踢到北京，北京踢到广东，英国人就在中间转，转来转去转了几年，快转出脑溢血了，英国人忍无可忍，决定出兵了。
用英国的头号中国通小斯当东的话说就是：“中国听不懂自由贸易的语言，只能听懂炮火的语言。”
用蒋廷黻先生的话说：“总而言之，外人简直无门可入。他们知道要修改条约，只有战争一条路了”。
于是英法联军就带兵来了，打到天津大沽口炮台，以四百人的伤亡占领了大沽口，清军阵亡两千。清军统帅叫僧格林沁，一向牛逼哄哄，认为英军火炮没什么可怕的。这下虽然输了，僧格林沁觉得没什么，不是武器装备落后的问题，是我们操作不够犀利，战术不够正确，走位不够风骚。
僧王不信邪，要死战到底。咸丰急了，跟僧格林沁说，老僧啊，别打了，“以国家依赖之身，与丑夷拼命，太不值矣”。
咸丰还说了句搞笑的话：“天下根本不在海口，实在京师”，意思是提醒僧王，天下之根本不在天津海口啊，是在京师啊，因为我在京师啊，你别搞错了，赶紧回来吧。
僧王一听，有道理，撤了。就这一场战役，就能看出大清君臣对自己和世界的姿势水平。
天津守不住了，千万别让洋人打到北京啊，大清赶紧派人到通州跟洋人认怂，行行行，我们愿意谈判。于是两拨人就在通州坐下谈判。
谈判什么呢？呵呵，还是前面那几条，很明显这又是一次对牛弹琴的谈判。咸丰给前线谈判的大臣桂良说，你这一条不能同意，那一条也不能同意，别胆小，大不了再和洋人干一仗，怕个毛！
一个国家最高领导人是这样的智商，如何不悲剧？
英国人发现这完全是在对牛弹琴，果断不谈了，要求直接进京。咸丰一听，这还得了，这帮人胆子不小。于是跟前方的怡亲王说，英国人要是敢进京，你就把他们扣下来。
就是这么一个用屁股做出的决定，直接导致圆明园被烧。
1860年9月18日，也是一个九一八。这一天还在谈判，英国谈判团的团长巴夏礼跟怡亲王说，公使驻京，亲递国书，这一条我们是不会改的，你们看着办吧。说完后，跃身上马，扬尘而去，动作很潇洒。
怡亲王看着巴夏礼，卧槽，这么装逼啊，太嚣张了。于是跟僧格林沁说，皇上说了，他们要是太嚣张，谈判搞不定的话就把他们扣了。僧王姿势水平也不高，听从指挥，就把英国谈判团全都逮起来了，一共39个人。
最搞笑的大清给巴夏礼定的罪名——谋反。
说咸丰的这个决定是屁股做出来的一点也不为过。即使不说世界，说中国历朝历代，从来都是两军相争不斩来使，这在千年前就已经是国际法则了，哪怕野蛮的少数民族都是遵守的，这种例子举不胜举。而到了19世纪，人类已经大幅进步到文明社会的时候，竟然还发生这样的事，这让清政府的声誉和形象在西方国家严重下降。虽然清政府的形象本来也已经够烂了。
但是大清本来就是无视国际规则的，大清眼里也没有什么国际，所以咸丰还很开心，逮了人家的使者，觉得扬眉吐气了一回。僧格林沁抓着巴夏礼很高兴，妈的打仗你有火炮你牛，现在看你还怎么办。僧格林沁强行按着巴夏礼的头，让他磕了几个响头，满足了大清历届皇帝的梦想：终于看见洋人磕头了。
咸丰一看，擒贼先擒王，现在王已经擒了，咱们现在好好教训一下洋人那些小兵。清军出兵了，出兵的名义也很有意思——讨逆。
在通州八里桥，3万9千清朝骑兵出发，冲向2万5千英法联军。天真的大清准备趁着英法联军群龙无首，一举A平敌人。过程就不说了，说下结果：英法联军5死46伤，清方几乎全军覆没。
后来英国人在查看清军的军营时发现清军还在用弓箭和盾牌，说了一句话：“一个发明了火药的国家，竟然还在用弓箭作战。”
联军进了北京，马上就去解救那39个人。巴夏礼和秘书关在刑部大牢里，其他37人关在圆明园。联军在圆明园把这些人解救出来后，发现只剩下了19人，有20个已经被整死了。而且有些人的尸体被大卸八块，砍掉胳膊的，砍掉腿的，惨不忍睹。
后来有个幸存者回忆说：被逮的人里面有个叫的鲍尔比的《泰晤士报》记者，被抓起来后第四天就被整死了，尸体被扔到野地里喂野狗，吃光了。还有个安德森中尉，手脚被重度捆绑生了蛆，蛆一直蔓延到全身，精神错乱狂叫三天，死了。还有一个法国人，身上也生了蛆，蛆爬的他嘴巴、耳朵、鼻子里全都是，痛苦而死。这个幸存者还说，他在狱中数蛆，每天能繁殖1000只。
看到了这些场景，联军怒不可遏，对大清的野蛮忍无可忍。联军的总司令额尔金表示，必须要给清朝一个惨痛的教训。因为这些俘虏是在圆明园内被虐待而死的，所以要烧了这个园子。
当时，法国有个将军叫孟托班，他建议烧紫禁城。孟托班说，圆明园不设防，不算交战区，烧这里不好，要让清政府好好记住这个教训，那就烧皇宫，让他们更疼，才能记住。
但额尔金不同意。额尔金说：烧皇城，相当于烧北京，北京百姓又没惹咱们，为啥跟人家百姓过不去呢？圆明园是个私人园林，还是虐待我们俘虏的地方，就烧这里吧。
于是，圆明园就这么被烧了。烧之前，额尔金在北京城贴了张告示说：“任何人，无论贵贱，都要为自己的欺诈行为受到惩罚，18日将火烧圆明园，以此作为对皇帝的惩罚。与此无关人员不受此行动影响，唯清政府为其负责。”
清朝有个自媒体人叫汪康年，他写了个书叫《记英法联军焚劫圆明园事》，里面记载了一件好玩的事。英法联军在圆明园准备放火，却发现没有点火的东西，“各军并无火器，唯有水桶、水锅而已”。听说联军遇到了困难，附近海淀百姓纷纷带上火盆、秸秆赶来，助洋人一臂之力。汪康年记载，英法联军放火后，中国人跟在后面“到处引火延烧”，让火势扩大。这些清朝百姓完全不觉得圆明园跟自己有什么关系，最大的愿望是能跟老外一起多抢点宝贝出来。
这就是圆明园被烧的大致情况。皇帝为了自己不受屈辱，引来了一场战争，再因为自己的野蛮无知付出了圆明园被烧的代价，可以说这场战争是中国近代史上最无聊的一场战争。
但是，一百年多年过去，有些奇怪的事情却发生了：皇帝家的私人地盘被烧了，人家自己的老百姓跟着去打砸抢烧，一点不心痛，我们后人却恨得咬牙切齿；当年清朝皇帝本人的屈辱，突然变成了人民的屈辱，国家的屈辱，民族的屈辱。这是个不太好笑的笑话。
我们的历史书没有讲过这段历史。历史书的作用是培养我们记住圆明园被烧的仇恨，而不是让我们知道圆明园被烧的教训。这是比圆明园被烧更可怕的事
互联杂谈按：
不烧紫禁城有很多因素，简单归结为爱护百姓，未免太高看英法联军了。
上文观点未必全面，但是对于中国人，光记住仇恨是没有意义的，最关键是知道悲剧到底因为什么发生，以后该如何避免。
历史书的作用是培养我们记住圆明园被烧的仇恨，而不是让我们知道圆明园被烧的教训。这是比圆明园被烧更可怕的事
我们的确被人欺负了，谴责欺负者的同时，我们更应该检视自己，我们真是一个清白无辜的清纯少女吗？
下面是针对上文的一个反驳文章，一并附上，读者可以更全面的了解事实真相。
英法联军为何只烧圆明园，不烧紫禁城？ | 短史记
文 | 杨津涛
近日流行一篇名为《为什么英法联军烧的是圆明园，而没烧紫禁城》的文章。
该文称：
法国将军“孟托班”建议火烧紫禁城，但英国在华最高官员额尔金反对，说“烧皇城，相当于烧北京，北京百姓又没惹咱们，为啥跟人家百姓过不去呢？圆明园是个私人园林，还是虐待我们俘虏的地方，就烧这里吧”。
以上表述，与事实有较大出入。
联军摧毁圆明园
确有“报复虐俘”的因素
火烧圆明园，其实有两次。
1、第一次被焚
第一次是1860年10月6日~9日，当时英法联军追击清军并为补充水源，来到京郊的圆明园。6日晚间，法军开始劫掠圆明园；7日，英军到达，也加入到劫掠行列。期间有一些建筑被焚毁。①
10月8日，联军在圆明园外供大臣居住的房间中，发现了此前被僧格林沁扣押的巴夏礼等37名英、法外交人员的物品，包括“炮兵中校富隆·德·格朗尚的军服，会计师阿代尔的记事本和马鞍，锡克骑兵的马鞭，还有一些英国军官的物品”，并听自村民处听闻揣知“《泰晤士报》记者波尔比的尸体就曾被扔在这里，后来被猪给吃了”。联军推测：
“这些可怜的俘虏一定是被带到了圆明园中，并在清军的折磨之下丢掉了性命”。
据法军统帅蒙托邦回忆：
“（被激怒的士兵）放火烧起了房子，要焚烧这个罪恶的地方。……离圆明园最近的房子起火后，火势蔓延到了圆明园，不过只有一个宫殿被烧毁。”②
以上是圆明园第一次被焚的大致情形，受灾范围有限。
2、第二次被焚
联军第一次劫掠圆明园的同时，曾致书留守北京的恭亲王奕訢等人，要求释放巴夏礼等人质。
10月8日，巴夏礼等7人被放回；10月13日，北京守城者打开安定门，并释放9名人质，获得联军不破坏北京城的承诺；10月14日，最后两名幸存人质被放回。37名被俘人质中，18人已经死亡，幸存者19人（另一说法是，共39人被俘，21人死亡）。
幸存者自称受到清政府的严重虐待：
“我们在这个地方被关了三天时间，手脚都被绳子紧紧地绑着，连动也动不了”“安德森死前两天，他的手指和指甲由于绳索的紧绑而爆裂，局部组织坏死，白色的腕骨露了出来。实际上，在他还活着时伤口部位就已经生蛆，这些蛆从他的伤口内不断爬出来……”。③
英军统帅格兰特说：
“从已经回来的俘虏身上，我可以想象还被扣留在那个可耻的政府手里的同胞们的命运……我们也知道了可怜的同胞们遭受虐待的各种细节！”。
幸存者的言辞或有夸张，但约一半人质在被关押的20天时间里先后死去，则属事实。
额尔金、葛罗等联军首脑联系到此前在圆明园发现的人质物品，及生还的“赛克骑兵”“法人诺曼先生”等人口述，认定事情的大致情形是：清政府“将俘虏首先解送圆明园，并且就在行宫中，开始施行他的苛刑，终使他们陷于死亡”“使他们在邻近的地方，历经种种苛刑”。④
巴夏礼等人是否曾在圆明园内遭受虐待，是学界长期争议的话题，部分中国学者持不同看法，称之为“别有用心的捏造”。⑤但在当时，额尔金等人是深信人质曾在圆明园内遭受酷刑的。
额尔金急欲惩罚清政府。在他看来，焚毁圆明园是最好的报复手段。理由如下：
“若单要求赔款，在这种扰乱的情形中，中国政府除了民脂民膏以外，也付不出大笔款项。或是要求清政府交出那般苛待英人，和破坏和约的人们，一些可怜的属员，也许要呈献出来作替身了。假如要求僧格林沁本人，中国政府大约不能答应，更决不能实行。只有毁坏圆明园，似乎是唯一的方法，而且这种责罚，仅降在清文宗本身，与人民无关。”⑥
于是，额尔金代表联军，照会代表清政府的恭亲王。照会提出：
“关于清廷之罪，未施责罚以前，英政府与统治中国之清朝间，和议尚不能成立。……（圆明园乃）英法侨民所受痛心疾首惨刑而死之地，誓必毁为平地。此条固无须恭王之承认，敝军统帅已决定，即将执行者”。
意即：联军会自己动手毁掉圆明园。此外，联军还要求赔偿英国30万两白银、法国20万两白银。
以上是圆明园第二次被焚的大致情形。“报复虐俘”确实是导致联军焚毁圆明园的重要因素。不过，“报复虐俘”并不是导致联军焚毁圆明园的唯一因素（下文将提及）。
联军不烧紫禁城
与“爱护百姓”无关
联军不烧紫禁城，与爱民无关，另有三大原因。
1、英、法两国政府都不希望清政府垮台，故联军尽量避免进攻紫禁城
英方主张毁掉圆明园，法方并不赞同。
在法军统帅蒙托邦看来，圆明园不过是“清帝行幸之离宫”，此处“并未设防备御，亦非敌战之区也；焚而毁之，实系无益之报复。”即便毁了圆明园，之前的“不幸惨酷之事”也“非能因此而补偿”。蒙托邦建议，假若清政府拒绝议和，需要对其作出惩罚的话，不如毁掉“北京城内之宫殿”，“其印象之深，比之仅焚毁一游幸行乐之离宫别馆当远过之”。
葛罗的意见和蒙托邦一致。
其实，蒙托邦也并不是真的想让联军去毁坏紫禁城。法国政府早有训令，战争目的“决不在推翻当今中国之君主”，不希望看到“北京履行其职责的帝国中央政府出现瓦解”，进而导致太平天国“迅速波及帝国其他地区”⑦，使清政府垮台。这将损害法国的在华利益。蒙托邦强调拆毁圆明园乃“无益之报复”，乃是希望说服额尔金不要坚持拆毁圆明园，以免刺激恭亲王，使和议的日期再次被拖延。
英国政府对额尔金、格兰特也有相似的指示。大意是：不要将咸丰帝逼至拒降的程度，致使无法和中国议和，更不可直接推翻清王朝，导致中国陷入无政府状态。⑧焚毁紫禁城，有极大可能会导致联军和清政府之间的战争扩大化，让太平军从中谋利。英军是不会这么做的。
2、联军入城时曾承诺不对北京城进行破坏
联军不肯毁坏紫禁城的另一个原因是：他们进城时和清政府有约定——清军将安定门交给联军，联军“不得破坏城市”；“除了将要进驻城里的两国公使的护卫队，联军士兵不可大批入城”。
联军当时缺少补给，必须在冬天来临之际的11月1日前撤军。但因存在上述约定，必须“遵守交让安定门所定的条件”，故只得放弃“攻击北京和城内任何公共建筑物”（也包括攻占紫禁城）来迫使清政府同意和议的手段。退而求其次，转而将京郊的圆明园作为焚毁目标——这是除“惩罚报复”之外，导致圆明园被焚毁的另一关键因素。
10月19日，英军一意孤行第二次火烧圆明园之后，额尔金也向葛罗解释了不能烧毁紫禁城的原因：“焚烧北京城内之宫殿及其他公共建筑——彼方既已按照条件而开安定门，使我军入城；人以信我而开城，我乃背信而暴行，无心无意，人其谓我何。且如是为之，则和谈终无成望，留守城内之中国官吏，必皆逃走，恐更无人敢议和也”。
略言之，额尔金担忧火烧紫禁城可能使清廷陷入“无政府状态”，进而使联军找不到“议和对象”。这对给养不足、急于早日撤军脱身的联军而言，是最不愿意看到的局面。
联军中的一位法国军官夏尔·于贝尔·拉佛莱，提供了另一种说法。据该军官称：
最先要求摧毁紫禁城的是额尔金他要“以此证明联军部队到过北京并采取了报复”。这一建议遭到孟托邦和格兰特的共同反对，因为“北京城门是向他们打开的，他们承诺过要维护城内秩序和财产安全，他们都必须在城内避免采取任何过激的行动”。⑨
此说有美化法军之嫌，但也从侧面说明，“安定门约定”对英法联军似乎确有一定的约束力。
图：英法联军随军摄影师拍摄的安定门
3、火烧圆明园后，清廷屈服了；若否，联军仍极有可能毁掉紫禁城
基于以上两大原因，联军尽量回避对紫禁城的直接破坏。不过，破坏紫禁城仍在联军的预备计划之中。比如，10月17日，额尔金、葛罗曾想警告清政府，“假若到二十日的期限，他们还不接受我们的要求，联军将要把北京城内的皇宫，烧的成为平地”。这个警告没有发出。10月18日，英军第二次火烧圆明园，“三山五园”成为一片废墟。
英军上校卧尔斯莱也回忆：
“（当时曾）警告他们如不接受我们所要求的条件，京都本身定要受更大的损害，这是意料中事，并不是空言恐吓。现在城内的皇宫，还仍然没有触动过，倘若他们愿意替主上保留这最后居留的地方，他们应当赶快，不要失去时机”。⑩
略言之，火烧圆明园后，若清政府仍不接受和议，紫禁城很可能亦不免一场浩劫。
综上。联军选择焚毁圆明园，有报复虐俘的动机，也有急于逼迫清廷议和的目的。联军最终没有破坏紫禁城，有不愿导致清廷垮台的考量，也有“安定门之约”的拘束，清廷在圆明园被焚后答应“议和”也是紫禁城幸免于难的关键。网文将联军上述取舍归结为“保护北京百姓”，失之简单粗暴，偏离了历史本相。
图：1860年，额尔金随英法联军进入北京
注释
①裴广强：《英法联军第一次火烧圆明园诸问题再考》，《北京社会科学》2014年第6期；②蒙托邦：《蒙托邦征战中国回忆录》，上海百家出版社2011年，第309、310页；（法）朱以亚：《中国战争纪行》，中西书局2013年，第102页；③郑曦原编：《帝国的回忆：<纽约时报>晚清观察记 1854-1911》，当代中国出版社2007年，第191页；④⑥⑩欧阳采薇译：《西书中关于圆明园的纪事》，《圆明园 第1集》，中国圆明园学会筹委会主编，中国建筑工业出版社1981年，第172—206页；⑤王开玺：《英法被俘者圆明园受虐致死说考谬》，《北京师范大学学报（社会科学版）》2010年第4期；⑦（法）布里塞：《1860圆明园大劫难》，上海远东出版社2015年，第593页；⑧吴继轩等：《再论英法联军火烧圆明园的主要目的》，《山东师范大学学报（人文社会科学版）》2011年第2期；⑨（法）夏尔·于贝尔·拉佛莱：《1860年中国战事》，中西书局 2013年，第64页。
长按下方二维码打赏
金额随意
感谢您的鼓励与支持！
长按下方二维码加
小编个人微信
防止失联，朋友圈更精彩！
注意因为每个个人微信好友数有限制，
所以无名，互莲只要加其一即可，留出位置给新朋友
点下方阅读原文，查看更多互联杂谈精选文章