民法典学习笔记（十六）

民法典学习笔记，已经发过十五篇。三五分钟就能读完一篇，欢迎感兴趣的朋友关注公众号往前翻阅^_^

对抗就是打架

只是必须发生在合法权利之间

文/小窗灯火

前十篇写完了总则编，第十一篇给物权编开了个头儿，第十二篇写了物权是否变动不影响合同效力，第十三篇写了不动产登记不是行政确权，第十四篇写了钱是一种特殊的物。

最精彩的是物权变动，准备分三篇写完。上一篇写了公示，下一篇总结收尾，今天这篇在中间，争取写清楚对抗规则^_^

来龙去脉

在学习民法典的过程中，有句话出现频率极高，叫做“不得对抗善意第三人”。

其实，这句话流行至今，时间并不长，很多人也不很喜欢。

因为这不符合我们民族心灵深处那种酣畅豪爽的性情：黑白两道，善恶分明！

一项权利，有就是有，合法就是合法；没有就是没有，不合法就是不合法。

若是有，合法，那法律就应该保护，对抗一切，横行天下。若是没有，那就压根没有，啥都别说。

这多痛快！

然而，法律上非要来一个“对抗规则”：一项权利，有了，也合法，但是面对善意第三人，又跟没有一样，不能对抗。

这算什么事？

不着急，咱们慢慢说^_^

以前，咱们没有这个“对抗规则”，大家都生活在“非黑即白”的大环境中。

但是后来，在公司法修订时涉及到股权转让，遇到了问题。

当时规定，股权转让的完成，以工商登记变更完成为准。这在实务中频频出事：

甲、乙、丙三人是公司股东，后来甲把自己的股权转让给A，自己退出了。

A已经开始参加股东会、董事会，参与公司运营。股东名册、公司章程也改了，公司的人都知道A是新股东，公司再与甲无关。

但是，工商登记没有完成变更。

实际上股权已经完成转让了，但因为登记没变更，法律上还不认可。这就可能引起一些问题：

例如股价大涨之后，甲会反悔，对A说还没变更呢，按工商登记我还是股东，股权还是我的，我把钱还给你，转让无效，你走吧······

这怎么能行呢？

于是法律就改了：“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”。大意是股权变更不再以工商登记为准，而以公司内部股东名册的变动为准。

但是，这样又带来了问题：你公司内部的名册又不公开，别人怎么知道股东变了呢？

对别人而言，只能通过工商登记去判断公司的股东状况。

例如甲行使“股东”权利，以公司名义与第三人签订了合同。第三人查阅工商登记，得知甲是股东，又看不到股东名册，当然不知甲已退出。

这样一来，对公司而言，甲确实已不再是股东，甲退出的事实已经存在。

但对第三人而言，确实不知甲已不是股东，是善意的，而且是基于对工商登记的信赖。

况且未曾变更登记，公司实在难说没有责任。所以若是不让公司承受甲签的合同，第三人实在冤枉。

所以这个别扭的结论就出来了：甲确实不是公司股东。但面对善意第三人，仍要将甲认定为公司股东。

即：公司要承受甲用“股东”身份，以公司名义与第三人签的合同（当然，事后公司可向甲追责，这是后话）。

从这个时候开始，我们开始接触与对抗有关的规则。这个规则也开始越来越深刻地影响法律人的思维方式，并逐渐扩展适用。

从这个时候开始，不再是“非黑即白”，不再是只论是非。不能再说一项权利合法存在，就任何时候都要无条件保护。

从这个时候开始，认识到了两项合法的权利，也难免会出现冲突，要保护此权利，就可能要否定彼权利。

从这个时候开始，开始将两项互相冲突的权利放在天平的两端，进行比较、权衡，探讨两项合法权利之间相互对抗的规则。

一个合同，可能在这有效，在那无效，对你有效，对他无效。

一项权利，有了，存在，没问题，但是在面对善意第三人时，这个权利可能就要被视为不存在。

对抗规则在法人制度中，适用尤其广泛。

例如民法典第61条：“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制,不得对抗善意相对人”。

如果股东会做出决议，限制董事长的代表权，要求董事长的签单权利只能在五百万以下，超过五百万需经董事会通过。

然而董事长与第三人签了个六千万的合同，怎么办呢？

内部限制，没有理由要求第三人知道。所以对善意第三人而言，公司那个“限额五百万”的决议就是无效的。

这个六千万的合同，公司仍要承担责任。

还有民法典第65条：“法人的实际情况与登记的事项不一致的,不得对抗善意相对人”也是同样的道理。

目的非常明显，就是保护善意第三人的信赖利益，保护交易安全。

怎么保护呢？就是虽然事实或权利已合法存在，但未经公示，对善意第三人而言，就视为不存在！

物权变动中的对抗规则

对抗规则的设置，没有概括的一般规则，而是分散规定在各项制度当中。物权变动中的对抗规则，是其中的一种。

物权变动，大多经公示方能生效。

但有的物权变动，不经公示，也能生效：

例如地役权、动产抵押权等。一般来讲，只要有处分权，合同一生效，这类物权就发生变动，但不经登记，不能对抗善意第三人。

还有机动车、船舶、航空器的买卖，只要交付，所有权就转移了。但不经登记，不能对抗善意第三人。

咱们通过一个简单的小例子，来体会一下对抗规则：

甲有辆车，出卖给乙，交付之后，乙将车开走，便合法取得了车的所有权。

然而，甲乙二人在去车管所办理过户登记之前，甲去银行贷款，拿着车的产权证，把车抵押给银行，办了抵押登记。

产权证显示车主是甲，银行没理由怀疑，登记机关也不会提什么异议。

当甲还不了钱，银行申请拍卖车辆的时候，乙自然就会跳出来，说：

车是我的，车钱我都付过了，我有车的所有权！

对，都对！

但是，法律规定，不经登记不得对抗善意第三人。乙虽然确实有车的所有权，所有权确实合法存在。

但若银行是善意第三人，乙的所有权虽已合法存在，但没有对抗效力，又必须视为不存在！

意思是甲乙间的物权变动虽然完成了，但面对银行这个善意第三人，必须视为这个物权变动从未发生。

银行看了产权证，载明的所有权人是甲，基于对产权证的合理信赖，接受了抵押，办理了登记。

银行的抵押权，必须要保护。保护了银行的抵押权，就要牺牲乙的所有权。

这是立法者经过充分权衡后做出的规定。

乙的所有权虽已合法取得，但是打不过人家，只能灰溜溜地回去，找甲承担违约责任。

善意第三人是谁

这在立法上还没有规定，实践中也没有明确。

一般认为，善意第三人，应该是对标的物，取得了正当物权利益的人。

甲把车卖给乙，交付了，没登记，此时乙已经取得该车所有权。

但给乙办过户前，甲又把车卖给了丙，办了登记，或者又给银行设立了抵押权，办了登记。

此时，丙就取得了正当的所有权，或银行取得了正当的抵押权。

乙虽然有车的所有权，但不能对抗丙或银行已取得的正当物权利益。

面对丙或银行，甲乙之间就必须视为未发生物权变动，即乙的所有权不存在。

这里的丙或银行，就是善意第三人。

另外，很多人主张，转让人的债权人中，有些特殊的人也应当认定为“善意第三人”，例如破产债权人、人身损害债权人、强制执行债权人、参与分配债权人。

以强制执行债权人为例。

债务人甲欠债权人乙的钱。此前甲有辆车，已经卖给丙并交付了（丙已取得所有权），但没办登记。

甲到期不还。法院经调查，发现该车并予以查封，准备拍卖。

丙自然就会跳出来：我已经付过车款了，这是我的车！

丙这个物权，能对抗法院的查封吗，能对抗乙这位强制执行债权人吗？

若债权人乙能算是善意第三人，丙就不能对抗，若债权人乙不算善意第三人，丙就可以对抗。

最高院在物权法解释一的第六条明确：转让人的债权人主张为善意第三人的，不予支持。

意思就是债权人乙不能算是善意第三人。

但是最高院自己也说，这一条争议非常非常大，反对意见非常非常多。

持反对意见的人认为：买了车却不办过户，登记的产权人仍是甲。法院、债权人乙是基于对登记的信赖去查封的财产，这个信赖利益也需要保护。

而且司法权的介入，是非常严肃的事情。

调查财产线索，一般只能以登记为准。核实后确认无误，才敢查封、扣押，其后评估确认起拍价，拍卖、变卖，一系列流程极是复杂，也要耗费大量的司法资源。

忽然，跳了个人出来说：车已经是我的了······

本来法官一本正经走程序，一通辛劳，最后却是一场空。

分明有被戏弄的感觉。

虽然出了司法解释，但债权人能不能全部排出在善意第三人的范围之外，还在讨论当中，应该说尚无定论。

咱们可以细细思考，说不定会得出些喜人的成果^_^

上篇写完了公示，希望这篇能写清楚对抗，读者朋友好好准备，以这两篇为基础，争取下一篇彻底攻陷物权变动^_^

学习让人充实，结伴更增乐趣！民法典诞生，是所有法律人共同学习的好机会，欢迎一起学习的朋友们多多探讨，多多交流！

持续更新中······

 

其实每当安宁的静夜

可思的也不仅仅是法