民商实务 追寻法意
解析案例 探索规则
编辑：伊路芳菲
2019年年底，在"全国法院九民会纪要解读”培训会上，最高法刘贵祥专委讲到一个重要的概念——穿透式审判思维。笔者在学习过程中，对穿透式审判思维三个方面的问题（1. 穿透式审判的实质内容是什么；2. 穿透式审判的逻辑结构是什么；3. 审判中哪些事项需要进行穿透），进行了梳理和思考。根据裁判思维的阶段性特征，笔者将穿透式审判分为对四个方面的穿透，即：对司法功能的穿透；对诉讼请求的穿透；对法律规定的穿透；对概念逻辑的穿透。本文为学习心得之一，主要介绍对当事人诉讼请求的穿透。
本文所称诉讼请求的涵概性是指：从表面上看，法院作出的裁判结果不在当事人诉讼请求覆盖范围之内；但在实质上，法院的裁判结果仍然在当事人诉讼请求覆盖范围之内。此裁判结果并未超出当事人的诉请范围，这样的诉讼请求相对于裁判结果来说，具有涵概性。对于具有涵概性的诉讼请求，人民法院不能认为当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，人民法院可以针对该诉讼请求直接作出实体判实，而不必要求当事人变更诉讼请求，也不必裁定驳回当事人的起诉；对于按以上裁判规则作出的判决，不能认为超越了当事人的诉讼请求。以上即为诉讼请求的涵概性裁判规则。适用该规则，需要具有三个条件：一是诉讼请求具有涵概性； 二是处理结果具有关联性；三是程序操作具有兼容性。诉讼请求的涵概性裁判规则，是在模糊与精准之间寻找平衡，是穿透式裁判思维模式的体现。与新版《证据规定》第53条第1款第2句话即但书部分的规定，在旨意上完全相同。
诉讼请求的涵概性，包括笼统性涵概与当然性涵概两种情形。
案例一：在买卖合同关系中，买受人甲（原告）诉请出卖人乙（被告），承担退货还款的违约责任。法院经审理认为，乙的行为构成违约，但是尚未达到需要退货还款的违约程度。故判令乙承担支付违约金的合同责任。在该案中，原告的具体诉请是要求退货还款，但其笼统的诉请是要求被告承担违约责任。因此，法院判令被告承担支付违约金，此裁判并未超出原告的诉请范围。案例二：原告甲根据其主张的合同关系，诉请被告乙支付货款。法院经审理认为，双方之间并不存在合同关系，但被告乙实际接收和使用了属于原告甲的相应货物，构成不当得利。故判令乙向甲返还与货款等值的不当得利款。在该案中，原告的具体诉请是要求被告支付货款，但其笼统的诉请是要求被告履行金钱支付义务。因此，法院判令被告返还不当得利款，也并未超出原告的诉请范围。结论：对以上这类具有笼统涵概性的诉讼请求，人民法院可以直接作出在该涵概性诉请覆盖之下的具体裁判，无需要求当事人变更诉讼请求或者提出新的诉讼请求，也无需裁定驳回起诉后再由当事人另行解决。比如，在买卖合同纠纷中，买受人以出卖人违约为由，诉请主张出卖人退还货款，其诉请自然涵概要求由买受人退还出卖人货物的诉讼主张。又如，当事人一方诉请主张合同无效、解除合同或撤销合同，其诉请自然涵概要求双方各自返还财产的诉讼主张。再如，在道路交通事故赔偿纠纷中，侵权人（即被保险人）已向受害人支付了部分赔偿费用，后受害人诉请侵权人及保险公司承担赔偿责任，其诉请自然涵概要求保险公司向侵权人支付先前垫付部分的款项。结论：对以上这类具有当然涵概性的诉讼请求，无需另一方权利人提起反诉，也无需当事人另案起诉解决，法院可以根据原告一方提出的具有当然涵概性的诉讼请求，直作作出裁判。
法院的裁判结果与当事人诉讼请求的目的结果（以下简称两种处结果）之间，具有一定关联关系。包括以下两种情形。
1. 两种处理结果系根据相同法律制度规定作出的不同程度的处理结果如前述案例一：原告的具体诉请是要求退货还款，而法院的裁判结果是判令被告承担支付违约金，当事人诉请依据的法律规定，与法院裁判所依据的法律规定，均是合同法关于违约责任的规定。2. 两种处理结果系根据不同法律规定作出的具有相同效果的处理结果如前述案例二：原告的具体诉请是要求被告支付货款，而法院的裁判结果是由被告返还不当得利款，原告诉讼请求的目的结果，与法院裁判的实际结果，均是由被告承担金钱支付义务或责任。
当事人所争议的事实，与法院作出裁判所依据的事实，两者之间基本相同，且这两种事实争议已经完全展开。在这种情况下，从对原告诉讼诉权利的保障上看，无需要求其变更诉请；从对被告诉讼权利的保障上看，由于无论是原告的诉请，还是法院的裁判，所涉及的事实争议，均已经展开且已经解决，因此也无需被告另行举证。可见，从对双方诉讼权利的保障上看，无需要求当事人变更诉讼请求或者另行诉讼，人民法院可以直接作出裁判。
以上关于诉讼请求的涵概性裁判规则，与新版《证据规定》第53条第1款第2句话即但书部分的规定，在旨意上完全相同。《证据规定》第53条：诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的， 人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。—— End ——
相关阅读
1.当事人主张的法律关系的性质与法院认定不一致时的释明与裁判
2.以最高法40份裁判文书辨析“被告主体不适格”情形下，裁定驳回起诉与判决驳回诉讼请求的区别
3.当事人主张的法律关系的性质与法院认定不一致的，是裁定驳回起诉，还是依查明后的法律关系径行裁判
4.简易裁判规则：道理不通，判决驳回诉请；路径不当，裁定驳回起诉
民商实务 追寻法意
解析案例 探索规则
点击下方"阅读原文"，浏览更多实务内容