法律检索｜刑事案件类案检索，真的多此一举吗？

文字来源

刑事审判庭 王明森

 编者按：

想了解法官的裁判思路，当事人需要检索；想了解类案的裁判观点，法律人需要检索。面对浩渺的裁判文书、案例、法律法规，法律检索的需求无处不在。我们常常因为“不知道”而检索，但我们又往往因为“不知道”而无法进行检索。检索是一种方法，也是一门科学，如何检索，如何有效检索，如何规范检索逻辑，今天起，闵法君将推出“法律检索”系列文章，和你聊聊“检索那些事儿”。

2020年7月26日，最高人民法院发布了《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》（以下简称《指导意见》）。就刑事司法而言，遵循罪刑法定原则，严格执行刑法条文的规定，看似无需类案检索。当刑事案件遇上类案检索，真是多此一举吗？

答案当然是NO！社会经济和文化的进步，尤其是科技的迅猛发展，催生出了许多更为隐蔽、更具有迷惑性的新类型犯罪，例如偷换商家二维码是盗窃还是诈骗，利用大数据预测航班延误获取保险理赔是否构成犯罪等等，挑战了既有的刑法理论，因此通过类案检索可满足适法统一和量刑均衡的司法实务新要求。

类案检索，类似于在实验室中进行的样本与检材对比。待决案件是检材，类案是样本。关于刑事案件的类案检索，大致可以分为三个步骤：

#步骤一#

抽取要素

一份刑事判决书大致可以拆分成指控机关、审判机关、被告人和被害人、犯罪事实、证据、罪名、量刑和刑法条文等部分。其中犯罪事实、罪名和量刑是每个案件特有的纹理，应当属于检索的要素和条件。

确定罪名

罪名，是对犯罪构成的抽象集合，确定检索的罪名，是检索类案的基础。罪名可以分为诸如盗窃罪、故意杀人等的单一罪名，和诸如走私、贩卖、运输毒品罪之类的选择性罪名。由于指控的罪名与最终认定的罪名可能不一致，所以，确定的罪名应当是指指控的罪名以及辩方所提出的罪名。

确定具体行为

犯罪事实包括时间、地点、人物、行为和结果。刑法关注的是行为的评价，所以在犯罪事实中应以具体行为作为检索的要素，才能进一步缩小检索范围，提高检索精度。例如盗窃罪，由于盗窃行为包括一般盗窃、扒窃、入户盗窃等，盗窃行为不同，入罪标准不同，所以在确定盗窃罪的基础上再确定具体的盗窃行为。如果所涉罪名属于结果犯，那么除了确定具体行为外，还应确定具体行为所产生的危害后果。

确定量刑要素

检索类案的目的之一是实现适法统一和量刑均衡。那么量刑要素则提供了必要的对比依据。通常，量刑要素包括犯罪形态、前科劣迹、共同犯罪中的作用地位、认罪悔罪态度、自首立功、被害人谅解等。量刑要素归纳的越是完整，对比的精确度也就越高。

#步骤二#

检索案例

检索的对象

根据《指导意见》，检索对象包括最高院发布的导性案例，最高院发布的典型案例及生效案件，本省（自治区、直辖市）高院发布的参考性案例和本院的生效判决，案件效力位阶依次递减。如果上一位阶中已经检索到类案的，可不在向下检索。也就是说，检索案件时优先检索高位阶的案例，在高位阶无相关案例时再检索下一位阶的案例。

检索的范围

根据《指导意见》，检索范围是除指导性案例以外，优先检索近三年的案例或者案件。考虑到法律规定的调整或修订，可以法律调整或修订的时间作为确定检索范围的依据，保证被检索的案例具有时效性。

检索的工具

检索类案必须借助一定的检索工具或是检索途径。较为常用和权威的检索途径包括中国裁判文书网，中国法院网，各级人民法院网等官方网站，也包括北大法宝、法信网、上海法院内网数据库等类案数据库。

#步骤三#

要素对比

对于被检索到的类案，因为是通过罪名、具体行为等要素逐步检索的结果，所以在参考时应当着重关注两点。一是类案中的争议焦点，就是控辩双方对被告人行为定性、罪名确定和法律适用等方面的不同意见和理由。二是裁判规则，就是人民法院对案件事实、行为、罪名和量刑的最终评价。

以上海闵行法院审理的被告人钱某犯高空抛物罪一案，检索公诉机关适用缓刑的量刑建议是否适当为例。对本案抽取要素后，可以确定为罪名“高空抛物罪”，行为“抛掷生活垃圾”，结果“造成物质损失1400余元”，情节“退赔、认罪认罚”，量刑“拘役、缓刑”。

该罪是《刑法修正案十一》新增的罪名，目前尚没有指导性案例、参考性案例或是有权威性的典型案例，所以我们在中国裁判文书网中检索相关类案。

在中国裁判文书网中，可以通过“高级检索”一次性输入多条检索条件，也可以通过搜索栏逐步缩小检索范围。现在，让我们选择搜索栏检索方式检索高空抛物犯罪。

当以“高空抛物罪”检索后，我们发现检索结果只有11篇裁判文书。

我们注意到，作为新增的罪名，在此之前，高空抛物行为通常以危害公共安全、寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪等定罪处罚，所以检索高空抛物犯罪时，可以尝试以“高空抛物”作为罪名的替代检索条件，以扩大检索范围。

当以“高空抛物”作为筛选条件后，我们检索到了109篇裁判文书。其中，高级人民法院的案例1例，中级人民法院的案例15例，基层人民法院的案例93例。根据《指导意见》，如果上一位阶中已经检索到类案的，可不在向下检索，但是我们发现高级人民法院的案例是2019年2月的生效判决，同年10月最高院发布了妥善处理高空抛物、坠物案件的意见，该案可能还不能充分反映类案的审判理念和要点，有必要进一步向下继续检索。

在以时间作为检索条件后，筛选出2020年和2021年的案例共63件。通过检索中级法院和基层法院的案例，其中部分是与高空抛物犯罪相关的案件，有些是在文书中出现了“高空抛物”的表述。例如，检索结果中“（2020）赣01刑终246号”案中的证人证言提及“高空抛物”，该案实则与高空抛物犯罪无关联。所以我们还需要通过页面左侧的“案由”，手工筛选，根据经验排除不相干的案例文书，提高命中率。

当根据设定的条件筛选出了可能相关的类案之后，需要做的就是研读每一份文书的 “查明事实”和“本院认为”部分，然后对比手头的案件。先对比2021年以“高空抛物罪”定罪处罚的案件，即（2021）渝0105刑初320号王某高空抛物案、（2021）沪0110刑初235号於某某高空抛物案，根据抽取要素的比较，本案被告人的行为性质，量刑情节，被告人的认罪悔罪态度等方面都有宽宥之处，适用缓刑并无不当。

再比较其他以危害公共安全罪、寻衅滋事罪等处理的高空抛物案件，被告人在主观上恶性较小，适用缓刑也能充分体现罪行相适应原则。最后可以得出结论，无论是从法律惩戒角度，还是普法教育角度，对被告人钱某可适用缓刑。

类案储备二重奏

已决案件浩瀚如海，每次检索都是一次耗时和繁琐的过程。对此，可以培养收集典型案例的习惯，搭建自己的数据库，并根据个人的习惯设置关键词和索引，提高检索的效率。

 01

建议一 海纳百川

无论是人民法院法院发布的指导性案例、典型案例、参考性案例，还是权威媒体报道和宣传的新类型案件，都可作为数据库的素材源。

 02

建议二 设置关键词和索引

设置的关键词包括审判机关、裁判时间、裁判案号、罪名、量刑和刑法条文，以表格形式记录每个案件信息，如果精力允许，还可以下载保存刑事判决书，以备查用。设置的索引，可以简要概况案件的争议焦点和裁判理由。

法律检索门道多，如何在繁忙的工作之余，从海量的数据中检索出有效的信息，赢得办案和思考的时间，需要我们在检索之“术”上不断精进。

技术一小步，换来的可能是效率上的一大步。希望大家多交流，多探讨，真正让庭前技术流成为我们提升审判质量与效率的一大法宝。

责任编辑 ：陈淋清