传统农村生活方式中的生态道理

作者系复旦大学教授

某日访问地处上海水源保护区的某村。这里的乡村休闲做得不错，每年前来的市民总有上万。村书记对此也感到高兴，介绍了他们采取的措施后，也谈及了存在的问题。其中，他感到一个很大的缺憾是，现在的农村太安静了。青壮年在城里上班，村中只剩下老人；儿童们进城读书，村里熊孩子打架胡闹的场景也难以见到。甚至连鸡飞狗跳这样的情景，也被打扫得干干净净。“你说，城里的父母带着孩子来我们村，连鸡鸭牛羊也看不到，农村还有什么味道？”

对于水源区农村禁养家禽家畜的规定，在场的基层干部也不以为然。他们承认，规模化的养殖确实应该禁止。但允许农家养那么三两只鸡鸭和羊，究竟会对水环境产生何种程度的损害呢？例如羊儿吃草，然后排泄于田间，会产生污染？如果禁止养羊，让野草自然腐败于田间，是否会对环境更为友好？农户的散养鸡，在庭院和田头捕食昆虫，或啄食草种与各种残屑，并产生了一点鸡粪，是否真的会产生污染？或产生何种程度的污染？我们的社会对这样的问题，也许不仅缺乏答案，甚至缺乏基本的观察和思考。

传统的农家庭院是完美的生态系统。所谓“完美”，就是不产生哪怕是细微的污染和浪费。小农社会资源极度匮乏，也不允许出现浪费，不存在所谓“废弃物”。从大的方面看，农家肥和草木灰来自农田，又回归农田，形成农宅与农田之间的循环。而那些毫不起眼的，严格意义上不能算作“资源”的事物，如掉在地上的米粒饭屑，则通过宅院中的鸡鸭和宅沟里的鱼，形成循环，同样产生财富。人类学在描述小农经济时有“养猪模式”之说，这并非真的养猪，而是指人们平日用剩余的劳动，利用那些低价值乃至无价值的事物，最终培养出具有较大价值的成果的过程。典型的如传统的家禽家畜饲养，利用零星时间开展的手工等。这样的模式下当然很难有什么污染。

所以，不是养鸡养鸭对环境不友好，真正造成污染的其实是生产方式。规模化养殖的本质是工业化，大量投入、大量生产、大量废弃。而农户的散养鸡和其他的类似实践则可以称之为自然经济。这里，“自然”的意思应该是因地制宜，是生产活动与生态系统的完整融合。当然，我们离不开工业化。依托了大量数十万羽上百万羽的养鸡场，人类才能够以较低的价格享受到足够的鸡肉和鸡蛋。工业化的高效率是自然经济不可比的。养殖业也好，整个农业也罢，都没有可能倒退回自然经济时代。

但是，这并不妨碍在这个时代保留一些自然经济实践，学习和应用一些自然经济的经验。农村需要更热闹些，不仅要有鸡鸣犬吠，更希望昔日的生物多样性能够全面回归。更为生物多样性的农村不仅更有趣味，具有更高的休闲、娱乐、教育和体验价值，也使农田村落具备更强的稳定性。为此，过于一刀切的环境规制可以向因地制宜的方向转变。还是以散养鸡为例。较为合理的做法是，如果村民有少量散养家禽家畜的愿望，可以由专业人员评估这个村的“山水田林湖草”构成的整体环境，对散养的家禽家畜数量和种类提出建议，并由村委会组织农户将份额分配。当然，不仅是散养禽畜需要更为实事求是地对待，农村的传统生活和生产方式中究竟有哪些环境友好的实践，又有哪些是可以与现在的社会相融合或可改进的，有必要加以系统梳理。欧洲农村对自然和传统生活方式的尊重，值得我们学习。

我们当前的公共管理，包括环境管理在内，其主流思想是与工业化时代相适应的。主要特征是崇尚大规模、标准化、一刀切。应该承认，这样的管理体系对于任何现代社会而言都是基础性的，不可缺乏的。但也应该看到，过度的一刀切，以及与此相伴的官僚化、项目化和工程化方式会造成严重浪费。在发达国家，人们嘲笑这样的模式是“大烟囱时代的思想产物”。尤其在客观条件千变万化的农村，环境治理需要更多地汲取民间智慧，吸收草根经验。

小编倡议

环保不能一刀切

建议保留一些农村自然经济实践

比如农村家庭可以养几头猪，几只鸡鸭

I SAW AND I CARE

版权所有，转载请联系后台服务人员

更多精彩内容

垃圾经济学的四个问题——一位环境学者眼中的垃圾分类

心中的生态岛——崇明世界级生态岛应该是什么样？

可回收物就一定要回收么？——如何分析低附加值废弃物的再利用产业链

戴星翼：探讨环境相关产业的制度

END

欢迎关注『环境问题观察』微信公众号