该内容已被发布者删除 该内容被自由微信恢复
文章于 2018年10月26日 被检测为删除。
查看原文
被用户删除
其他

中国人被鸣枪驱赶:在美国,擅闯私人领地有多危险?

正解局 世界华人周刊 2018-09-01


回复 晚安 送你一句晚安心语


华哥说

风能进,雨能进,国王不能进。


本文转自微信公号:正解局(微信ID: zhengjieclub)


最近,网上的一段视频火了。

https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=j07548tarvz&width=500&height=375&auto=0


视频中,一群在美国旅游、说着汉语的游客,围观棕熊。一名美国男子看到后,以危险为由,劝说离开,这群游客不听劝告。


视频截图


最后,这名男子声称自己是脚下土地的主人,鸣枪示警,才吓跑了这群游客。


这段视频的槽点很多,一个重要的知识点是:在美国,擅闯私人领地是一件危险的事儿!


到底有多危险?



1


要多危险,有多危险。


2012年除夕,俄克拉荷马州的单亲妈妈莎拉·麦金利,独自带着儿子在家。当天晚上,两名男子试图闯入,在破门的一刹那,被麦金利用霰弹枪击毙。


新闻报道


弱女子枪击悍匪的故事,还有一例。


2016年9月24日凌晨,美国乔治亚州圭奈特郡,三名匪徒持枪闯入华裔女子陈凤珠的家里,搜刮财物。陈凤珠报警无果后,拿着手枪冲了出去,当场击毙一名劫匪,轰动美国。


陈凤珠击毙劫匪


上面的两个例子,擅闯者都是打家劫舍,被打死当然是死有余辜。


和平进入,是不是就没问题呢?


2017年5月4日,越南华裔男子在纽约布碌仑康尼岛附近的海滩钓鱼时,误入一旁的住宅小区Sea Gate。


越南华裔男子被警员强行带走


当小区执法人员“和平警员”索要证件时,该男子拒绝出示证件,最后被警员强行带走关押,并被控告伤害警员等七项罪名。其中一项,就是非法闯入私人领地。


可见,如果误入,最好是解释清楚、消除误会。一味死扛,只能自食恶果。


再看一个例子。


2007年12月,佛罗里达州,非洲裔男子海更斯的车被两名白人男子截停。这两名白人拿着刀,试图打开海更斯车门。海更斯在车内开枪,打死一个,击伤一个。


事后,海更斯没有受到警方指控。


细心的读者可能会注意到,上面的四个案例,还是有区别的:前三个案例,都发生在住所这样的领地,海更斯一案,却发生在公共场所的汽车里。


在美国,汽车也属于“私人领地”吗?



2


这里,就涉及到两个概念:城堡法理和就地防卫法。


“城堡法理”指的是,当一个人的住所受到侵犯时,无须履行退让义务就有权使用致命的武力来保护自己及家人。


通俗地说,就是我的地盘我做主,谁进来就揍谁。



“城堡法理”最早来自英国的不成文法,已被美国46个州采用。


后来,“城堡法理”又衍生出了“就地防卫法”。


“就地防卫法”指的是,一个人在有合法权利停留的地方遭遇紧急状况、生命受到他人威胁时,无须先行“退让义务” ,可以当场使用武力,甚至是致对方于死地的手段保护自己。


通俗地说,就是我的安全我做主,谁威胁就揍谁。


看出来了吧,“就地防卫法”将“城堡法”中的“城堡”范围扩大了,只要是合法权利逗留的地方,都可以用武力防卫。


这就解释了,为什么海更斯在汽车里开枪打人后,没有被指控。


法律撑腰,这才是美国人敢于开枪的底气啊。



3


在美国,“城堡法理”基本是共识,“就地防卫法”,争议就大了。


其实,“就地防卫法”与我们熟悉的“正当防卫”很相似。当我们的生命财产受到威胁,当然有权利保护自己。


不同之处在于,“就地防卫法”不需要履行“退让义务”。


“退让义务”要求,防卫人只有在万不得已、不得不的情况下,才能进行武力防卫。


中国的正当防卫有明确的条件限制


“就地防卫法”却规定,只要遇到威胁,就可以率先使用武力,不用承担法律责任。


再看一个案例,有助于你理解其中的区别。


2018年7月12日,佛罗里达州清水市,McGlockton在便利店买东西。店外,他的女友与一名叫Drejka的男子发生争执。


McGlockton闻讯赶来,男友力爆棚,一把将Drejka推倒在地。


McGlockton将Drejka推倒在地 来源:监控画面


倒地的Drejka也不甘示弱,拔枪射向McGlockton,后者中弹身亡。


Drejka拔枪射向McGlockton 来源:监控画面


争议之处在于,被推倒在地Drejka,确实感受到了生命受到威胁。但从视频上看,推倒Drejka后,McGlockton并没有继续攻击。


按理说,被推倒在地,也不是多大的事儿。Drejka应该“退让”一步,确认情况后再决定要不要开枪。


然而,Drejka很快开了枪,打死了McGlockton。


命案发生后,警方做出了不起诉Drejka的决定,依据正是“就地防卫法”。


警方的决定引起了民愤,很多当地民众聚集在事件发生的停车场表示抗议。


抗议者要求还McGlockton公道


正如批评者所说,“就地防卫法”等于给了开枪者一个合法的借口动武,鼓励人不由分说先开枪,再以“自卫”为由逃避罪责。


事实上,最早通过“就地防卫法”的佛州,自通过起,该州在做出攻击行为后声称是出于自我防卫的案例翻了三倍。



4


尽管批评声不断,支持的还是占多数,美国遵从“就地防卫法”的州已达34个。


“就地防卫法”在全美:深绿色为通过该法的州,浅绿色为事实上遵从的州,蓝色和黄色为对该法执行有严格限制的州,只有红色为规定必须履行“退让义务”的州。


这样一个明显有漏洞的法律,为什么能在美国畅行无阻呢?


理解“就地防卫法”,必须先理解美国人“私有财产神圣不可侵犯”的理念。


“风能进,雨能进,国王不能进。”这句话源于英国首相老威廉·皮特1763年在国会的一次演讲——《论英国人个人居家安全的权利》。


原文是:


即使最穷的人,在他的小屋里也能够对抗国王的权威。屋子可能很破旧,屋顶可能摇摇欲坠;风可以吹进这所房子,雨可以淋进这所房子,但是国王不能踏进这所房子,他的千军万马也不敢跨过这间破房子的门槛。


如果说,生命权是一切权利的源泉,那么,财产权是实现这一权利的主要工具。没有财产权,其他权利就不可能实现。


“私有财产神圣不可侵犯”的理念,早已深入美国人的骨髓,甚至以一种夸张的形式呈现。


有的美国人在家门口悬挂这样的警告牌——


警示牌内容:禁止入侵,违反者将被射杀,幸存者,将再被射杀一次!


正如“持枪权”会造成的枪击案一样,“就地防卫法”也会带来副作用,但是,美国人愿意承受。


美国人最最看重的是,受到威胁时,反抗的权力。


本文授权转载自:正解局(ID:zhengjieclub)。正解局是由海内外资深媒体人和财经从业者共同打造的财经自媒体。局长专注原创,正说时势,解码财经,洞悉全局,为你提供最新鲜的资讯解读和最权威的投资建议。局长每天免费送书,扫下面二维码可关注



周刊经授权转载 | 欢迎分享朋友圈



发现中华之美,为华人发声

提供有广度的知识,有温度的立场和有深度的思想


点击 阅读原文,查看“华人优品”推荐好物

    您可能也对以下帖子感兴趣

    文章有问题?点此查看未经处理的缓存