唐驳虎：欧美实现了“群体免疫”？我们怎么办？

文/凤凰新闻客户端荣誉主笔 唐驳虎

提示：唐驳虎系列解读，原则上均提前12~24小时，首发于凤凰新闻客户端app，欢迎下载搜索关注

五一节，大部分国人终于重新享受一个安心得多的小长假，而世界的疫情依然在急速增长。

进入4月以来，全球的每日新确诊数就保持在8万人的规模，以此为基数的粗病亡率也在逐步爬升。

当然，很多人对此已经漠不关心了，觉得离我们已经很遥远。

但是，在这个国际大动荡的时期，中国的疫情要想真正结束，必须以全球疫情的控制为前提。

尤其是在中国经济版图上占比相当大一块的涉外经济，更是与整体陷落的世界高度牵连。

即使在大家都认为麻木延续的4月，全球疫情形势依然在迅速变化，很多认识不断被颠覆。

需要汇总最新的信息，才能在正确的事实判断之上，做出正确的价值判断。

而信息线索的梳理、分析、消化也相当篇幅，因此很多判断，无法在当篇之内得到完整回答。

到了这一篇，终于可以一并判断前边提出的两个重要问题：

1、新冠病毒究竟是不是“大号流感”？

2、万一欧美实现了“群体免疫”，我们怎么办？

可以说，这两个结论合在一起，就是对全球疫情的根本判断支点。

接续只列举了主要事实、并没有做出判断的上一篇（所以标题用的是？，这个疑问号必不可少）。

新冠究竟是不是大号流感？这还有待对照、比较、分析。主要的对比参照物，自然是流感了。

重新认识流感VS新冠

现在已经可以确信，世界各国的被感染人群（已经拥有抗体）大多超过确诊量的10倍。

基数增大的结果，就是新冠的死亡率下降了一个数量级。数字看上去要舒服多了，远低于SARS，被感染了不用太恐慌。

那么，我们是否可以得出近3个月前，新加坡总理李显龙的结论：新冠病毒看上去就像个“大号流感”？

其实，已经有很多读者敏锐地发现——流感病亡率的计算，有没有同样考虑了可能的无症状和低病毒感染者？

流感每年冬天都要流行，就没有无症状感染者吗？只有计算口径相同，才有对比意义。

是的，上一篇并未来得及涉及到这个层次，而要留待本篇完整分析。

在之前的篇章里，我们已经了解到，美国也包括欧洲，对流感是有抽样检测网络的，杀伤力也很清楚。

不过流感作为冬季常见传染病，却缺乏公卫意义上的感染率详尽调查。

一般估算认为，实际上在冬天，全体人群50%~80%的身上都有流感病毒，只是看何时发作的问题。

例如2年前曾经热传热议过的文章《流感下的北京中年》，老岳丈大冬天在家里一定要开窗吹穿堂风，第二天就开始流涕第三天就开始发烧了，不过家人包括小孩都并未中招。

（像普通的感冒病毒更可能一年四季人人身上都有，受寒抵抗力下降就有可能发作）

较为科学的实证调查，是2009年美国流感季过后，在抽查了小学生血清抗体之后，证实有60%的学生被感染过，但发病比例只有20%。

根据这些事实，就可以得出流感和新冠各自的感染-发病比例，如图所见：

图表是最直观的，即使按完善之后的传染率：

从感染到重症的比例，新冠是流感的5倍；从重症到病亡，新冠是流感的4.5倍；

从感染到病亡的比例，新冠是流感的22倍；从发病到病亡，新冠更是高达43倍。

所以，尽管新冠从感染算到病亡的比例为0.65%左右，但无论按哪种基数算法，新冠的病亡率都仍远高于流感。

瑞典卫生局统计的年度每周死亡人数平滑理论曲线（绿色）与实际数值（紫色），冬季是波峰（每周2000人），夏季是波谷（每周1500人）

当然，流感由于感染、发病比例大，重症的绝对人数也多。

每年冬天，世界各地医院的呼吸科、乃至ICU床位都会非常紧张，乃至一床难求。而到了夏天，又重新变得空空荡荡。

流感及其引发的次生疾病，实际上也是人类一项很重要的死亡原因，一般可达每年交通事故死亡率的2倍。

俗话所说的老年人“冬天难熬”，指的主要就是冬季流感及其引发的各种次生疾病，一不小心，就熬不过去了。

美国疾控中心（CDC）抽样统计的的呼吸道/肺炎死亡占总死亡比例

但新冠最可怕的在于，只需要1/10的感染率（尽管根据血清抗体抽样，发现这个规模已经扩大了10倍），就能在1个月内制造出比整个流感季3个月还高2倍以上的死亡。

而如果不加阻止，新冠的传染率还不会止步于5%。它的传染性，远高于SARS（一般认为不计医院里的超级传播，R0大致是1.8）。

所以，尽管新冠病亡率虽然之前比我们看到的低一个数量级，但并没有降到可以忽略不计的地步。

隔离还是最合理的解决办法，“群体免疫”还是大错特错。

“群体免疫”原本是道简单数学题

群体免疫(Herd Immunity)本来是指人或动物群体中，由于被病原体感染后康复获得抗体，或通过接种疫苗获得抗体，一个群体中对某种传染病具有免疫力的个体达到了一定比例，使得剩下其他沒有免疫力的个体，也可以获得受到保护，不被传染。

但这个常用描述还是太过于抽象，不便于理解。结合一下R0和概率简单计算一下，才能真正理解。

比如一种传染病的基本传播数 R0 = 2，每1位感染者平均可以传播2位易感者。

那么在一个免疫者比例50%的群体里，1位感染者面对的将是50%的免疫者、50%的易感者。

病原体本来可以不受阻碍地传播2个，这下就变成只能传播1个（无保护的易感者）。

这样实际有效传播数 Rt 就变成了 1。只能是线性传播，而无法再指数扩增了。

而当免疫力比例超过50%，病原体平均就连 1 个易感者也传播不了。

这样 Rt 就小于 1，从而实现了传播链的收敛。病原体无法大面积蔓延，成为公共传染病。

当 R0 = 3，要通过群体免疫使得  Rt < 1，就需要免疫者比例 > 2/3 ≈ 67%。

当 R0 = 5，要通过群体免疫使得  Rt < 1，就需要免疫者比例 > 4/5 = 80%。

原来在2月份，一般认为新冠病毒的 R0 = 2.6，所以当人群免疫率超过 62%，病毒就不会继续有效传播。这样即使是没有免疫力的人，大概率也不会被传染，相当于“搭了便车”。

英国主张实行“群体免疫”，要感染 60%的人口，就是按照 R0 = 2.2~2.6 这个数值计算的。

但到3月份，根据武汉早期的传播追溯，传染病学家把新冠的 R0 上调到 3.8 ，这就需要人群免疫率达到 74%，才能确保病毒不会大面积传播。

现在还有的研究人员计算认为，新冠病毒R0需要调升到5.7。那么就意味着需要超过82%的人口对病毒免疫，才能阻止这个病毒的传播。

综合来看，人群中免疫者比例至少要达到75%，才能算“群体免疫”。

但这和全民都被感染，已经没啥区别了。

世界上只有少数几个地方接近“群体免疫”

尽管检测结果已经表明，感染新冠病毒的实际人数可能超出预期十倍，但群体免疫的水平仍然很低。

即使按4000万人感染计算，在全球77亿人当中，也仅有0.5%的人获得了新冠抗体。

细化到各个国家，按推算的感染人数，只有意大利、西班牙、英国、法国这四个国家感染率超过了5%。其中西班牙超过8%。

具体到几个重疫区，根据最新的抽检人数，纽约州是15%，纽约市达到了25%，麻省波士顿地区的下层人群达到了30%~35%。

无论一种，距离“群体免疫”的门槛水平——75%还相差很远。

不过在这世界上，还是有少数几个地方，接近了“群体免疫”所要求的的抗体比例：

在意大利重疫区贝尔加莫（Bergamo）省，其中有2个市镇阿尔扎诺（Alzano）和内姆布罗（Nembro），这里是全意人口损失比例最高的地区，血清抗体抽样也从这里最先开始。

伦巴第大区卫生委员会召集了2500名两地居民进行血清检验，在4月30日已出结果的1500人当中，共有900人确诊抗体阳性。

这就意味着当地居民的免疫比例达到了60%，已经接近了“群体免疫”的门槛水平。

而在伦巴第的另一个重疫区市镇，洛迪（Loddi）省阿达堡(Castiglione D'adda)，早在3月底，在60位献血者的小样本里面就发现40名献血者抗体阳性，比例达到了67%。

Nembro每周因新冠死亡人数图，总计175人

但是伦巴第大区付出了沉痛的代价。如图。

意大利疫情风暴起源中心几个市镇的每周每千人口死亡人数

通过感染获得高比例抗体，同时还不死人的，只有一个地方：

法国海军的“戴高乐”号核动力航母，在全部1767名舰员里，共有1081名舰员（61.2%）的新冠核酸测试呈阳性。

其中大部分人全然无感、活蹦乱跳，只有24人需要入医接受治疗，其中2人接受重症监护，迄今为止没有人死亡。

但是，这全都是因为海军舰员都属于年轻健康的群体，不可能以此推及社会总人口。

瑞典实现群体免疫了吗？

在英国被迫在名义上放弃“群体免疫”之后，欧洲只有2个国家处于“马照跑、舞照跳”的阶段，那就是瑞典和白俄罗斯。

早在3月12日，瑞典官方就已决定不再进行大规模检测，只检测已收治入院的患者；不呼吁民众戴口罩，也不实行强制社会隔离令；

边界、幼儿园、初中、小学、酒吧、餐馆、公园和商店仍保持开放，大多数政策都是建议性而非强制性。

面对截然不同的“宽松防疫政策”，不少追求自由的欧洲人，干脆从本国飞到瑞典生活。

瑞典抗疫“设计师”、首席流行病学家安德斯·特涅尔（Anders Tegnell）已宣布，瑞典尤其是首都斯德哥尔摩，将在5月份实现迎来“群体免疫”。

瑞典抗疫“设计师”、首席流行病学家安德斯·特涅尔

对于瑞典的“群体免疫”政策，各方均沸沸扬扬，但面对瑞典并不算太高的病亡数字，谁也说不出个所以然来。

只有准确反应现实的数据，以及基于数据的正确分析，才能穿透现实。同样，如图：

一目了然，测算瑞典全国的感染率也不过4%，距离“群体免疫”线还差18倍。

即使在病例集中的首都斯德哥尔摩，在4月中旬的一次对100名酒吧访客的小抽样，也仅仅是11个人拥有抗体，比例11%。

哪怕按现在最新的数据估算——80万人的斯德哥尔摩，确诊病例占瑞典全国的近40%，估算下来真实感染比例也不过20%，还达不到纽约市的水平。

总而言之，瑞典离所谓的“群体免疫”差得太远，别吹牛了。

“群体免疫”要死多少人？

这本来就是一道很简单的数学题：

病亡率0.65%，“群体免疫”合格线75%，就需要总人口近0.5%的死亡率。

但事实上，由于老年人口死亡率高，以及大量病例冲击医疗系统承载力，不可能有如此“理想”的“死法”。

纽约只达到了25%的感染比例，人口死亡率就已达到了0.22%，粗算“群免”合格线要死0.66%以上。

如老龄人口比例高的意大利小镇，感染人口比例仅达到60%的时候，当地人口死亡率就已经达到了1.5%左右。

而且这都还仅仅是局部的重疫区。

即使意大利、西班牙、英国、法国这些国家已经实际感染了400万人，占总人口的比例，也只不过是6%~8%而已。

如果需要达到群体免疫的75%，需要感染人数达到现在的10倍以上。

这个情况下，医疗系统就不是挤兑了，而是彻底崩溃。同时，社会秩序也完全无法维持下去。

人口是一个巨大的数字，就算感染死亡率1%、2%，群体免疫也需要付出巨大的生命代价。

世界各国老龄化程度曲线（65岁以上老年人占总人口比例）

欧洲人口7.4亿，普遍老龄化程度高，按2%的死亡率算，群体免疫意味着欧洲要死亡1500万人，接近二战死亡人数。

同样，即使按1%的死亡率，所谓的走“群体免疫”，中国要死1400万，印度也要死1400万，美国要死330万。

全世界近78亿人口，一共要死7800万人，远远超过二战死亡人数，才能达成所谓“群体免疫”。这将是超级惨烈的人道悲剧。

“群体免疫”是对现代文明的践踏

当初鲍里斯主张搞“群体免疫”的时候，就是假定全英有60%～80%的人感染，病亡率为1%。

英国6600多万人口，将会有4000万～5300万人感染，死亡40～53万人。现在指标已经完成了6.26%，还要再翻十几个跟头。

原本只是学术意义的群体免疫，是2020年被黑得最惨的一个词，没有之一。请用群体感染、无为而治来指代目前欧美国家的防疫政策。

群体免疫的本意，是分析疫苗接种率至少要达到多少，才能真正实现社会面上的传染病遏制。

靠人人得病，实现群体免疫，代价就是几千万人的死亡。这跟向死神献祭同类的生命，没有任何区别。

否则，人类为什么还要研究疫苗呢？只要放任感染，让撑不过的都死了不就好了？

这种对待疫情最为消极的做法，就是所谓的“自然免疫”。

这是古代社会无奈的现实，那时人类连何为病毒都不知道，只能任由说不清道不明的瘟疫传染，感染后活下来的人，自然获得抗体。

当然，古代社会流动性差，人的活动范围很有限。因此大部分瘟疫都在局部形成，要么当地“全民免疫”，要么当地都死绝，成为“人疫”的传说。

上面提到的意大利小镇Nembro。它在1630年的一次鼠疫中死了四分之三人口，居民从2700人减少到744人。

古代社会无奈的“自然免疫”，结果就是白骨曝于野、千里无鸡鸣，就是死神恣意收割镰刀。

在现代社会，世界范围内的人员流动，加剧了病毒传播的速度和面积，无论是1918年还是2020年，局部疫情都能迅速扩大为全球疫情。

管理者放纵不管，在高度发达的21世纪搞“自然免疫”，无疑是对现代文明的公然践踏，是反人类的罪行。

但为何偏偏这么多发达的欧美国家，对这样的罪恶念头半推半就呢？这就还得后续篇章来细数了。

系列总结论

总而言之，本篇的结论，也是最近4~5篇系列文章的总结论：

1、新冠病毒远非“大号流感”。

按各种基数计算的死亡率，都是流感威力的20~40倍。虽然是介于流感与SARS之间，总体上还是更接近SARS一点。

2、除了意大利几个重疫区小镇的实际感染率，接近于“群体免疫”标准线，纽约市达到了1/3，所有国家离“群体免疫”都还差得很远。

西欧各国总体差距在10~20倍。世界上大部分国家感染率不足0.2%，全球感染率也不到0.5%，差距超过150倍。

3、但与此同时，欧美国家都纷纷在每日新增确诊还很多的情况下，就开始放松管制，这意味着疫情长期化无法避免。短期内结束疫情已经成为不可能。

归根结底一句话——“面对严峻复杂的国际疫情和世界经济形势，我们要坚持底线思维，做好较长时间应对外部环境变化的思想准备和工作准备”。