女生学编程
2003 年，卡耐基梅隆大学的计算机科学家 Allan Fisher 和社会学家 Jane Margolis 发表了一篇研究，来回答一个问题：为什么在女性程序员占比越来越少？
据统计，自 1960 年到 2013 年，在法律行业，女性律师的占比，从 3% 提高到了 33%；
对于医师和外科手术师，女性占比则从 7% 上升至 36%；
在生物学领域，女性占比从 28%，上升到 53%；
在化学领域，女性占比从 8%，上升到 39%。
计算机行业呢？
在 1960 年，女性在计算机行业从业占比是 27%；到了 2013 年，这一数字是 26%。其他行业的女性从业者占比大幅上升，计算机行业反而略微下降。
现在这一数字是多少呢？不同的统计渠道，不同的统计方法，对术语的不同定义（比如什么叫“程序员”），可能得到的结果不同。但这里有一个数字可以参考：
Statista 在 2020 年初给出的统计，女性开发者占比大概是 8%。
https://www.statista.com/statistics/1126823/worldwide-developer-gender/
对于这一现象的传统解释是：相较男性，女性在逻辑思维上差一些，所以在编程学习上不如男性。
但实际上，对于这一论断，在认知神经科学领域有过很多相关的实验和研究，至今都没有靠谱的证据来证明这一结论。
换句话说，目前的科学研究更支撑的结论是：在逻辑思维能力上，女性和男性是没有差异的。
但是，社会对“女性逻辑思维能力较差”这一刻板印象，却真实影响了女性的信心。
2004 年，斯坦福大学 Lilly Irani 的一份简单的研究，验证了这一点。这个研究，最终发表在了 ACM SIG Computer Science Education 上。
Irani 教授的实验非常简单，她找来一组计算机科学系的学生，他们在学习成绩上是一个水平的。
但是当被问到，在使用计算机科学的知识解决问题的能力上，你们认为自己的水平是如何的时候，男同学给自己打出的平均分是 8.4 分；而女同学却只有 7.7 分。
也就是虽然大家在学校的表现是一样的，但是整体，男性却普遍认为自己使用计算机解决问题的能力更强。
而当问到，你是否有信心成为一个比平均水平更好的程序员的时候（比 50% 的程序员更好），有 60% 的男性有这个信心；相较而言，只有 10% 的女性有这个信心。
L. Irani. 2004. Understanding gender and confidence in CS course culture in Proceedings of ACM SIG Computer Science Education 2004.
如果我们去追究，在计算机科学领域，男性的信心是从哪里来的？或者女性的不自信源于哪里？很显然，社会的刻板印象是很重要的一个原因。
在美国的 70 年代末，80 年代初，小型家用电脑开始流行起来。
比如 1977 年苹果公司发布的 8 比特家用电脑 Apple II：
再比如 1981 年，IBM 发布的 IBM Personal Computer 5150.
当个人电脑开始走进家庭的时候，青少年有了更早的机会，可以随时随地接触电脑，开始计算机启蒙。
在 80 年代中期，一些美国青少年已经在大学前有了对编程的基础认识，比如什么是 if 语句，什么是循环逻辑。
毫不出人意料地，来自大学的统计数据表明：有这些对计算机基础认识的学生，大多数是男生。
Allan Fisher 和 Jane Margolis 深入走访了很多家庭，发现了很多原因。
比如，相较女生，男生有高出两倍多的机会，获得一台属于自己的个人电脑，当做圣诞节或者生日的礼物。
而如果一个家庭购买了一台计算机公用的话，这台计算机将有更大的概率被放置到儿子的房间中，而非女儿的房间中。
更重要的是，在教育上，如果父亲从事和编程相关的工作的话，父亲和儿子之间更有可能建立起“师徒”的关系。
父亲会手把手教自己的儿子写 BASIC 程序，查看相关的文档，甚至鼓励他们做出一个属于自己的游戏。
而女儿能获得这样的机会很少，即使自己父亲的工作和编程相关。
不仅在家庭教育上存在这样的“偏见”，在学校，也存在这样的“偏见”。
Allan Fisher 和 Jane Margolis 的研究提到了一个很有意思的结论，那就是，社会对男性和女性的“要求”，可能并不仅仅是学习什么专业，从事什么工作这么简单。
他们的研究显示，整个社会似乎更能容忍男性是一个“专才”，而对女性的要求，更多的，是要成为一名“全才”。
他们访问调查了很多学校的校园文化，发现，如果一名男生表示，我就喜欢计算机，我一天到晚陷入计算机的世界无法自拔，我编程，我写代码，我两耳不闻身边事，一心只写 BASIC，也就是所谓的 nerd。
这样的男生确实会被校园文化嘲笑，但是，他们能找到属于自己的组织。他们组建计算机社团，在这里，“志同道合”的“男同胞们”能一起摆脱“外面世界”的嘲笑，踏踏实实钻研计算机技术。
但有意思的是，如果你是一个女性的 nerd，你不但会被“外面的世界”所嘲笑，也很难融入这样的计算机社团中。
大多数男性 nerd，似乎不太接受女性 nerd，虽然大家都是 nerd。
更重要的是，整个教育文化似乎更能接受，甚至是在鼓励男性，仅仅向一个专一的方向发展。
这不仅仅表现在计算机领域。男同学只喜欢汽车，或者只喜欢足球，甚至是只喜欢画画，只喜欢音乐，把所有的时间都放在一件事情上，似乎很正常。
而对于女性，在教育文化上的期待似乎有所不同。大家似乎“觉得”女性不应该只专注于一个领域的学习，而更应该“什么都懂一点儿”。
这样的教育文化差异，一定程度造成了日后男女职业发展上的不同。沉迷一个领域，并且深耕一个领域，自然有更大的概率在这个领域上有更大的发展。
而文化上，我们似乎并不鼓励女性“沉迷”。更不用说是沉迷计算机了。
更逗的是，两位教授在访谈中发现，在到底什么是“沉迷”的定义，社会对男女性的标准似乎都是不同的。
如果去仔细观察那些表示自己“沉迷计算机”的男生，你会发现，他们大多数都并不是 7 * 24 的坐在电脑前编程，不修边幅，不吃不眠的“黑客形象”。这些只是电影或者电视剧里的夸张手法。
实际上，一名“沉迷计算机”的男生，可能不但有时间去操场跑步，去篮球场打几场篮球，更会在诸多校园聚会上精心打扮自己一番，学几个蹩脚的笑话去“撩妹”。
他们会在自己的笑话冷到冰点的时候解释道：不好意思，我不擅长讲笑话，我主要玩儿计算机。
而对于女性，如果你说自己“沉迷计算机”，却精心打扮自己一番去参加聚会，别人会发出这样的疑问：你不是沉迷计算机吗？怎么来参加聚会了？
换句话说，文化上，我们不但不鼓励女性“沉迷”，还对于什么叫“沉迷”，向女性提出了更高的要求。
各种各样的原因，导致在大学的计算机专业里，从入学时候开始，男女生的基础就有了差异。
再加上文化的影响，数据显示，在20 世纪末，21世纪初的美国，不但选择计算机专业的女性比例本身就不高，在一年后，还会有近乎一半的女性选择转专业。
可是，如果我们在把眼光放长远一些，一个“反直觉”的结论出现了。
Allan Fisher 和 Jane Margolis 的调查研究发现，尽管在青少年时期，大多数女性对计算机的接触比男性少很多，也浅很多。但是，在三年后，那些坚持下来学习的女性，在计算机知识的掌握上，并不比那些从小就摸电脑的男孩子差。他们对知识的掌握和理解，没有因为这个因素产生显著差异。
为什么？
两位教授的解释是：虽然那些男孩子从小就接触计算机，从小就接触编程，但是，那是一种“业余”的接触。
相较于在大学里体系化，严格，并且极高密度的学习和训练，大多数男孩子那些早期对计算机的学习和接触，在大学课程面前，简直是皮毛，不值一提。
通过专业的学习和训练，这些早期的优势，很快就会被追赶上，哪怕是零基础。
他们的研究表示，“是否在少儿时期就接触过计算机”这一因素，完全不能成为预测“日后在计算机领域的成绩”的指标。
至此，在我看来，这个研究已经超越了对“计算机领域的性别差异”的研究范畴，而有了更加普世的意义，对所有人都成立。
早，并不是一个不可取代的优势；
相较而言；成体系，持续，高密度的训练，才是更重要的因素。
只有有这些因素作为前提，早，才可能是一种优势；
而如果没有这些因素，早，是很容易被超越。
大家加油！：）
P.S.
Allan Fisher 和 Jane Margolis 的这些研究结果，后来集结成为了一本书，叫《Unlocking the Clubhouse》。在书中，有更多详实的例子和他们的访谈内容。
这个研究整体是有时代背景的，其中所描述的一些现象，到如今已经不成立了。毕竟，17 年过去了。
但是，其中的很多观点，现象，和相关的探讨，在我看来，于今天还是很有意义的。
这意义，不仅仅局限在“两性差异”这一个问题上，而是可以推而广之，从一个时代、一个行业的一个缩影出发，来观察这个社会。
本文相关阅读推荐：