谈“依然純深现象”（含图片和“浣溪沙”一首）

刘英凯

进入正文之前，我先录入这几天里新拍的照片——多伦多市非主要街道住家门前的“景点”。它们充分展现了这里的市民优渥的生活条件以及他们无忧而有闲后的美学情致和追求，是我们在提高民生指数思考方面该借鉴学习的内容。

***

今天的拙文仍然谈学者依然纯深。

先写一段孟夫子的语录：“君子所以异于人者，以其存心也，君子以仁存心，以礼存心。仁者爱人，有礼者敬人”

其英语译文是：Mencius said :”That whereby the superior man is distinguished from other men is that he preserves in his heart: namely benevolence and propriety. The benevolent man loves others. The man of propriety shows respect to others.

以上的译文出自于英国汉学家理雅各（Legge），载于刘英凯导读注释的《Mencius——孟子》一书（上海译文出版社，2021:404-405）该书是由庄智象教授和林骧华教授总策划总主编的100本《世界学术经典 英文版》中的一本。顺便说一下，这100本书已经出齐，现在上海时代教育出版研究中心正在做“经典大讲坛”直播节目，敬请亲爱的读者垂注。

下面我们以孟夫子语录为主题思想继续讨论学术伦理问题：昨天我写了网名为“依然純深Pure，Deep, still”的Z老师。我谈到他胸怀指数有所欠缺。先后有四位学友给我了反馈，其中只有两位是支持我的，有两位态度友好地提出了问题。我都做了简要回答。今天我特意用孟夫子语录作出新的补充性回答，这就超越了对个人的答问，具有了社会意义。连这样可敬的学者都免不了如下两个维度的缺省。我自己愿意把这个事件称为“依然纯深现象”：里面包含的学术和社会伦理问题，敬请读者思考。

第一个问题是：刘老师讨论的口吻很令人称赞，但是您把“依然純深Pure，Deep, still”这么具体的名字都写了进去，跟直接提名有什么区别呢？还不如直接一点，直接点名显得更阳光一些。

——

我的回答是：我的口吻避免不敬，是要坚持“以礼存心”。而不直接提名字，有“以礼存心”和“以人存心”的双重心理在起作用。“依然纯深Pure，Deep, still”的名字只有有关的群及里面的群友知道。跟这几个群没有关系的人并不知道他的具体姓名。我昨天写文章前，特意上了百度，把这个网名打了进去，得到的反馈是“百度为您找到相关结果0个”“ 抱歉没有找到与““依然純深Pure,Deep, still””相关的网页”（刘按：红色字体是百度回答时所标出来的，并非是我所为）。我是在确认不会造成不必要伤害的前提下，使用“依然純深Pure，Deep, still”这个网名的。但是倘若连这样的网名都不用，其中的情节、写文章的缘由都会让读者如入五里雾中，不是正确的写法。

第二个问题是刘老师开头就说了依然纯深” 学品人品指数都无可指摘 ”，那么，您还写那么多文字批评他，会不会加深社会上所说的学人爱内斗的印象？

——

我的回答是：依然純深学术水平高，我很钦佩，但是他的胸怀气度指数确实高度不够。他先后三次把我从他当群主的群里开除，是他容不得批评的客观表现，第一轮的原因包括我极为委婉地劝诫他不要明明是群主 ，却又遮掩这一身份（刘按：遮掩的过程由于违反常识和事实，露出马脚），这可能是让他心情不快的原因，后来依然純深群主信任并委以“一日一句翻译群”管理员领导责任的黄杨勋（刘按：此人棱角过尖，愿意干涉，直接指责我发帖，而且在受到我批评之后，不是讲道理，而是负气退群！当然这从另一方面证明，我的批评有理有节，客观无误，无可指摘，否则他会放过吗？） 因挑衅在先，受到我的批评，这也可能是依然純深心情不快的另一原因。依然纯深不直接出面，由他的学生出面把我移出“博言”群。第二轮里，出于报复心理，黄杨勋仅仅因为我第一次误发拙文，不经提醒和警告，就把我从他当管理员的“一日一句翻译群”里移除。他明确指出事实：“经群主同意”。 依然純深群主的第三次是直接出面，不再找代理人把我从第三个群里直接开除。这几年我们看到太多的例子：缺乏胸怀和气度，拒绝批评，放弃别人作为“他山之石可以攻玉”的机会；第二、有点权力就要最大程度地使用！我们的依然纯深不爱惜羽毛也未能免俗，这是让我对他十分失望的三轮经历。 "君子之爱人也以德，细人之爱人也以姑息。出于“仁者爱人”的心理，我觉得我不“姑息”他，启发他的“羞恶之心” “是非之心”（ 《 孟子·公孙丑章句上·第六节 》）“，启发他“能融万汇”的“包容”的胸怀和气度，才是符合“德” 字为特点的“以仁存心”的这一原则的正确道理。

如果依然纯深认识自己正确学术伦理和社会伦理的缺省，幡然改变态度，是可以直接做出自我批评，甚至会有别的事情可做的。这就产生了社会意义。我的回答不仅不会造成学人爱内斗的印象，反倒让人们感到社会伦理的亮色和学界尚有正轨可循并可寻的硬邦邦的事实！

反之，我三次被依然纯深驱除，这该是三次涂在我脸上的白粉吧？我反而没有半句话敢于说出来，似乎就会让人更觉得学人的孱弱和逆来顺受。我们国人留给满世界类似的评论还嫌少吗？

***

今天的拙作“每日诗词”跟讨论“依然純深”这类现象有关的旧作：

浣溪沙.无题

直道持中气量宏，

人心平等绿荫浓，

不分瓦釜与黄钟！

**

诚许百花齐竞放，

能融万汇自开通，

多元境地重包容！

注释：

“黄钟毁弃，瓦釜雷鸣”：出自《楚辞·卜居》：主题是高贵的黄钟被砸烂并被抛置一边，而把泥瓦制的锅敲得很响。比喻有才德的人被弃置不用，而无才德的平庸之辈却居于高位。这里强调的是二者平等。

（20230726）