剑桥大学出版社访谈录：与加州大学的第一份阅读与出版协议
本月初，剑桥大学出版社与加州大学宣布达成了一项新的阅读与出版协议（R&P）。这份协议引起了广泛关注。首先，这可能是在北美签署的最大的一项R&P协议。其次，由于未能和Elsevier达成R&P协议，加州大学放弃了与Elsevier的谈判，随后立即宣布了与剑桥大学出版社达成协议。笔者有幸就此协议采访了剑桥大学出版社负责学术出版的两位高管：总经理MandyHill和全球销售总监Chris Bennett.
图片来自 McAnt 遵循CC BY SA 协议
祝贺成功达成协议。您认为这份协议的重点是什么？有什么新内容？
Mandy Hill (MH)：剑桥大学出版社和加州大学原则上达成了“阅读和出版”转换协议。根据其条款，加州大学在剑桥期刊上总支出的60%将会用于支持无限制开放获取出版；剩下的则用于访问非OA内容。随着时间的推移，出版部分将增长，而阅读部分逐渐减少。剑桥大学出版社与剑桥大学承诺实现向开放研究领域真正、可持续的过渡，这份协议是承诺的一部分，已是其第六个R&P协议。
Chris Bennett(CB)：让我们特别兴奋的是，这份协议是出版社在欧洲以外与高校系统签署的第一份大规模协议，而美国高校是我社期刊所出版的论文的最大稿件来源。这是一次积极的改革，能够更好地使公众获取重要的研究成果。毫不夸张的说，这些协议的签署正在改变北美其他图书馆和联盟对此类协议的态度。该协议本身拥有剑桥迄今签署的协议中最先进的模式，因为它反映了剑桥名录（重要的“非研究性”人文社科内容）的实际情况，同时旨在实现协议期限内最大的转换。
研究人员通过研究资助APC或其他方式支付出版费用，还是由大学图书馆支付所有出版成本？
CB:目前加州大学研究人员在剑桥期刊上支付的APC已经计入协议价格，大部分出版收入直接从现有的订阅支出转换而来；但是，而我们希望加州大学数字图书馆（CDL）能够改变其十个分校的出版流程，以便定点跟踪和管理。剑桥大学出版社承诺与加州大学共同实施新的工作流程。
协议是否包括完全OA期刊，还是只包括复合期刊？该模式如何将资金分配给完全OA期刊？
CB:所有的剑桥期刊都包括在内，无论是完全OA期刊、复合出版期刊还是非OA期刊（目前为止还是非OA的刊，因此它们在协议初期被涵盖在“阅读”部分，一旦这些期刊接受开放出版，就有望转换）。阅读和出版协议是我社全部期刊向可持续开放获取过渡的敲门砖，因此，我们相信，将所有期刊纳入协议具有重要意义。作者无需单独支付APC是未来主要的商业模式，这是将加州大学现有出版费用考虑在内的原因之一。
学术界广泛关心为什么Wiley能与德国达成协议，剑桥大学出版社能与加州大学达成协议，而Elsevier却与二者都谈崩了。请问剑桥大学出版社与Elsevier有何不同，而使得这项协议成为可能？
MH:我们对开放研究的投入源于我们是一流研究型大学的一份子。这意味着我们能够以长远的眼光，制定对剑桥和客户双方都有效的过渡路线图。我们决心实现这些目标的同时也理解，对于大型、商业性的STM出版商，这是一个不同量级的挑战。
我们相信，开放研究将会推动研究成果的全球化，所有的学科都可以从中获益，我们需要找到可持续模式来支持这样的未来。然而，我们也认识到，大学不一定有更多的资金来资助这种模式。事实上，我们需要解决图书馆的成本问题。
鉴于在与加州大学达成转换协议中没有大幅度的价格增长，您是否认为这是一项亏本协议？您是否愿意与全球任何图书馆团体签署同类协议？
CB:在协议期间，我们将当前的支出转换成预计可持续的出版费用。就此而言，这项协议并不亏本。我们只是追求每篇文章的费用在能够负担成本的同时保持适当利润，这项协议实现了这一目标。
然而，随着我们更多地转向开放模式，这项协议无法完全弥补潜在的损失。我们预计，从付费阅读转向付费出版的客户群（例如研究密集型大学）相对较小。因此，如果那些想要转换的客户不能支付更多，而客户数量更少，那可想而知我们将会看到全球同比收入的下降。这对我们来说是一个问题，因为我们没有巨大的利润空间，但我们有信心，我们不仅可以通过这个短期的过渡来实现这一目标，而且可以找到在这个新的基础上再次增长的方法。
我们感谢CDL愿意与我们一起度过这一过渡期，并理解我们所处的环境。经过多年发展，每个图书馆所属机构的订阅费用及其论文出版量千差万别，因此此模式并不能适用于每个图书馆。这是向OA转换的过程中存在的一个挑战。我们希望与图书馆共同克服它，以最终使整个学术生态系统受益。CDL在这方面一直是一个特别坦率无私的合作伙伴，我们希望其他图书馆也能效仿。
与加州大学的协议和与英国Jisc、荷兰、德国和瑞典的协议是否不同？有何不同之处？
CB:这是我们的第六个R&P协议。由于前面提到的原因，到目前为止，每一项协议都是根据相关国家的需要和情况量身定制的。2017-2019年与荷兰VSNU签署的协议是第一个，并且将以可预测的成本实现大幅度的出版增长，尽管是在不受限制的基础上（我们的指导原则之一）。事实证明这是有效的：在双方都能承受的价格水平上，最初两年的OA论文产出翻了两番。瑞典（BIBSAM）和德国（DFG和马普学会）的协议中，转移到开放出版的支出水平与CDL类似，因此也是可持续的。
对于剑桥来说，英国的市场环境要复杂得多。对我们的期刊，Jisc并未采取联盟模式，因此，联盟每家成员机构都要选择是否接受商定的价格框架。情况一直如此，因此使得这一协议与众不同。这更加复杂，因为来自剑桥本土市场的出版比例远远超过了来自该市场的收入比例。因此，我们的协议（目前）是基于APC的，并向英国机构提供四种不同的选择，从传统商业模式（没有OA元素），到承诺一定程度的出版，同时提供APC和订阅费用的大幅折扣。这一机制有效地推动了英国各研究机构的转型。
很明显，R&P协议至少在一部分出版商和主要的联盟间是可行的。我们也开始注意到，一些与单个图书馆签署的R&P协议（例如MIT与RSC、IowaState与DeGruyter）。您是否期望剑桥大学能够与诸如此类的单个图书馆签署R&P协议?或者，图书馆是否应达到一定规模才能适用R&P模式，未达到该规模则不适用?
CB:我们热切希望与所有的图书馆客户合作，建立适合他们的R&P模式，这需要我们在有效模拟测算每个机构的出版增长与订阅支出方面做更多工作。例如，我们与Jisc的协议是针对每个机构的，旨在对英国差异显著的大学实行不同政策。显然，要通过R&P协议方式过渡到OA，我们需要与全球大多数大学合作伙伴达成协议，前提是我们不会为效率低下、运转不灵的系统增加大量额外开支。联盟规模显然更有助于更快地实现这种转换，但并不是实现转换的必须条件。
Elsevier已经明确表示，这些转换协议必须以大幅提高学术研究型大学的价格为条件，以弥补其在订阅收入方面的预期损失。根据您的模拟测算，您认为基于此类协议的全球转换会对收入有怎样的影响？
MH:我们正在模拟一个十年期的前景，在这期间，传统的订阅收入在中期确实会受到显著的影响，然后通过在内容、技术、进一步的出版服务和全新模式方面的投资产生积极影响而恢复，这会催生全新的业务。与任何成熟的行业一样，我们都应该准备好改变我们的方式，进入一个新的时代，这也正是大学出版社一直以来的理念。
展望未来几年的谈判和续签，你们认为此次协议将产生什么样的影响?
CB:我们与CDL的协议表明，双方将密切合作，改善工作流程，审查新协议在实践中的进展，并确保对全体教员发挥最有效的作用。我们已经在元数据改进方面投入了大量资金，以使我们更好地了解（例如）作者的附属关系，但最重要的是，这份协议意味着图书馆必须与高校作者积极合作，我们（出版社）也是如此。我们与荷兰的协议很成功，显然我们希望这种成功能够持续下去，因此持续和密切的对话是至关重要的。
MH:对我们来说，在未来的任何模式下，我们都会继续保持对高质量内容的追求，这一点至关重要。与CDL和其他主要机构就如何在开放的世界中保持这一点进行合作将非常令人期待。我们的另一个关注点是内容的影响力。我们将与CDL合作推动对期刊的利用，使其为研究提供信息，并支持改善学习成果。
最后，请问这与剑桥大学出版社及其向“开放研究”出版社的转换有何关系？
MH: 2018年初，我们制定了一个战略目标，要在未来几年成为一个开放研究出版社，因为我们相信它可以支持改善全球研究成果。为了实现全面、可持续的转型，我们正在围绕若干战略主题开展工作:
通过探索确保可持续性和质量的模式和项目，为更多元化的OA市场做出贡献。虽然R&P模式适用与此次与CDL的合作，但我们也已成功将一些订阅期刊“转换”为开放出版期刊，我们会继续这样做，直到所有的期刊在适当的时候完全开放。我们认为质量对OA同样重要，而同行评议就是其中的一个关键点，因此我们一直在进行一些开放同行评议的尝试。
通过在研究生命周期中引入更多的开放内容，增加我们为学术界提供的开放研究能力。例如，我们最近宣布的开放研究平台（包括预印本），将于今年晚些时候发布。这一平台最初是为美国政治科学学会设计的。我们正在推出一系列新的开放获取STM期刊来支持新兴的科学领域。
通过投资数字传播、协作和服务的创新解决方案，扩大研究的可访问性和影响力。我们创建了CambridgeCore Share来支持研究的共享，拥有超过300本使用该服务的期刊，并与CodeOcean合作，通过代码共享来提高可重现性。我们也是TOP的签署国，并积极实施开放数据政策。
让在开放环境中出版或与我们合作更简单、更高效。正如Outsell报告去年强调的那样，“不改变是不可能的”。我们知道，我们需要提高做事的效率，提供更好的作者和客户体验，以及合理的价格。我们已经完成了一个主要的元数据项目，以便能够在机构级别支持作者的R&P报告。我们要求所有的剑桥期刊使用ORCIDid，并且正在与学协会合作，实行ORCID id管理。
审视我们为剑桥大学提供的服务支持，以及这些服务在开放环境中会有何不同。我们正在与大学的许多团队更紧密的合作，尤其是大学图书馆，我们认为这会对我们的战略选择有益。我们更紧密融合的一个例子是剑桥大学向S计划提交的联合反馈意见，这反映了包括剑桥大学出版社在内的整个大学的观点。
关于完全的开放世界将如何运行还有许多尚待解决的问题。
例如，它包括哪些文章类型？我们与CDL协议的“出版”部分明确规定只用于研究论文，他们希望付费访问非研究论文类型（如书评、社论等）。我们不清楚这样的差别是否会在完全转换中继续存在，但是我们相信我们需要支持各种文章类型的模式。
我们要确保在转向OA时，不会对那些不属于付费出版（PaytoPublish）协议机构的作者造成排挤，特别是发展中国家没有资金支付APC的作者：在这个包容的时代，不创造新的壁垒至关重要。这很可能意味着，与这些机构及其资助者的出版合作形式将会截然不同。
我们非常清楚，虽然R&P协议确实为我们提供了一条可行的转换之路，但它们可能并不适用于所有机构。我们认为重要的是，向OA的过渡不会造成小型出版社（出版期刊数量很少）的损失，尤其是人文社科领域。我们认为，对整个研究生态系统至关重要的是，这些期刊和出版社所提供的服务在开放的未来中仍然不可或缺的，因此，对它所服务的学术团体来说，创新的学术出版应是可持续的、负责任的。
我们出版的期刊中有近三分之二是学术团体所有，我们很自豪能与这些优秀的组织合作，他们给学术界带来了真正的价值。我们将与学术界伙伴密切合作，支持他们度过这一过渡期。
本文已经获得Scholarly Kitchen和Cambridge University Press授权
长按二维码 关注OA2020
获取更多OA资讯！