适得其反 —— 任意地址欺骗攻击解析
By: 九九
背景
2023 年 12 月 5 日，Web3 基础开发平台 thirdweb 表示在预构建智能合约中发现了安全问题，所有使用预构建智能合约部署的 ERC20、ERC721、ERC1155 代币均受到了影响。（具体受影响的合约代码版本可以参考：https://blog.thirdweb.com/security-vulnerability/）
根据慢雾安全团队情报，在 2023 年 12 月 7 号，ETH 主网上的 Time 代币正是因为该漏洞遭受到攻击，攻击者获利约 19 万美金。目前仍有不少存在漏洞的代币合约正在被攻击，慢雾安全团队第一时间介入分析，并将结果分享如下：
前置知识
1. ERC-2771 是元交易的标准。用户可以将交易的执行委托给第三方 Forwarder，通常称为中继器或转发器。
通常合约中直接调用者的地址是使用 msg.sender 获取的，但在使用了 ERC-2771 的情况下，如果 msg.sender 是转发器角色的话，那么会截断传入的 calldata 并获取最后 20 个字节来作为交易的直接调用者地址。
2. Multicall 是一个智能合约库，其作用是允许批量执行多个函数调用，从而减少交易成本。这个库通常用于优化 DApp 的性能和用户体验，特别是当需要进行多个读取操作时。
从代码中可以看到，thirdweb 项目存在漏洞的合约使用的 Multicall 库是通过循环调用 DelegateCall 函数来执行引用了该库的合约中的其他函数。
根本原因
漏洞的根本原因是代币合约同时使用了 ERC-2771 和 Multicall 库。攻击者通过 Forwarder 合约的 execute 函数调用代币合约的 multicall 函数，执行合约中的其他函数（如燃烧代币）。这种方式成功通过了 ERC-2771 的 isTrustedForwarder 判断，最终将函数的调用者解析为恶意 calldata 的最后 20 个字节。因此，攻击者成功欺骗了合约，使其误认为调用者是其他用户的地址，进而导致燃烧了其他用户的代币。
攻击步骤分析
此处以攻击交易 0xecdd11...f6b6 为例进行分析：
1. 攻击者首先用 5 个 WETH 在 Uniswap V2 池子中兑换成 345,539,9346 枚 Time 代币。
2. 接着调用 Forwarder 合约的 execute 函数，构造恶意的 data 去调用代币合约的 multicall 函数，此时代币合约会根据攻击者传入的恶意 data 去 delegateCall 执行代币合约的 burn 函数，燃烧掉池子地址中的 62,227,259,510 枚 Time 代币。
3. 由于上一步 burn 掉了池子中大量的 Time 代币，使得 Time 代币的价格被瞬间拉高，所以攻击者最后可以反向 swap 第一步获取的 Time 代币，掏空了池子中的 94 枚 WETH。
攻击原理剖析
在 Forward 合约的 execute 函数中，验证 req.from 的签名过后会用 call 交互 req.to（代币地址）。其中攻击者传入的 req.data 为
因为 0xac9650d8 为 multicall 函数的函数签名，故会调用代币合约的 multicall 函数，并且multicall 函数传入的 data 值为 0x42966c680000000000000000000000000000000000000000c9112ec16d958e8da8180000760dc1e043d99394a10605b2fa08f123d60faf84。
为什么传入 multicall 函数的 data 值中没有 req.from 呢？这是因为 EVM 底层处理 call 调用时会根据其中的偏移量而截断所需要的值，而攻击者传入的 calldata 值中设定偏移量是 38，数值长度为 1，所以刚好截取出来的 data 值是42966c680000000000000000000000000000000000000000c9112ec16d958e8da8180000760dc1e043d99394a10605b2fa08f123d60faf84。
具体可以参考 EVM opcode 中对 call 的描述(https://www.evm.codes/?fork=shanghai)。
由于 0x42966c68 为 burn 函数的函数签名，所以会根据攻击者构造的 data 值去 delegatecall 调用代币合约的 burn 函数。
其中 _msgSender() 函数被 ERC-2771 库重写。
由于 multicall 是通过 delegatecall 进行调用的，所以 isTrustedForwarder 传入的 msg.sender 其实是 Forward 合约的地址，从而通过了判断，最终导致 _msgSender() 返回的值为传入的 calldata 的最后 20 个字节，即池子的地址 0x760dc1e043d99394a10605b2fa08f123d60faf84。
结论
本次攻击的根本原因在于合约同时引用了 Multicall 和 ERC2771Context，攻击者可以在转发请求中插入恶意 calldata，利用 Multicall 的 delegatecall 功能来通过受信任转发器的判断，并操纵子调用中 _msgSender() 的解析，从而可以操控任意用户的代币。
慢雾安全团队建议项目方在编写代币合约时，不要同时使用 Multicall 和 ERC2771Context，如果预期需求需要同时引用的话，则必须检查 calldata 长度是否符合预期或使用 openzeppelin 官方最新版本的 Multicall 和 ERC2771Context 合约。
参考
攻击者地址：0xfde0d1575ed8e06fbf36256bcdfa1f359281455a
攻击合约：0x6980a47bee930a4584b09ee79ebe46484fbdbdd0
相关攻击交易：https://etherscan.io/tx/0xecdd111a60debfadc6533de30fb7f55dc5ceed01dfadd30e4a7ebdb416d2f6b6
受影响的版本详情：https://blog.thirdweb.com/security-vulnerability/
缓解工具：https://mitigate.thirdweb.com/
往期回顾
慢雾导航
慢雾科技官网
https://www.slowmist.com/
慢雾区官网
https://slowmist.io/
慢雾 GitHub
https://github.com/slowmist
Telegram
https://t.me/slowmistteam
https://twitter.com/@slowmist_team
Medium
https://medium.com/@slowmist
知识星球
https://t.zsxq.com/Q3zNvvF