聊聊对《会计师事务所质量评估和分级分类办法（征求意见稿）》的意见
聊聊对《会计师事务所质量评估和分级分类办法（征求意见稿）》的意见
看了《关于征求<会计师事务所质量评估和分级分类办法（征求意见稿）>意见的函》之后，本人有点小小的看法，分享出来供大家聊聊。
一
新证券法才将“证券资格”这一行政许可取消，让市场的力量更充分地参与行业的资源优化配置，如今又来一道分级分类办法，特别是第四条：
财政部组织对从事证券服务业务、大中型金融机构审计业务、中央企业集团公司审计业务的会计师事务所进行质量评估和分级分类。
上述范围内的会计师事务所自愿申请参加质量评估和分级分类工作。
有构成行政许可借壳复活的风险，从而不利于市场资源的优化配置。理由如下：
1、行政分类会造成业务歧视
行政分类的本意是提高选择效率，降低信息需求者的筛选成本，但对于充分竞争的环境来讲，市场信息瞬息万变，行政分类采集的信息内容相对滞后，对市场的指导作用也就相对滞后，其“提高选择效率、降低筛选成本”的作用也就有限，反而因为其具有政府力量的背书，会在市场上造成业务歧视，使得信息需求者“认类不认所”，从而伤害充分竞争。其实是弊大于利。
类似于招聘市场上用人单位以“985”“211”对应届毕业生分类，使得应届毕业生不得不面对就业歧视。
虽然分级分类可一年一评，不至于“985”“211”那样“一锤定音”，但在《会计师事务所质量评估和分级分类指标与标准》（以下简称《分类标准》）中，有许多固定或类固定性质的评分依据，比如硕士学历注册会计师人数、全国高端会计人才人数、合伙人人数等，都有助于凝固该分级分类的排行榜，榜单流动性不强，进而造成另一种信息不对称，使得初衷南辕北辙。
2、非市场因素的“打榜”行为容易干扰该分级分类的作用
众所周知，在市场经济环境中，各行各业或多或少都有一些“数据维护”的需求，若实施该分级分类办法，则正中“数据维护”者的下怀，更是把相关分级分类的行政管理人员置身于寻租的高风险环境中，为别有用心分子提供糖衣炮弹的靶子，从而使得分级分类的作用受到严重干扰。
3、“数据维护”形成的行业壁垒不利于行业吸收新鲜血液
“数据维护”行为需要大量资金成本，新晋行业从业者所掌握的有限资源往往仅能满足于向客户提供专业服务，在“数据维护”上无法与老所抗衡之一毫，导致新所在数据上被长期压制，抬头无望。
另外，在“榜单塔尖”也容易造成“数据竞争”从而浪费社会资源，比如为了增加业务规模而互开发票，为了人员规模而吞并小所，为学历规模而开展有华无实的继续教育等。这些行为在当前的行业内或许并不存在，但我们在以后的工作中还是希望尽量能够防患于未然，让大家有个宽敞的环境充分竞争，把主要资源集中到打磨业务能力上，而不是所谓的“数据维护”上。
二
行业管理不可以“一表了之”，偷行政管理之懒。业内有乱象，自然是发现一件处理一件，比如建立举报、投诉受理机制。若要预防，完全可以从另外两个角度采取措施。
一是可于每年一季度发布上年度关于会计师事务所行业的分析报告。详实地将上年度有关会计师事务所的行业信息进行整理、归纳、分析、总结，通过中立、客观、广泛、充分地对行业信息进行集中披露，打破业内信息不对称，促进行业的充分竞争，从而起到维护行业健康发展的作用。
二是参考“双随机一公开”的监管模式。随机抽查会计师事务所，随机选派检查人员，及时向社会公开检查结果。把检查的重点放在业务质量及合法合规上，可对提供证券服务业务、大中型金融机构审计业务、中央企业集团公司审计业务的会计师事务所适当倾斜检查资源，把监管方面的措施做细。
三
这个《办法》不是个好办法。
相关链接：
《会计师事务所质量评估和分级分类办法（征求意见稿）》
茶税庄1坊：
茶税庄是隶属于中天德象税务师事务所（深圳）有限公司的财税平台，我们的愿景是“让更多人了解税务”，我们的风格是“泡壶茶聊聊税”，我们致力于向更多从业者及非专业人士传达税务信息、分享税务知识、提升税务思维。入群请加小编。