How to Publish and Review
How to Publish and Review
——发表与审稿的爱恨纠缠
Hi,我们又见面啦！
本期主要和小伙伴们分享为什么要发表，
如何写好开头三段话，
为什么要审稿以及怎样写审稿报告。
话不多说，干货奉上！
在想如何发表文章之前，我们先来想想
为什么要发表论文?
为了毕业？
为了就业？
为名为利，皆是理由，
但究其根本，主要是为了：
1. 做出实质性贡献(Substantive contribution)
2. 开始一场对话。很多人或许觉得文章一旦发表了就万事大吉了，可以告一段落了，但事实是，文章的发表是一个开端，更多的人会阅读、参考甚至引用这篇文章，会在这篇文章的基础上展开新的研究。给其他学者灵感
3. 建立自己的学术影响力(Build impact /influence)
还有一个理由是 ：writing can be fun
（注意是can be fun而不是is fun，说明写作的快乐与否是可以选择和习得的），为什么写作也有可能有趣，因为:
写作是一个不断思考的过程 (Writing = thinking)
写作是一个创造的过程，但也要注意不要天马行空跑的太远 (Writing = being creative within boundaries)
写作是一个沟通的过程，你要用你的写作去说服别人 (Writing = communication)
那么要发表什么呢？当然是好的文章，什么又算是好的manuscript呢，主要包括以下几点：
1.好的内容（Content）
● 有实质性贡献对你自己来说有什么贡献，对于他人来说又有什么贡献
● 一篇文章里该有什么：
🔺数量
🔺多少个研究
🔺多少个结论
🔺多少页
🔺质量
2.合适的形式（Form）
● 从读者的角度来看，读者需要什么？
🔺结构清楚
🔺简洁明了
🔺中心思想明确
🔺表述清晰
● 从编辑来看，杂志需要什么
🔺检查提交指导submission guidelines，比如字数要求， 参考文献的格式
● 从你自己写作来看 Form follow function
🔺如果你需要多级标题才可以让你的文章结构更清楚，那就应该用
3.针对特殊受众的写作风格（Style）
● 好的语言使用
● 了解基本的写作规则
● 咨询专家，可以请母语是英语国家的老师朋友帮忙润色，当然如果有经费也可以花钱请人
● 保持精准，马马虎虎的写作就不要叨扰审稿人啦
🔺使用合适的行话jargon
🔺总结而不是描述文献
🔺了解相关的文章和书籍
🔺避免使用首字母缩写词，行话，抽象词，被动式时态
如何写好manuscript？
写作往往不像我们想的那样容易和迅速，虽然不像写诗一样需要字字精准反复推敲，但写的每一句话都要言之有物和切实相关。
1.不断地修改修改再修改
2.反复地调整文章结构
3.认真遵从APA或者其他一些期刊要求的格式（如果不能在一开始就遵从，至少最后一稿投稿的时候要遵从）
4.具有建设性，不要带有攻击性或者总是处于防御性
5.学会让自己享受写作的过程：
(1)学者如何安排写作任务
(2)为写作设置专门的时间block
(3)列一个写作清单然后一一核对
(4)经常打印和重读已经写好的内容
(5)记录和分享写作过程，比如提交接受或被拒绝
还有一个很好的方法就是模仿
正如我们之前在周京教授workshop学到的那样，可以找到自己领域内的五篇标杆文章，学习他的写作风格和写作方式。
Introduction的前三段要怎么写？
我们之前讲了“论文的Title或是我们文章被拒的开始”，但如果有幸过了title这一关，后面还有摘要，引言无数boss需要打。这里重点介绍一下怎么写文章的前三段。
首先要明确写introduction的目的，那就是阐明增加的价值（added value）
接着开始具体阐述论据，目的在于说服读者，其具体包括的内容有：介绍理论框架，确保相关的文献都已经覆盖到，适合的举例来更好地让读者理解，可以使用标题来让结构更清楚。
尽早告诉读者这篇文章的研究重点，你要记住你写的可不是侦探小说
如果这篇文章的重点是实践意义就要在开始的时候从实际问题入手，如果重点是理论贡献，就要从理论问题开始写，不用误导读者。
文献综述部分要突出重点，平衡并恰到好处。不要因为你不同意一个理论的另一面就不写出来，引用文章要有新有旧，经典文献不能忘，最新研究也不能不考虑，然后加入你的研究与这些新旧研究成果之间的关系，也就是added value。同事还要避免写成历史传记，不要把review做成历史文献堆砌。
具体有两种方法：
1. hook-problem-solution
2. hook-gap-contribution
第一段：hook
🔺俗称“鱼钩/诱饵”主要目的就是吸引读者的兴趣
🔺可以通过问一个有趣的问题，设定一个广泛和容易让人激动的情境
🔺强调相关性（理论相关，社会相关）
🔺回到研究问题
第二段：problem或者gap
🔺这一段的主要是强调你文章的必要性和及时性
🔺概述一下这一领域什么是已经知道的
🔺简洁而有说服力的根据我们现有的知识表明limitation或problem（非常简短和general；为第三段做铺垫）
第三段：解决问题的方法或者贡献
🔺主要目标是提供added value
🔺简明扼要地告诉读者你在这篇文章中要干什么，如何做
🔺你的理论或者模型是什么
🔺总结你为了解决这个问题报告了几个studies和用了几种方法
写完文章，就要准备投稿了，选期刊也是一门艺术，你要考虑：
1.你的读者是谁，谁会想要读你的文章
2.编辑委员会
3.你自己的目标
-时间：时间上当然是越快越好，但是你要了解你投的这个期刊审稿周期一般是多长）
-质量：你想发表在几分的期刊上
4.这个杂志的拒稿率
5.出版的滞后性
6.期刊的可复制性
https://replicationindex.com/2018/12/29/2018-replicability-rankings/
同时我们还要写一封cover letter，表达主要包括：杂志的名字和你文章的题目，文章的类型（实证还是综述等），表明你的文章没有在其他任何地方发表，没有作者利益纠纷等。
提交到编辑部后，就面临着一系列审稿流程啦（这也是为什么自己参与审稿可以更清楚的了解流程），主要有以下几种可能：
1.Desk rejection就是一上来就被拒掉了
2.Revise and resubmit R & R （其实对很多学者来说，这是一个还不错的结果，因为一上来就被接受的可能性太小了，有修改的机会就说明还是有可能被录用的。当然你也有多种处理方式：如果你不同意修改意见或者你觉得这个意见根本就没有办法修改，也可以选择拒绝再次提交而改投其他期刊，当然最好是给编辑部发邮件说一下。如果决定要修改后再次提交，就要认真对待审稿人的每一条意见，一一作答，详细说明改了哪里没改哪里为什么。如果觉得修改时间太短完成不了，可以给编辑部发邮件说明情况申请延期）
3.Accept without revision
为什么要做review？
审稿人可以说是一份自愿和志愿的工作，没有薪水不说，大部分时候连个留名的机会都没有（匿名）。想想自己都快忙秃了，为什么还要帮别人审稿子？
虽然不直接与“名利”相关，但审稿至关重要，原因如下：
首先，审稿是提升我们专业领域知识水平的必需品。We won’t grow as scholars if we don’t receive high-quality reviews of our work. 作为一名作者，投稿被拒也是常饭，不少人可能会关起门来大骂审稿人怎么提了这么多意见，但是当看到有建设性的全面的审稿意见时（甚至是那些负面的），也会不得不承认这些审稿人说的还是很有道理的，一旦克服自己的失望情绪，你会慢慢发现这些意见对于修改和提高这篇文章都有着很大的作用。
其次，审稿工作可以提升自己的科研能力。一般要审的manuscript往往会和我们自己的研究主题很相近，通过看其他作者怎么组织论文，学习其中的长处和避免犯类似的错误，为自己之后的写作和投稿提供借鉴。
最后，这也是一份专业上的和道德上的责任。当我们投稿时，也会需要不同的reviewer来费时费力的审稿，那么当我们有能力也出一份力量时，当然应该通过为别人审稿来回馈别人为我们审稿。If we want others to provide quality reviews of our work, we should be willing to do the same for them.
但因为事实上愿意审稿的学者不是很多，而投稿的人是越来愈多。很多杂志就引入了默认同意审稿的政策，就是当你向某个期刊投稿时，也要同意会接受审稿邀请，比如Academy of Management Review杂志在提交稿件时会声明：
那么审稿的具体流程是怎样的呢？
1.收到review邀请
一般可能的原因是：
（1）你之前向这个杂志投过相关主题的文章；
（2）你之前发表过相关主题的文章；
（3）通过其他一些情况（如会议等）某杂志的编辑知道你在从事相关主题方面的研究；
（4）你自己申请成为某杂志的审稿人
2.决定接受或者拒绝review
要尽快决定要不要接受审稿邀请，主要考虑：
（1）能力，你觉得自己是否适合审这篇稿件；
（2）时间，是否能在规定时间内完成这篇审稿；
（3）另一个因素是要规避认识的人（亲戚，同门，导师等）写的稿件。另外一些情况，如果你觉得自己不能保证客观审稿，还是要慎重决定是否接受，或者把真实的情况告知编辑部，让他们来做决定。
如果决定要拒绝，就要尽快给出答复，同时最好还能向编辑部另外推荐一名审稿人。
3.同意审稿，撰写审稿报告
那审稿人具体是要做什么呢？一般来讲，编辑会同时给一些instruction（虽然之前我收到的那个其实并没有）
形成独立的审稿报告，给出是否接收或者退修的意见，为编辑部提供参考。
怎样做review？
1. 读manuscript
给manuscript做审稿时，当然首先就是要读manuscript了，那都些读什么，怎么读呢？
（1）理论视角，全身心地去理解别人的观点。
（2）研究背景，这很重要，因为研究贡献的大小往往取决于已有的研究，以及这篇文章是如何在已有研究上有所贡献。所以，可以额外关注前人的研究是否得到充分的引用和讨论。如果你对这一领域不是很熟悉，可以用某些关键词去做一些简单的文献搜索。
（3）预测(prediction)。仔细辨别假设是什么，以及为什么这样提假设，这些假设能否从理论和介绍中获得。通常情况下，一个具体的假设的提出往往需要基于抽象理论的更多的推断，考虑下忽略这些假设是否是安全的还是需要作者给出足够的解释。一个简单的办法是去结果部分看一下数据是否支持作者的假设，然后看一下理论论据。如此一来，理论和研究直接的gap可以很容易地看出来。
（4）关键方法部分。这部分需要看一下方法部分是否有疏漏，否则可能降低研究的有效性，从而使得重写论文都无法弥补这一问题。严重的问题往往发生在研究设计，取样或者是自变量/因变量的测量，如果变量的标签不能让人信服，那研究的价值也会遭到质疑。此外，控制组的设置也需要引起审稿人的关注。
（5）分析与结果。这一部分主要看分析过程是否合适，结果的解释是否正确合理。你时常会发现手稿中有不充分的信息，可以根据APA指导看一下什么是本应该却没有报告的。如果一篇文章有很多该报告却没有报告的，那很难判断这篇文章的价值。如果一篇研究因果关系的文章，反向因果也有意义但却没有在文章中阐述或者讲清排除反向因果的关系，这也将成为一个问题。
（6）讨论部分。讨论通常从对结果和结论部分的总结开始写起，检查结果和这部分总结的差异，是否所有的结果都被准确和合适的报告，是否所有的假设和预测都充分的探讨到。通常，作者倾向于夸大某些发现，或者忽略不一致的结果。
2.为什么有些期刊不适合发表？
（1）不适合本期刊发表范围，与本期刊发表主题不符。
（2）在研究设计，方法，分析上有重大瑕疵，审稿人要指出这些瑕疵是否可以弥补，例如分析或者陈述上不完整通常是可以补充的，但是对研究设计上的要求往往要更严格一些。
（3）研究贡献有限。
3.撰写审稿报告：
好啦，到现在基本要审的文章也看完了，该注意的各个问题也都仔细检查过了，是不是发现很多问题呢？那现在可以写review报告了。当把所有有问题的点都列出来，review报告其实就很好写了，但还是有一些问题需要注意：
1.长度。取决于你有多少要写的，好的review不需要太长，半页纸略短但也足够，一页纸较合适，有点时候你也许需要写两页。四页就太长啦，再多就有点过分了啊，不要尝试为作者重写论文。如果这篇文章真的是有太多的点要说，总结成三到五个核心事件和评论。
2.结构。通常以对这篇文章的总概开头，然后很多审稿人会整体评论一下这篇文章的优缺（即使这篇manuscript一无是处，还是应该想想其中的有点，毕竟作为作者，我们也不希望自己辛辛苦苦写的论文被全盘否掉），接着再详细展开。最好是先说重点的事，最后说较小的不足。如果很多类似的小问题重复出现过很多次，比如参考文献引用有问题，或者错别字，不用一一指出，总结概括地写出来就好了。
4.提交审稿报告
写好review报告就可以提交了，大部分杂志社的界面还有专门给编辑部单独留言的部分（也就是读者看不到这部分，比如有的时候你觉得这篇文章写的实在是不行，又不想打击作者太深。。。）。
提交了review之后，我们可能会收到编辑部关于这篇文章的最后处理意见，但其实很多情况是，我们再也不会收的任何信息（或许有一天你会发现你审的这篇文章已经见刊了）。也有一些时候，你会收到编辑部邀请你对修改后的同一篇文章再次进行审阅，这一次，你的审稿意见可以较第一次短一些，主要阐明你上次提到问题是否已经得到很好的解决和回答，一般来讲，第二次审这篇稿子的时候就不要再提新的问题了（那些你本可以在第一次审稿时提的问题），除非是会对发表构成重大影响。
当这篇文章最后终于被发表时，你就会发现编辑和作者都从你的feedback中有所获益。审稿是对自己领域的重要贡献，它保证了我们学科的研究质量，为作者提出了修改和提高的宝贵意见，其实更重要的也是自己可以从中获益。
最后，为大家献上一个免费提供审稿训练课程：
https://publons.com/community/academy/
References
Postmes, T., & Van Zomeren, M. (2012). Reviewing a journal article: Theoretical considerations and a practical guide. Unpublished manuscript: University of Groningen.
Feldman, D. C. (2005). Writing and reviewing as sadomasochistic rituals. Journal of Management, 31, 325- 239
Trevino, L. K. (2008). Why review? Because reviewing is a professional responsibility. Academy of Management, 33, 8 – 10
Bolker, J. (1998). Writing your dissertation in fifteen minutes a day: A guide to starting, revising, and finishing your doctoral thesis. Holt Paperbacks.
Silvia, P. J. (2007). How to write a lot: A practical guide to productive academic writing. American Psychological Association.
小伙伴们，下期见！
本期作者：曹文蕊
图文排版：秦雅慧