不需分配，交易即可
“二次分配”是个迷人且具有迷惑性的概念，它承认了“一次分配”的重要性，又让之后的一些可疑操作看起来非常合理甚至必要。
关于二次分配有一整套“三次分配”的理论：第一次是由市场按照效率原则进行的分配；第二次是由政府按照兼顾公平和效率的原则、侧重公平原则，通过税收、社会保障支出等这一收一支所进行的再分配；第三次是在道德力量的推动下，通过个人自愿捐赠而进行的分配。（来自百度百科）
三次分配理论暗含的假设就是，第一次分配只讲“效率”不讲“公平”，需要用再分配的手段把公平找回来。其实就是把有钱人的财富拿过来，送给穷人，是不是听起来很合理？
但是光靠“公平”其实很难解释这种操作的合理性，因为“公平”本身就是一个非常可疑的词汇。你我都希望变成有钱人，假如你是有钱人，你对这种做法的接受度有多高？
现代汉语词典对公平的定义是：处理事情合情合理，不偏袒哪一方。把定义延伸到经济生活领域，公平很容易指向这样一种诉求，那就是大家获得的财富要平均一些。“不患寡而患不均”，乍一看是“希望所有人都满意”，仔细琢磨实际上有一种不好意思开口直说的嫉妒在里面，见不得别人比自己强，也就是平常人们所说的“结果公平”。
“结果公平”也很迷人，每个人都一样，谁都不能比谁强，一样的窝窝头，一样的吃不饱，一样的朴素衣裳，一样的了无生趣。这种公平去问问我们的长辈，他们都见过。
有人会说，为什么不能是一样的山珍海味，一样的凡尔赛高端人生？这当然更迷人，皆大欢喜，但是这种梦想忽略了必定存在的稀缺。稀缺的本质是人性的永不满足，只要人性不变，稀缺就会永远存在，吃饱穿暖之后还要更多精神享受，还要别人尊重，还要社会地位。
今天一个普通人的衣食住行跟一百年前的皇帝相比已经是质的飞跃，如果今天所有人都过上了凡尔赛的生活，那么还会有更多凡尔赛中的凡尔赛在后面等着少数人去体验。
谁更有资格获得更多财富？最准确的回答应该是，只要一个人没有侵犯别人的权利，他以任何方式获得的财富都是合情合理的，比如意外得到一个远房亲戚的遗产，比如天上掉下一块黄金砸到他面前。这样说很多人是不能接受的，当然这时候也有冠冕堂皇的理由包装这种嫉妒，那就是“他为社会做了什么贡献？”
最近杨超越入户上海就收到来自四面八方的酸溜溜的评价。且不说杨超越的个人权利，跟所有人一样，只要花自己的钱，没有侵犯任何人的财产，她有资格在地球上的任何城市安家。
退一步再讲杨超越的贡献。如果你不承认她被那么多人喜欢是一种贡献那就很难聊下去了，被人喜欢这件事本身就是在给别人带来价值，跟很多人口中的“有演技”，“有唱功”，“有作品”本质上并没有什么不同。或者说白了，那些可爱的表现，那些带给人欢笑的综艺节目，就是她的作品。你再有演技，没有人喜欢，那也只能是自娱自乐。
正如你我身在其中的职场，一个人要对交易对象有所贡献才能得到回报，一个人在市场上得到的越多，就说明他对市场的贡献越大。我在得到的同时已经做出了贡献，为什么要让我贡献第二遍？
再来说说贡献第二遍的后果。
很显然，人赚更多钱的欲望降低了，也就是，为社会做出更大贡献的欲望降低了，如果自己合法所得的一半以上都要上交，或者知道自己收入低下就可以凭空获得一笔财富，何苦要那么拼命去奋斗？这样的结果显而易见，奖懒罚勤，鼓励堕落，得到的就是一群懒汉，一片萧条。
实际上如果一定要用“分配”这个词，那么在自由市场的交易过程中，财富就已经进行了最为合理的分配，并且只要市场在运行，分配也不会停止。
人的真实需求和供给决定着价格，价格信号指导生产，生产决定资源如何分配，按照这种方式运行的社会，才能以更大概率满足人的真实需求，哪里用得着再次分配？
因此，所谓“二次分配”、“财富转移”这些概念反而是在凭空制造矛盾和不公。