两种传统的新闻真实观

一般而言，我们在新闻学教材中所理解的新闻真实，指的是新闻报道中的每一个具体事实必须合乎客观实际。对新闻真实的这种定义，看似简单，却包含了对新闻真实的最高要求，即记者采写的新闻报道的每一个细节都与客观实际严丝合缝，一一对应。为了与下文理解新闻真实的思路相区分，我们把这种新闻真实称为“新闻绝对真实”。

但是在实际操作中，实际上并不存在这样一种绝对的新闻真实。因为记者的采访报道有其局限性，他并不具备完全经历采访事件的能力。李普曼在《公众舆论》中已经指出过这一点：即使全世界的所有记者昼夜不停地工作，也不可能亲历世界上的每一个事件。说到底，是因为媒体根本就不想观照世界的全貌，它把记者派驻到那些可能产生有价值新闻的地方，而另外一些地方发生的事件，如果进入记者的采访视线，记者必定无法亲身经历，只能从其他的目击者或事件亲历者口中转述事件。

如此一来，新闻的真实性就有可能大打折扣，人们讲究眼见为实，不能亲眼所见自然其真实性也就值得怀疑了。此外，还有另外一种情况也对新闻的真实性提出了挑战，即新闻生产者的加工对新闻真实性的解构。梵·迪克（Teun A.van Dijk）在研究新闻话语的过程中，曾经提出过新闻文本的两种存在方式：源文本和新闻文本。源文本指的是新闻事件的底本，它存在于完全的客观世界中；新闻文本指的是经过记者或编辑加工的刊登在媒体上的新闻。

从源文本到新闻文本的转换过程中，首先因为记者未能亲历新闻事件，从其他人那里转述的新闻材料就有可能与客观事实造成偏差。其次，在新闻文本加工过程中，受到记者、编辑以及隐含作者的影响，新闻为了服从某种价值观的偏好，也有可能在真实性上偏离客观真实。

语言学转向为上述论点提供了理据，在《元史学：十九世纪欧洲历史的想象》中，海登·怀特 (Hayden White) 引伏尔泰《哲学辞典》一篇讨论比喻性语言的文章，试图说明：那些使用比喻性语言作为表现和阐释世界的文体，诸如神话、诗歌、小说等仅仅是想象的产物，如今这种比喻性语言被过多的滥用于历史文献研究中，而历史“一旦被视为想象的产物，它们就只是证明了创造它们的想象的迷信本质，抑或证明那些认为它们具有真实性的人的愚蠢”。

简言之，就是文本一旦被语言介入，就会变得不透明，这种观点一度在社会科学研究中很流行。以至于“泛虚构论”主宰了文本真实性问题，但是有学者指出：“泛虚构论”的盛行可能会引发尖锐的伦理问题，即虚构无底线。例如，很多历史学家尖锐地指出：纳粹大屠杀无论如何不可能只是一个历史学构筑，南京大屠杀也不可能。

按照后现代语言学的理解方式，任何经过语言叙述的文本都是不真实的，因此我们把这种新闻真实称之为“新闻绝对非真实”。这是与“新闻绝对真实”完全相对的一种理解新闻真实的方式。但是两者却存在共通之处，即决定新闻真实与否的主体都是新闻生产者。是谁认为新闻必须与客观实际完全符合？以及又是谁造成语言对新闻文本的介入？很显然，新闻绝对真实与否都是新闻生产者操作的结果。这与我们前文所探讨的决定文本意义的关键因素存在冲突，并且，在传播符号学视野下，这两种理解新闻真实的方式分别走向了两个极端，对新闻文本意义都没有给出一个合理的解释，因此，必须寻找第三种恰当理解新闻真实的方式。