台立法机构“常设委员会”制度

摸鱼更新，存个资料。

昨天文章《台湾地区民意机构各委员会名单》标题三处小错误。

根据《新华社新闻信息报道中的禁用词和慎用词（2016年7月修订）》：①所谓“立法院”应表述为“台湾地区立法机构”。②不得直接称呼其下属机构，必须加引号。因而应是“委员会”。

根据新学到的情况：③“委员会”有很多种。昨天讨论的是“常设委员会”。

所以，更准确表述应是《台湾地区立法机构“常设委员会”名单》。

对此疏忽，非常抱歉。

有位读者在后台留言：

请教一下，蓝绿在各“委员会”的人数分布，是如何确定的？蓝营能否放弃一些没油水的“委员会”，把代表都集中在最重要的“委员会”，以达到控制该“委员会”的目的？或者同理，白营能否把8个代表都放在一个最重要的“委员会”，以求获得一个“召委”？

实事求是地说，星星不太知道如何回复。依稀感觉不太行。

非常感谢这位读者的细心和认真。于是今日查了些资料，弥补这方面的知识缺失。

资料主要来自《台湾周刊》2020年第14期《台湾地区“立法院”的“常设委员会”制度》。

个人简单总结了10点学习体会：

1.“委员会”分类

台湾地区立法机构“委员会”一般分为“常设委员会”、“特种委员会”与“全院委员会”。通常被讨论的，就是“常设委员会”，共有8个。

分别是：①“内政”②“外交国防”③“经济”④“财政”⑤“教育文化”⑥“交通”⑦“司法法制”⑧“社福卫环”。

2.席次划分

根据“立法院各委员会组织法”，各“委员会”至少有13席代表，最多不能超过15席。

113/8=14.125，因此数量划到了13~15。

3.不可兼任

每位代表只能参加一个“委员会”。

个人揣测，15席的是热门“委员会”（文教/交通/卫福），13席的是冷门“委员会”（外防/法律）。

某些“委员会”与地方经费拨付有更密切的关系，从而成为区域代表的首要选择。能够“取悦”选民而非专业相符，是代表选择“委员会”的重要因素。

4.定期重组

各“委员会”在每年首次会期进行重组。

因此，这无法鼓励专业人才长期留在同一“委员会”，使得“委员会”经常性的变更，缺乏稳定性。

5.比例分配

各“委员会”席次分配方法较为复杂。大意就是“游兵散勇”抽签，各党团依照政党比例分配。因此，提问者所说的情况不会出现。

以2024年为例，民众党8席，自然每个“委员会”要有1席。其他委员会基本上蓝绿瓜分剩余席次。因为蓝比绿席次略多，所以在一些“委员会”蓝7绿6。

6.“召委”主持

各“委员会”设置两名“召集委员”，由各 “委员会”的代表于每会期互选产生两名“召委”轮流主持议事。

“召委”能一定程度上掌控议事程序进度，因此各政党都想争取“召委”。

某些代表表现出相当高的参与热情，主要更是为了追求曝光率与能见度。

7.票选&推选

“召委”有两种产生方式，一种是票选，各“委员会”内代表投票，得票数较多者依次当选，票数相同者抽签决定。一种是推选，由各“委员会”的代表商量形成共识后签字决定。

举个例子，2015年09月17日，第8届第8会期选举“召委”。“司法与及法制委员会”（14席）采取票选方式，吕学樟（蓝）5票、詹满容（蓝）4票、尤美女（绿）4票，抽签后詹满容抽中，和吕学樟共同任召委。

8.有利两党

现行制度明显有利于两大党。席次分配方法，让小党代表分散到各“委员会”，多数均为看客。

从前面可以知道，“召委”产生主要还是靠各政党的代表席次。在前面举的例子中，当时国民党64席，民进党40席，最终“召委”的分配就是蓝9绿7，其他小党共9席，但在“召委”上无斩获。

“委员会”并非重要的分配动员机制，其重要性远不如政党的动员力。

因此，完全搞不懂国民党放风礼让民众党1席“召委”的想法……因为即便礼让卖了个人情，以民众党的风格，估计不会领这个人情，还更会端着架子游走蓝绿。

9.流于形式

原本设立“委员会”的用意，是提高议事效率和问政品质，即实践所谓“委员会中心主义”。

但是，现状与预期有所差距。主要原因包括“委员会”的专业化与资深制度尚未建立、专业幕僚制度尚未成型、多头马车的“召委”制度存在弊端、代表个人的专业能力普遍较低等。

10.技术运作

掌握游戏规则很有意义。一些为了提高议事效率的程序设计，常常沦为政党技术性拖延议案进程的手段和工具。

最典型的就是审查“两岸服贸协议”时，前后总共举办了20场“公听会”，花费了两个会期的时间。

以上10点，就是星星个人的学习体会，供各位读者参考。不当之处，恳请指正。