滴滴与监管，最愚蠢的事情

这是刘愚写给明白学友的第004封信，欢迎您在文末留言区给刘愚回信哦！✉️

学友们好哇。

不知不觉，我们知识圈的投票选老师与主题都已经进行了四轮。

上周第四轮投票，最终胜出的两个话题是「哈耶克商业周期理论再思考」与「如何在公共空间讲道理」。

可惜，有一个话题落选了。

「监管就能解决网约车的问题吗？」

看到这个话题发酵出的舆论，如鲠在喉。

01.

16年前，那时的社会舆论也很激烈，王克勤历时半年调查，发布了轰动一时的《北京出租车业垄断黑幕》，揭开了不为人知的黑暗角落。

当时以及之后近十年，出租车业，不仅仅在北京，全国各地，乱象丛生，社会矛盾尖锐无比。

背后的原因，其实很简单，就是行政垄断。

那时各地城市，都在学北京，对出租车运营做「数量控制」。

问题是，经济在上行，派生出的行车需求越来越高。

结果是，被行政力量压抑的供给追不上高涨的需求，出租车行业的服务，一句话：打车难，服务差，价格高。

而且随之而来的是巨额的垄断利润。

垄断利润要在司机、公司与政府之间分配，最后当然是政府支持下的公司轻而易举的压倒了司机。

古今中外，垄断利润的分配，顺从的是权力的逻辑，从无例外。

当时的局面是：公司拿大头，司机拿小头，社会所有用户用高额的打车费用养了一个服务极差的行业。

也不安全。乘客被司机欺负，司机被公司欺负，被流氓抢劫，甚至被割喉，在社会新闻里时不时都能见到。

问题之严重，已经到了时常登上全国时政热点的地步。

于是，舆论也一直在热议，如何解决？

也跟今天一样，呼吁政府要加强管制，要更有存在感。

然而，热切呼吁政府监管的舆论，义愤填膺之余，却忘了，造成如此行业局面的，首先是政府的监管。

有什么样的制度，就有什么样的行为。至于从业者，在哪都一样，不过是约束之下，趋利避害而已。

 一切的根源，首先归因于：一个需求急剧爆发的行业，市场的自发供给刚刚产生，就被行政手段掐住了脖子。

好不容易管制出如此局面（一切都多么的井井有条：政府管一小撮企业，企业管一大波司机）的行政之手，怎会愿意再颠覆自己的管制杰作？

别想多了。

欲练神功，必先自宫。

你说，这刀挥的下去吗？

02.

理解各行各业，说简单也可以很简单。

一句话，一定要理解供给。

凡是供给不足，都会出现贵、难的情况。

为什么看病贵，看病难？1978年到2005年，近三十年间，周其仁统计的，个人医疗需求增加200倍，而供给才增加1-2倍。供需差距这么大，能不排队吗？

社会资本可以进入增加供给吗？

不可以。但在不能自由增加供给的情况下，可以承包。

于是莆田人承包的医院大行天下。

为什么读书难、学区房贵？

以中国人数千年热心教育的历史传统，以我们偌大的人口，我们只能集中出眼前这些公立学校的教学资源？

然而，没有办学许可证，空有满腔热情也没用。

许可证管制的是数量。为什么是数量？多了，行政部门就管不过来嘛。

于是，供给不足，千军万马过独木桥。

于是，出现了学校名额的地区分配不平衡：教育不公平成了「无法解决」的社会大问题。

出生在哪，成了决定个人前途的致命因素。

为什么春节火车票一票难求？

因为铁路是国有运营，甚至还有单独的警察系统。社会资本如何能染指这个需求旺盛的行业？

供给不足，还是供给不足。

...

反过来说，供给能产生变化的行业，也是我们吃瓜群众生活质量改善最快的区域。

农副产业可以允许小资产阶级做生意了，我们就有瓜子嗑，有零嘴吃。

电信引入第二家、第三家运营商，哪怕都还是国字头的企业，我们也不用交初装费，不用排队等装电话了。

社会可以投资快递了，我们就不用交高额的EMS费用，忍受差错百出的服务，还要被教训说，我们邮政因为要承担普遍服务的义务，所以才这么收钱，你们吃瓜群众不但要掏腰包，还要觉悟高。

公路运输可以社会投资了，于是城乡群众也终于可以享受到相对便捷的交通。

新闻产业允许商业化、允许社会资本投资了，于是在没被互联网打败之前，各地都市报纷纷变得好看了，吃瓜群众也终于有了心甘情愿掏钱买、订阅的报纸了。

电视、电脑、家电...

可以说，过去几十年的生活，吃瓜群众见证最多的生活品质改善，都在于供给被允许放开、允许竞争、允许重复建设。

你的利润，是别人的成本。

一个行业的利润，是整个社会的成本。

如果允许重复建设，允许竞争，供给方厮杀成一团，最后得利的，一定是手握钱包的吃瓜群众：含笑买到更便宜、质量更好的产品以及服务。

如果不放开供给，不放开行政之手对社会的操纵，不管用多么高大上的理由，保护民族产业啊、要对人民群众负责啊，最后吃瓜群众得到的，只会是高价低质的国产货。

经济规律，没法糊弄。

03.

16年前，人们所愤怒的出租车业局面，真正得到改变，不是因为监管被强化了，不是从业人员突然变高尚了，而是，网约车出现了。

从2010年的易到用车，到滴滴、快的大战，到uber加入战局，到最后滴滴市场胜出，短短几年，出行服务的供给，发生了翻天覆地的变化。

网约车出现以前，北京的出租车只有6.6万辆，司机接近10万名。全国的出租车总数不到百万。如今，只滴滴一家，全国动员起来的运力就超过100万车辆，注册司机2000多万。北京地区的运力保守也有20万辆起，注册司机超过150万人。

几年之内，至少十倍的增长。

这是供给放开才能带来的奇迹。类似的奇迹，其实过去在电信产业等我们也见识过。

过去困扰乘客的打车难、服务差的问题，以及北京这种交通死角多的大城市，只能依赖黑车的问题都不翼而飞了。

不是管制的胜利，是市场的胜利。

吃瓜群众们，我们需要牢牢记住这一点。

因为，当遇到网约车也出现安全隐患时，当社会新闻突然爆发，形成一种「我们必须要立刻解决问题」的舆论氛围时，舆论主流总是不由自主的说，要立刻管制，要这样立法约束，那样立法约束。

我们忘了，行政之手，最爱干也是最习惯的事情，首先是限制供给，例如，只有北京户口才能在北京开网约车，例如车辆要豪华到一定程度才能用于网约车等等。

而这是最愚蠢的事情。

最愚蠢的事情。

这类管制一旦出现，吃瓜群众们，我们可是没有选票可以改变结果。

实际上，在人类的经济事务上，选票也不靠谱。吃瓜群众也经常会做出投票限制财产权的事情来。

愚蠢不分国别。

当然，有靠谱的管制。

人们爱传颂的伦敦出租车业，他们最有名的管制，可以称为「质量管制」，不限制从业司机数量，但司机素质要过一个相当难的考核，所以胜出的司机自然素质高。

好比我们的司法考试，不限制申请以及从业的数量，但你要过司法考试。

这种类型的「质量管制」自然比冲着供给不分青红皂白下刀子的「数量管制」要靠谱的多。

只是我们如何才能保证舆论千呼万唤出来的，不是「数量管制」而是「质量管制」？

答案是，没法保证。

如果是这样，还不如别呼唤。

换个角度想，滴滴在安全上的失责，已经蒸发了它的市值，已经丧失了用户，这不恰好是其他运营商比如易到、神州、美团、高德等等的机会吗？

市场竞争对用户的争夺，是全方位的。从体验，到安全，一不留神，用户就走了。只要有竞争在，不存在所谓绝对的垄断在。

问问自己，除了服务，滴滴拿什么强行留住你，让你只用滴滴一家的服务？

这世上，能强制你只用一家服务的，从来只有行政垄断。

行政垄断，才是真正的垄断。■

欢迎继续阅读刘愚的信，了解更多「明白知识圈」的理念。

刘愚的第一封信：我相信，你们会热爱投票

刘愚的第二封信：501票的故事

刘愚的第三封信：达成共识真不容易