2016.1 | 方韬：《传本〈左传〉僖公十五年质疑》

《春秋经传集解》书影

 史林偶拾 

传本《左传》僖公十五年质疑

方韬

北京师范大学古籍与传统文化研究院

【原刊于《史学史研究》2016年第1期】

《左传》著于竹帛早在战国，然两汉时仍有文字羼入。西晋杜预（222-284）《春秋经传集解》问世，《左传》才形成稳定的传本。但这种稳定性并不是绝对的。我们发现，《春秋经传集解》在南北朝的传抄过程中，也可能有后世羼入的内容。笔者不揣浅陋，从正文与杜注两方面对传本《左传》僖公十五年的一段文字提出质疑，敬请专家赐教。

壹

前人意见的讨论

传本《左传》僖十五年：“穆姬闻晋侯将至，以大子罃、弘与女简、璧登台而履薪焉。使以免服衰绖逆，且告曰：‘上天降灾，使我两君匪以玉帛相见，而以兴戎。若晋君朝以入，则婢子夕以死，夕以入，则朝以死。唯君裁之。’乃舍诸灵台。”杜预注：“在京兆鄠县，周之故台。亦所以抗绝，令不得通外内。”

《左传》这段文字的真伪初唐即引起学者们的质疑。陆德明《经典释文·春秋左氏音义》云：“‘曰上天降灾’此凡四十七字，检古本皆无，寻杜注亦不得有，有是后人加之也。”孔颖达《左传正义》亦云：“《左传》本无此，后人妄增之耳。何以知其然？二十二年传曰：‘寡君之使婢子待持巾栉？’杜云：‘婢子，妇人之卑称。’若此有婢子，不当舍此而注彼也？又此注云：‘且告夫人将以耻辱自杀’，若有此辞不烦彼注。服虔《解谊》其文甚烦，传本若有此文，服虔必应多解，何由四十余字不解一言，亦至二十二年始解婢子？明是本无之也。今定本亦无。”

此节《左传正义》的信息非常丰富，值得认真分析。其一，孔颖达所见《五经》定本无这四十余字，故推测《左传》原本或无此内容；其二，服虔《左传》注行文繁琐，而《左传》此四十余字竟无注，不合服氏注体例。此外，若此处《左传》原文有“婢子”一词，服虔不应只注僖公二十二年而不及前文，故疑这段《左传》文字为后人妄增；其三，与服虔本无注不同，此处杜预虽有注，但亦不注“婢子”，而注于僖二十二年，故孔氏亦疑杜氏原本无注；其四，孔氏还指出，《左传》：“且告”后杜注云：“且告将以耻辱自杀”与后述《左传》文义重复，疑后述传文多余，或为后人所添。

公允的说，孔颖达据《五经》定本及服虔注文繁琐的体例推测《左传》古本无这四十余字尚有一定的道理，但认为服虔杜预皆严格按照语词出现的先后顺序作注则缺乏依据。故竹添光鸿《左氏会笺》反驳道：“杜解不注于前而注于后，亦复不少，唯此一义不足为征也。”

清儒对这段文字的真伪看法不一。洪亮吉《春秋左传诂》赞成陆德明、孔颖达之说，但认为“《释文》‘四十七’字‘七’当作‘二’，盖误并‘乃舍诸灵台’五字数之耳。此后人校勘之疏”，故删去《左传》正文中这四十二字。但沈钦韩等不以为然，认为陆、孔所见本偶有脱漏。《春秋左氏传补注》云：“然《列女传》叙穆姬，并从传文有此语。孔陆之本偶尔递夺耳”。沈氏此说过于简略，刘文淇《春秋左氏传旧注疏证》详加申述，还补充了新证据，其文云：“案《列女传》云：且告穆公曰：‘上天降灾，使两君匪以玉帛相见，乃以兴戎。婢子娣姒，不能相救，以辱君命。晋君朝以入，婢子夕以死，唯君图之。’沈钦韩云：‘《列女传》叙穆姬从传文有此节，孔陆之本，偶有递夺耳’。按沈说是也。《列女传》视传文字小异。即取传文注训之繁简，不可例传文之有无。《秦本纪》：‘夷吾姊亦为繆公夫人，夫人闻之，乃衰绖跣曰：妾兄弟不能相救，以辱君命’，亦檃栝传文。变服登台礼之大者，乌得无辞？洪氏《左传诂》删此四十二字，卤莽甚矣”。

刘氏精熟《左传》，其说甚辨，但问题并未彻底解决。其一，依沈钦韩之意，刘向《列女传》相关内容当据西汉古本《左传》，而陆德明孔颖达所本不过是晋宋以来《左传》旧本，而今传本《左传》内容与《列女传》类同，正可说明陆孔所见古本有脱漏。但问题并没有如此简单。如众所知，秦汉诸子史书的文献来源相当复杂，何以认定《列女传》必来自《左传》？既使仅有传本《左传》与《列女传》的文句内容相近，也难排除其源自诸亡佚文献的可能。何况刘向遍览中秘藏书，所见古书也远超传世秦汉文献的范围。因此，仅凭《列女传》来推断此段《左传》文字的真伪显然不稳妥。从考证方法来看，用《列女传》考论《左传》属旁证而非本证，其说服力明显不足。其二，刘氏提出的新证据《秦本纪》也值得推敲。《秦本纪》所引穆姬语“妾兄弟不能相救，以辱君命”用辞委婉，而传本《左传》穆姬云“若晋君朝以入，则婢子夕以死，夕以入，则朝以死。唯君裁之”，是以死要挟的强硬口气，两者差距较大。因此，刘文淇所谓《秦本纪》叙此事檃栝传本《左传》文字的说法恐难成立。此外，《史记·晋世家》也叙及此事：“晋君姊为繆公夫人，衰绖涕泣。公曰：‘得晋侯将以为乐。今乃如此……’，乃与晋侯盟王城而许之归”，丝毫未提穆姬之言。因此，凭《列女传》与《史记·秦本纪》尚难断定传本《左传》文字的真伪。

那么，是否如沈钦韩、刘文淇所言，陆德明、孔颖达所见古本《左传》有误呢？需要指出的是，敦煌吐鲁番写本《春秋经传集解》无此年内容，日本所藏金泽文库卷子本其年代晚于陆孔二氏，传世《左传》刻本皆祖唐开成二年（837）石经，而唐石经之去陆德明、孔颖达晚近二百年，尽管今传《左传》文本皆有此节文字，但我们很难用晚出的文本彻底否定陆、孔的意见。显然，从版本与外证上很难有大突破，只有从这段文字本身入手才能解决问题。

贰

《左传》疑文的语词分析

陆德明、孔颖达质疑的这四十七字可分两部分：其一是“曰”后的穆姬之言共四十二字，其二是穆姬的行动“乃舍诸灵台”五字。前者是主体，值得认真分析。我们认为，穆姬这番话有不少语词不合《左传》语例，以下试做辨析。

1、上天

通观《左传》，“上天”一词仅见于此。《左传》无论称自然之天与带有人格神色彩之天，皆以“天”单字表出。前者自然之天，如襄二十五年《左传》：“晏子仰天叹曰：‘婴所不唯忠于君、利社稷者是与，有如上帝！’”后者人格神之天，如成十六年《左传》：“甲午晦，楚晨压晋军而陈。军吏患之。范丐趋进，曰：‘塞井夷灶，陈于军中，而疏行首。晋、楚唯天所授，何患焉？’文子执戈逐之，曰：‘国之存亡，天也，童子何知焉！’”

天前有所修饰限定的，《左传》在本文外仅有两例。（1）昊天。成七年《左传》：“七年，春，吴伐郯，郯成。季文子曰：‘中国不振旅，蛮夷入伐，而莫之或恤。无吊者也夫！《诗》曰：‘不吊昊天，乱靡有定’，其此之谓乎！有上不吊，其谁不受乱？吾亡无日矣。’”此处“不吊昊天”乃引《诗·小雅·节南山》之文，非《左传》中的叙述文字。（2）旻天。哀十六年《左传》：“夏，四月己丑，孔丘卒。公诔之曰：‘旻天不吊，不慭遗一老，俾屏余一人以在位，茕茕余在疚。呜呼哀哉尼父！无自律。’”哀公为孔子诔，其文多出《诗》《书》，不当以《左传》寻常叙述文视之。譬如，“旻天不吊”出自《尚书·多士》：“尔殷遗多士，弗吊旻天，大降丧于殷。”孔颖达疏：“天有多名，独言旻天者，旻，愍也。”“不慭遗一老”出自《诗·小雅·十月之交》：“不慭遗一老，俾守我王”；而“茕茕余在疚”出自《诗·周颂·闵予小子》：“闵予小子，遭家不造，嬛嬛在疚”，“茕茕”通“嬛嬛”。而“余一人”更是多见于《尚书》。要之，《左传》中所用“旻天”“昊天”出自《诗经》《尚书》，非《左传》中常用的词汇。

“上天”亦曾见于《诗》《书》。《诗经》中有三次。《诗·小雅·小明》：“明明上天，照临下土。”《诗·小雅·信南山》：“上天同云，雨雪雰雰”，《诗·大雅·文王》：“上天之载，无声无臭。”但《左传》所谓“上天降灾”与《诗经》无明显的用典语境关系。《尚书》中亦出现三次。《尚书·泰誓上》：“今商王受，弗敬上天，降灾下民，沈缅冒色，敢行暴虐”，《尚书·仲虺之诰》：“夏王有罪，矯诬上天，以布命于下”及《尚书·汤诰》：“敢昭告于上天神后，请罪有夏”。从形式上看，《左传》“上天降灾”与《泰誓上》“弗敬上天，降灾下民”颇为近似。但此三篇《尚书》皆在伪古文，古本《左传》不当取材于此。

从语词前后搭配看，《左传》记述天降灾通常用“天降之灾”而非降字后径接灾字。譬如，庄十一年《左传》：“秋，宋大水。公使吊焉，曰：‘天作淫雨，害于粢盛，若之何不吊？’对曰：‘孤实不敬，天降之灾，又以为君忧，拜命之辱。’”再如，昭十八年：“子产对曰：‘若吾子之言，敝邑之灾，君之忧也。敝邑失政，天降之灾，又惧谗慝之间谋之，以启贪人，荐为敝邑不利，以重君之忧’。”

综上，“上天降灾”不合《左传》语例，作伪者可能并不熟悉《左传》行文之例。

2、匪

《左传》中用“匪”表否定共有十一处，除此例外，全部见于引《诗》。略举两例。譬如，僖十五年《左传》：“韩简侍，曰：‘龟，象也；筮，数也。物生而后有象，象而后有滋，滋而后有数。先君之败德，及可数乎？史苏是占，勿从何益？《诗》曰‘下民之孽，匪降自天。僔沓背憎，职竞由人’。’”再如，襄二十七年《左传》：“公孙段赋《桑扈》，赵孟曰：‘匪交匪敖’，福将焉往？若保是言也，欲辞福禄，得乎？”而《左传》此处叙述文字中出现“匪”字与《左传》文例不合。

3、兴戎

“兴戎”一词《左传》仅见于此。戎作为较抽象的战争时，《左传》往往用“戎事”来表示。譬如，成十六年《左传》：“郤至见客，免胄承命，曰：‘君之外臣至从寡君之戎事，以君之灵，间蒙甲胄，不敢拜命。敢告不宁，君命之辱。为事之故，敢肃使者。’”再如，僖十五年《左传》：“庆郑曰：‘今乘异产，以从戎事，及惧而变，将与人易。乱气狡愤，阴血周作，张脉偾兴，外强中干。进退不可，周旋不能，君必悔之。’”或者单一戎字。成十三年《左传》：“国之大事，在祀与戎。祀有执膰，戎有受脤，神之大节也。”而“兴”作为发动战争的动词时，《左传》中往往与“师”“兵”“士”等具体的军事名词连用。如，“兴师”。成十六年《左传》：“栾武子曰：‘不可以当吾世而失诸侯，必伐郑。’乃兴师。”如，“兴兵”。哀九年《左传》：“晋赵鞅卜救郑，遇水适火，占诸史赵、史墨、史龟。史龟曰：‘是谓沈阳，可以兴兵，利以伐姜，不利子商……’”。如，“兴……士”。哀二十六年《左传》：“大尹兴空泽之士千甲，奉公自空桐入如沃宫”。因此，疑“兴戎”非《左传》固有词汇。值得注意的是，《伪古文尚书》恰有“兴戎”一词。《尚书·大禹谟》：“惟口出好兴戎，朕言不再。”其词义与传本《左传》相同。

要之，穆姬短短数十言就有多处不合《左传》语词之例，因此这段话极可能为不谙《左传》文例者伪造。还可稍作推测的是，这段《左传》文字可能受到《伪古文尚书》的影响。

叁

杜预注地名的辨伪

穆姬之言有若干疑点，那么“乃舍诸灵台”是否无可置疑呢？杜预注此云：“在京兆鄠县，周之故台。亦所以抗绝，令不得通外内。”我们认为此条杜注有后人羼入的可能，判断其真伪的关捩在“京兆鄠县”。鄠县在传本《左传》杜预注中凡四见，此外还有三条。《左传》僖二十四年杜注云：“丰国在始平鄠县东”。昭元年《左传》杜注云：“扈在始平鄠县。《书·序》曰：‘启与有扈战于甘之野’。”昭四年《左传》杜预注：“酆，在始平鄠县东，有灵台，康王于是朝诸侯”。三条杜注皆以鄠县属始平郡。昭四年注更明确指出灵台在始平鄠县东，这与僖十五注所谓灵台“在京兆鄠县，周之故台”抵牾，两者恐有一误。

杜预另撰《春秋释例》，其《释地篇》与《左传》地名注相表里。《春秋释地》：“始平鄠县东有丰邑亭”，又《春秋释地》：“扈，始平鄠县扈乡”，《春秋释地》：“丰宫，始平鄠县东有灵台。”鄠县亦在始平郡下。需要特别指出，与《左传》僖十五年杜注对应之《释地》云：“僖十五年灵台，始平鄠县”。清儒孙星衍注意到杜注、《释地》间的矛盾，加案语云：“《集解》云：‘灵台在京兆鄠县’，考两《汉书》及《晋书》，鄠县两汉并属右扶风，晋泰始三年，置始平郡，鄠县属始平，《集解》讹误，当以本书为正。”必须指出，鄠县属京兆非魏晋之事，是故杜预无从知身后事，这条注释并非其疏忽致误。

考《晋书·地理志》，京兆郡下无鄠县，鄠县隶属始平郡。《地理志》云：“始平郡，泰始二年置”，“鄠，古国，夏启所伐”，与杜注、《春秋释地》吻合。始平郡由晋武帝泰始二年分京兆、扶风二郡而置，《宋书·州郡志》曰：“始平太守，晋武帝泰始二年，分京兆、扶风立”，而鄠县本属扶风郡而非京兆郡。《宋书·州郡志》云：“鄠令，二汉属扶风，《晋太康地志》属始平。”，而此记载亦合于《续汉书》。司马彪《续汉书·郡国志》云：“右扶风，秦属内史，武帝分，改名”，下有“鄠”县，其文云：“鄠，有丰水出。有甘亭”。

鄠县隶属京兆应是较晚之事。《魏书·地形志》：“京兆郡”有“鄠县”，云：“鄠，二汉属扶风，晋属始平，真君七年分属。丰水出焉”。可知北魏太武帝拓跋焘太平真君七年（446）鄠县归京兆郡管辖。与此相应，《南齐书·州郡志》亦云京兆郡下有鄠县。可见，鄠县隶属京兆郡当在北魏南齐之时。而此事已在杜预身后一百六十多年。那么，《左传》僖十五年杜注疑非杜预撰。

从《左传》文例观之，杜预身后的东晋刘宋时期，《伪古文尚书》已在南朝流行，因此此段《左传》文字可能受到《伪古文尚书》的影响。从杜预注地名考察，其政区与西晋初年明显相悖。再联系唐初陆德明、孔颖达的质疑，我们认为传本《左传》僖十五年这四十七字并杜预注疑非《春秋经传集解》固有的内容。

因排版限制，注释从略。如需查阅或引用，请阅原文。

图片全部来自于互联网

排版：冉博文