热点评论 | 教育惩戒，效果是关键

Original 寇彧亲社会实验室 2022-04-16

收录于话题 #热点评论 14个

Coco有话说

古今中外，惩戒都被看作是教育的一个手段，然而，要使惩戒起到好的教育作用，却依赖于许多条件。最近，教育部关于《中小学教师实施教育惩戒规则（征求意见稿）》公开征求意见的通知发布，引起社会各界广泛热议；首都师范大学也举行了一场“教育惩戒：价值、界限与规则”的学术沙龙，来自不同领域的学者就这一主题进行了广泛的讨论。本期实验室推文介绍寇彧教授在该沙龙上的发言。

寇彧教授与不同领域学者讨论

“惩”与“戒”的区分

“惩”是指通过批评、教育、处罚等手段使受罚者感到一定痛苦，唤起良心和是非观念，从而认识并改正自身的过错；“戒”是指通过犯错者受罚，达到警戒他人不犯类似错误的目的。惩戒的作用看起来是在处罚犯错者的行为，但实际上是通过犯错者及旁观者的自我认知来影响其以后行为的，自我认知过程不可忽略。

惩戒教育作为一种正面教育，是否能达到教育效果，关键是能否唤起犯错者及旁观者的自我认知，达到在不损害受罚者身心健康的情况下，使其认识并愿意改正自身过错，并警示旁观者或其他人避免再犯同样或类似过错。

惩戒教育必须考虑受教育者的年龄特征、人格特点、性别差异

年龄特征

常规社会化过程主要发生在未成年阶段，个体要学习社会规范、掌握知识技能、形成是非观念、养成善恶标准。由于个体心理发展水平存在差异，同样的惩戒可能会起到不同的效果。受罚者都会有“难过”的体验，罚错导致个体产生难过体验是必然的，正因此才能唤起自我认知，进而起到“戒”的警示作用。但心理学研究发现，小学生会因难过而害怕；初中生会因难过而生气；高中生则会因难过而对抗。可见，通过“惩”可能对年龄小的个体更容易产生“戒”的效果。而对于已经具备社会规范意识和评价标准的个体或者成人，最好的惩戒可能就是让其体验过错的直接结果，“惩”是更重要的，当然也不排除“戒”的作用。

人格特点

受教育者的人格特点也很重要，惩戒方式与学生人格特点匹配，才能产生好的效果，否则可能在表面上抑制了某种违规行为，但实则却伤害了个体的自尊心或造成其他心理创伤。因此，实施惩戒之前，教育者应明确自己是在惩罚学生还是在教育学生？这个学生的过错是其常态，需要教育警示？还是其非常态，需要严厉处罚？学生对这种惩戒的接受度如何？对这些问题的不同回答，会导致不同的教育惩戒方式与态度，也会产生不同的惩戒效果。

性别差异

除了上述的年龄特征与人格特点以外，学生的性别差异也同样影响惩戒效果，不能忽视。例如在攻击这种问题行为的表现上，男孩更多地表现为外化问题，诸如身体的直接攻击，而女孩则更多地表现为内隐问题，诸如关系性攻击；在社会期望及对不同性别孩子的问题行为容忍度方面也存在差异，传统上人们会认为男孩调皮是正常的，女孩则必须得乖巧。所以，可能在惩戒的标准、手段、效果等方面就出现了不同。特别是对于那些与传统观念不同的性别差异方面，例如男孩的内隐问题行为及女孩的外化行为问题，很容易被教师和家长忽视或滥用惩戒手段，造成不良后果。

教育惩戒的适度问题

未成年人的心理承受力有限，惩戒应以不损害其身心健康为前提，同时也应考虑其道德判断能力，否则就可能使学生将教育惩戒看作是违规行为，伤害行为、不道德行为。只有适度的惩戒，与学生心理发展相应的惩戒，才可获到好的教育效果。而且，惩戒教育与赏识教育也应共用，并以赏识教育为主。

惩戒者与被惩戒者的关系质量制约着惩戒效果。惩戒教育是通过对犯错者的责罚而产生效果的，如果惩戒者与被惩戒者的关系质量不佳，惩戒者不为被惩戒者接受，那么，即使是轻微的惩戒也可能被看作是伤害，这就会引起被惩戒者的复仇心理，使惩戒起不到正面教育的作用；而惩戒者与被惩戒者关系质量好的话，惩戒效果则完全不同。

惩戒的具体方式不能越界。即使双方关系良好，哪怕是亲子关系，惩戒者也不能越界。每个人的人权和人格都应受到尊重和保护。惩戒的目的是起到“前车之鉴”的效果，而不是伤害学生。不顾学生身心健康和教育后果，蛮横责难学生、伤害学生的做法要坚决防范与避免。其实，在了解学生犯错的深层心理机制后，教育惩戒才可能效果更好。教师采用惩戒手段时，应反思下面四个问题：

①自己是因为生气才这样做吗？

②自己认可其他老师这样对待自己的孩子吗？

③这样做会使学生感到受辱吗？

④这样做可减少其他学生犯类似的错误吗？

反思当今重提“教育惩戒”的原因

无论是横向看，还是纵向看，古代教育者和国外教育者都在普遍采用教育惩戒的方法，但是为什么我们现在要重提教育惩戒问题呢？

下面几个方面值得反思：

1. 普遍存在的不信任心态造成家长、学生、社会对教育惩戒认识扭曲。

2. 普遍的社会焦虑情绪和不安全感使教师的心理健康状况恶化。

3. 普遍的价值观混乱导致人们以自我为中心，奉行个人主义与利己主义，无视他人利益或社会公德。

4. 独生子女受到普遍宠爱，“小皇帝”和“小公主”式的学生相对难以说教。

5. 普遍缺乏的惩戒标准，对教师惩戒的权限界定不清。